ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11725/2023

02 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу №А28-11725/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 291 500 рублей,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее – АО «Имени Кирова», ответчик) о взыскании 1 291 500 рублей неустойки по договору поставки от 31.08.2018 № 39 за период с 04.10.2022 по 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 исковые требования ООО «Спутник» удовлетворены.

АО «Имени Кирова» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД) произведено истцом неправомерно, т.к. в них отсутствует указание на договор поставки от 31.08.2018 № 39, соответственно товар поставлен истцом в рамках разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель АО «Имени Кирова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Спутник» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Спутник» (поставщик) и АО «Имени Кирова» (покупатель) подписан договор поставки №39, по условиям которого поставщик обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить товар согласно заявки покупателя (л.д. 25).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости товара, полученного по каждому универсальному передаточному акту; пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон за месяц до истечения его срока не заявит о его окончании.

Доказательства расторжения договора материалы дела не содержат.

В спецификации от 18.11.2020 сторонами согласована поставка металлоконструкций на общую сумму 5 000 000 рублей. Срок поставки (отгрузки) товара - до 30.11.2020 и срок оплаты - до 30.06.2021 (л.д. 27).

В рамках рассматриваемого спора истцом произведено начисление неустойки в размере 1 291 500 рублей за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного по УПД от 23.12.2020 № ТR-1971, от 15.07.2021 № 323, №324, от 29.07.2021 № 395, от 25.08.2021       № 500 (л.д. 20-24, 55).

Задолженность по указанным УПД взыскана с ответчика в пользу истца  решением суда по делу № А28-6081/2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2023 с требованием оплатить неустойку (л.д. 6, 7). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по спорным УПД произведено истцом неправомерно, т.к. в них отсутствует указание на договор поставки от 31.08.2018 № 39, соответственно товар поставлен истцом в рамках разовых сделок купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, поскольку в УПД от 15.07.2021 №323, № 324, от 29.07.2021 № 395, от 25.08.2021 № 500 в графе основание указано «договор № 39», в УПД от 23.12.2020 № ТR-1971 в графе основание указано «договор поставки». 

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства заключения сторонами иных договоров в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания спорных поставок разовыми сделками купли-продажи не имеется.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А28-6081/2022 истец признал, что поставка совершена в рамках разовых сделок купли-продажи, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В рамках спора по делу № А28-6081/2022 в обоснование размера долга истцом были представлены, в том числе, иные УПД в рамках разовых сделок купли-продажи (круг отрезной, электроды, перчатки, гайка и т.д.).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что передача товара по спорным УПД произведена в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации от 18.11.2020 в рамках договора от 31.08.2018 № 39. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А28-6081/2022 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по спорным УПД за иной период (с 27.09.2021 по 30.04.2022), производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, установив соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 291 500 рублей за период с 04.10.2022 по 14.08.2023.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу №А28-11725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных