АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №  А42-2314/2017

город Мурманск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2017, решение в полном объеме изготовлено  08.09.2017.

    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Беляева Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Электрострой»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2017 по делу                             № 07-03пр/17-22 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании: от заявителя -  представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,                      от третьих лиц – не участвовали, извещены

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (далее –                     Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22 о нарушении антимонопольного законодательства

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «РСК»).

           В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указал на отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «РСТ». Указал также, что денежные средства были выделены из бюджета Мурманской области на полный цикл ремонтных работ; сослался на Положение об организации строительства объектов «под ключ», утвержденное постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147.

УФАС представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ООО «Электрострой» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных арбитражным судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение (№ 31704803720) о проведении электронного аукциона на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения, и аукционная документация. 

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (далее – Положение о закупках), а также закупочной документацией.

15.03.2017 ООО «РСК» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора закупки при организации и проведении вышеуказанного аукциона, в которой указало на невозможность принять участие в торгах, так как не размещена информация о закупке в нарушение требований законодательства о закупках и законодательства о защите конкуренции.

УФАС были выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 названного Закона)

Рассмотрев жалобу ООО «РСК» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, УФАС вынесено решение от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22, которым жалоба ООО «РСК» признана обоснованной (пункт 1);  заказчик -  Учреждение признано нарушившим пункт 3  части 9 статьи 4, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2); заказчику – Учреждению подлежит выдача предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

28.03.2017 УФАС выдано предписание по делу № 07-03пр/17-22, согласно которому, на заказчика возложена обязанность, в срок до 14.04.2017,устранить допущенные нарушения, путем отмены протокола № 2-А/2017 от 14.03.2017, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, либо аннулирования торгов.

Не согласившись с вышеуказанными актами антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

           Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1, 3).

         Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона              № 223-ФЗ.

         В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

           При этом, определяя в статье Закона № 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения (1); предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (2); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (3); неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (4).

         Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

         Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

          Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

          Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

 

           Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

           Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

        В этой связи, указание УФАС в оспариваемом решении на то, что часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не содержит указания на то, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым, судом не принимается.

         Как следует из материалов дела, обратившееся в УФАС с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо – ООО «РСК» не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

         В жалобе (от 13.03.2017 № 56) ООО «РСК» указало на неразмещение заказчиком в составе документации сведений об объеме работ (ремонтных), являющихся предметом аукциона, а также проектной документации (с учетом фактического объединения в один предмет закупки (лот) работ по проектированию и капитальному ремонту (строительству)), в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках. Указанное привело к невозможности формирования ООО «РСК» обоснованной и мотивированной заявки на участие в аукционе.

           Таким образом, жалоба ООО «РСК» содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (неразмещение в единой информационной системе информации о закупке, предусмотренной пунктом 3 части 9 и пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, повлекшее нарушение прав и законных интересов подателя жалобы на участие в конкурсных процедурах). 

           Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ ООО «РСК» имело право обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры, то в рассматриваемой ситуации жалоба ООО «РСК» была рассмотрена антимонопольным органом правомерно.

          В соответствии с пунктом 3 части 9, пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона                      № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

          Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.3 Положения о закупках.

          Согласно информационной карте аукциона (раздел IV Документации об аукционе) предметом договора является проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения. Требования к качественным характеристикам работ определены техническим заданием (Раздел V Техническое задание).

          Между тем, Техническое задание не содержит требований к проведению вышеуказанных ремонтных работ; установленные Техническим заданием требования к проводимым работам  не соответствует предмету договора. В конкурсной документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом аукциона, требования  к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.

Таким образом, заказчик, не указав в извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения, нарушил требования пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

           Кроме этого, как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела в УФАС представитель заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки им требуется подготовка проектной документации и проведение ремонтных работ, которые не являются капитальным ремонтом.

           В то же время, документация об электронном аукционе содержит требования к исполнителям о наличии свидетельств СРО на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также на проектные работы. При этом заказчиком не конкретизировано, какие именно лицензии и свидетельства СРО должны быть представлены участниками электронного аукциона отдельно на работы по проектированию и на строительные работы. Требование свидетельств СРО на проектные работы также не соответствует предмету закупки.

           Таким образом, заказчик, не установив в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, нарушил пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

          Как установлено в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

          В силу части 3 статьи 17 статьи Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

          Предметом спорного электронного аукциона является проведение ремонтных работ колосников и кровли здания. Однако Техническим заданием фактически предусмотрено проведение проектных работ (без указания объема таких работ), а также выполнение капитального ремонта кровли (без указания объема таких работ).

          Таким образом, заказчиком в один электронный аукцион включено два вида работ (выполнение проектно-сметной документации и выполнение комплекса работ по ремонту), что также не соответствует предмету закупки.

          Между тем, результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные (ремонтные) работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы. Кроме того, отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на выполнение ремонтных работ означает, что заказчик не установил требований к объему, качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением вышеуказанных положений Закона № 223-ФЗ.

Наличие опосредованной связи между проектными работами и работами по капитальному ремонту, само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае объективной технологической и функциональной взаимосвязи указанных работ между собой. Доказательств обратного из материалов дела не следует и заявителем не представлено. Осуществление по предмету закупки проведения ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения «по ключ», материалами дела не подтверждается.

           Таким образом, объединение в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ по проектированию и ремонтных работ, а также отсутствие в документации по электронному аукциону требований к перечню работ, их объему и качеству, нарушают требования частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

           Указанные нарушения создают препятствия для участия в торгах и влекут за собой ограничение количества потенциальных участников. Ограничение количества участников на торгах заключается также в невозможности сформировать свое ценовое предложение у добросовестных участников торгов ввиду отсутствия открытой и понятной процедуры исполнения контракта и отсутствия конкретных видов работ.

        Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления.

           При установлении вышеуказанных нарушений антимонопольного законодательства, решение выдать Учреждению предписание о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, является правомерным.

          Объективная невозможность исполнения оспариваемого предписания УФАС, заявителем не доказана и судом не установлена.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

решил:

В удовлетворении требований Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБеляева Л.Е.