ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2697/2024

11.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-2697/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» - ФИО2 (по доверенности № 38 от 01.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – истец, ООО «Руссталь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – ответчик, ООО «СтавСталь») о взыскании предоплаты по договору поставки № 578 от 15.05.2023 в размере 3 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтавСталь» в пользу ООО «Руссталь» взыскана предоплата по договору поставки № 578 от 15.05.2023 в размере 2 964 337 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 548 руб. Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Дополнительным решением суда от 21.01.2025 в удовлетворении требования ООО «Руссталь» о взыскании с ООО «СтавСталь» предоплаты по договору поставки № 578 от 15.05.2023 в размере 35 663 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтавСталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Апеллянт указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере. С учетом наличия длительных договорных правоотношений с истцом, в рамках которых истцом производилась оплата, а ответчиком - поставка товара, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 17.12.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представителем ООО «СтавСталь» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора с истцом. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал об отсутствии намерений заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ООО «СтавСталь» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. 

Более того, в суде апелляционной инстанции истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указал об отсутствии намерений заключения мирового соглашения и направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения спора. 

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СтавСталь» также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно: спецификаций № 1, 2, 11, заключенных между сторонами. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что спецификации, подписанные сторонами в рамках договора № 578 от 15.05.2023, должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификации представлены в материалы дела и судом исследованы.

В судебном заседании представители ООО «Руссталь» и ООО «СтавСталь» высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу №А63-2697/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2023 между ООО «Руссталь» (покупатель) и ООО «СтавСталь» (поставщик) заключен договор поставки № 578 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора при определении сторонами в спецификации формы оплаты как предоплата покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой спецификации, если иной срок внесения предоплаты в спецификации не предусмотрен. 

В соответствии со спецификацией № 14 от 02.10.2023 поставщик обязался поставить покупателю прокат арматурный 12 А500С 11700 мм. на общую сумму 3 000 000 руб., на условиях предоплаты 100% стоимости товара, сроком отгрузки 02.10.2023- 08.10.2023. 

Во исполнение обязательств по договору, истцом внесена предоплата по указанной спецификации № 14 от 02.10.2023 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2009 от 03.10.2023.

Между тем, ответчик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №76 от 30.11.2023, в которой отказался от исполнения спецификации №14 от 02.10.2023 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей по спецификации №14 от 02.10.2023 на сумму 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2009 от 03.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по спецификации №14 от 02.10.2023 в размере 3 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании ответчиком неотработанного авансового платежа. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СтавСталь» заявило о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

Судом установлено, что в рамках спорного договора № 578 от 15.05.2023 истцом был оплачен товар на общую сумму 38 220 087 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Товар поставлен ответчиком истцу на общую сумму 35 255 750 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 2 964 337 руб. Указанная сумма получена путем вычета из общей суммы оплаченного товара (38 220 087 руб. 50 коп.) суммы поставленного товара (35 255 750 руб. 50 коп.).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все поставки ответчиком продукции в рамках заключенного с истцом договора, доказательств обратного не представлено. 

С учетом произведенного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, а также отсутствия доказательств поставки товара на сумму полученного авансового платежа или возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца на сумму 2 964 337 руб.  В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-2697/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-2697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин