/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2016-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А50-3186/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                             Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны:  Ваганов В.Б., доверенность от 15.03.2016, паспорт; Агапитова Н.А., доверенность от 17.06.2016, паспорт, Григорьева Г.А.,доверенность от 23.06.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 17.04.2017; Лялин Е.В., паспорт, доверенность от 17.11.2017;   

третье лицо - Ваганов Владимир Борисович, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года

по делу № А50-3186/2016, 

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны

(ОГРНИП 314595814300300, ИНН 590203680553)

к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИОН» (ОГРН 1025900771896, ИНН 5903034225), Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович,

о признании постройки самовольной, её сносе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее - истец, ИП Ваганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу (далее - ответчик, ИП Трубин В.М.) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:489; обязании осуществить снос самовольных построек – за свой счёт, в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, с применением последствий, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока-в виде права истца совершить эти действия за счёт ответчика, со взысканием с ответчика понесённых расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИОН».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный  предприниматель Ваганова Евгения Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, не являясь специалистом в области строительных норм, пожарной безопасности, геодезии и картографии, при наличии нескольких противоположных заключений специалистов  и показаний свидетелей, самостоятельно посчитал, что доказательства ответчика более достоверные, чем доказательства истца.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии необходимости получения ответчиком разрешения на строительство, поскольку возведение нового здания никак нельзя признать капитальным ремонтом старого, является необоснованным. Нормы законодательства в сфере градостроительной деятельности не дают права производить возведение нового здания без разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что суд не вправе делать вывод о недоказанности нарушения  прав истца, поскольку фактически строительство здания являлось самозахватом части земельного участка истца, не связанный с лишением владения, так как противопожарный отступ принадлежит зданию и запрещает использование этой части участка в иных целях.

Истец указывает на то, что при наличии нескольких заключений геодезистов, которые в обязательном порядке должны состоять в СРО, суд был не вправе делать выбор в пользу одного «дополнения к заключению», а должен был предложить сторонам проведение экспертизы, что не было сделано судом. Считает, необходимым назначение геодезической экспертизы по проведению замеров здания на предмет нарушения границы земельного участка в подземной его части. 

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИОН», соответствуют выводам суда первой инстанции, третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.09.2017 апелляционным судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении  Владимировны о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Скосареву Алексею Ивановичу и  Фадеевой Любови Климентьевне. Производство по  делу приостановлено.

Определением от 20.11.2017  производство экспертизы прекращено, производство по делу № А50-3186/2016  возобновлено на основании ст.  146 АПК РФ.

Представители  ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу № А50-3186/2016 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11093/16.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнения к апелляционной жалобе,  против приостановления производства по делу возражали, также ходатайствовали  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, истребовании  доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по  делу рассмотрено судом апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.  143 АПК РФ оснований для его  приостановления, поскольку невозможность  рассмотрения настоящего  дела до  рассмотрения обособленного  спора в рамках  дела о банкротстве третьего  лица Ваганова В.Б.  не установлена.

Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом не установлено, ходатайство истца отклонено, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть  установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.  Также у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для привлечения третьего  лица и приобщения дополнительных  доказательств, представленных  в обоснование заявленной истцом позиции (чч. 2 и 3 ст.  268 АПК РФ).

Представители истца на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивали,  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения. Представитель третьего лица на стороне  истца  согласился с позицией истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ваганова Е.В. совместно  с  Вагановой М.В. являются собственниками  земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4411058:488, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105. 

Собственником земельного участка с кадастровым № 59:01:4411058:677 является ИП Ваганов В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.2016 (т.1, л.д. 24).

На смежном земельном участке кадастровый номер 59:01:4411058:489, площадью 14430 кв.м с разрешённым использованием под объекты недвижимости, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащем ИП Трубину В.М. на праве собственности, что  подтверждено выпиской ЕГРП от 11.02.2016 (т.1, л.д.27),  находилось нежилое двухэтажное здание корпуса № 8, площадью 5 466,8 кв.м, литеры Ш, Ш1, Ш2, кадастровый номер 59:01:0000000:48005, выписка из ЕГРП от 20.11.2015 (т.1, л.д. 31).

Как указывает  истец,  ответчиком здание корпуса № 8 было снесено,  в результате производства строительных  работ, которые осуществлялись Трубиным В.М. без соответствующего разрешения на строительство и  градостроительного плана, на земельном  участке возведены новые три   объекта капитального строительства – два капитальных здания и пожарный водоём.  В обоснование указанных  доводов истец ссылается на  акт натурной геодезической съёмки, заключение экспертизы, устные пояснения  строителей (т.1, л.д. 34-45), а также ответы на запросы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (т.1, л.д. 96, 97, 99, 100).

Между тем, 06.02.2015 ИП Вагановой Е.В., гр. Вагановой М.В. и ИП Вагановым В.Б. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками в предпринимательских целях, по которому ИП Ваганова Е.В. имеет право приступить к проектированию и строительству объекта капитального строительства – «бокса ремонтных мастерских» для размещения автосервиса (т.1, л.д. 101-102, 103).

Полагая, что  в результате возведения ответчиком   объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками,  нарушена граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488, что повлекло невозможность строительства двух зданий, бокса ремонтных мастерских и склада, по ранее разработанным эскизным проектам, при  этом ответчиком создана потенциальная опасность жизни и здоровью людей и их имуществу, так как безопасность применяемых проектных решений, результатов инженерных изысканий не подтверждена, истец обратилась в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции  указал, что объекты недвижимости, требование о признании самовольными постройками и о сносе которых заявлено истцом, находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, территориальное расположение и разрешенное использование которого позволяют строительство на нём объектов недвижимого имущества, произведённый в отношении здания общей площадью 5466,8 кв.м капитальный ремонт, а также возведение вспомогательных зданий не требуют получения разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Исковые требования ИП Вагановой  Е.В., являющейся  совместно  с  Вагановой М.В.  собственником  земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4411058:488,  находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, о признании  объектов самовольными  постройками мотивированы   производством  ИП Трубиным В.М.  на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489 строительных  работ без соответствующего разрешения на строительство и  градостроительного плана.  Как указывает  истец,  ответчиком здание корпуса № 8 было снесено,  в результате производства строительных  работ, которые осуществлялись Трубиным В.М. без соответствующего разрешения на строительство и  градостроительного плана, на земельном  участке возведены новые три   объекта капитального строительства – два капитальных здания и пожарный водоём.  В обоснование указанных  доводов истец ссылается на  акт натурной геодезической съёмки, заключение экспертизы, устные пояснения  строителей (т.1, л.д. 34-45), а также ответы на запросы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (т.1, л.д. 96, 97, 99, 100). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:489  и    нежилого двухэтажного здания,  кадастровый номер 59:01:0000000:48005, общей площадью 5466,8 кв.м, литеры Ш, Ш1, Ш2, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (т.2, л.д. 5, 6?т.3. л.д. 3-6).

В течение 2014-2015 гг. ответчик за свой счёт возвёл на земельном участке четыре вспомогательных здания, в том числе  три склада (1 склад, площадью 1415 кв.м, количество этажей 2,  кадастровый номер 59:01:4411058:699; 2 склад, площадью 1236 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 59:01:4411058:698; 3 склад, площадью 653 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 59:01:4411058:700 (т.2, л.д. 6-10).

В дальнейшем была осуществлена инвентаризация вышеуказанных объектов и осуществлена постановка на кадастровый учёт. Регистрация произведена на основании Деклараций об объекте недвижимого имущества (т.2, л.д. 11-25, 60-61).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст.  51 ГрК РФ).

Согласно  п. 6 ст.  52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

При рассмотрении  апелляционной жалобы суду представлены  выданные Департаментом  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство о 29.12.2016 № 59-RU90303000-632-2016 разрешения на реконструкцию объекта капитального  строительства №№ 59:01:0000000:48005, 59:01:4411058:698,  59:01:4411058:699, 59:01:4411058:700; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 59-RU90303000-632-2016. Соответствие объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено  заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского  края от  08.06.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 ответчик является собственником иного объекта, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, а именно  нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м. 

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику, спорные объекты капитального  строительства №№ 59:01:0000000:48005, 59:01:4411058:698,  59:01:4411058:699, 59:01:4411058:700 прекратили свое существование в результате реконструкции, проведенной на основании разрешения на строительство о 29.12.2016 № 59-RU90303000-632-2016, ответчик является собственником иного  объекта, основания для удовлетворения требований истца признаны отсутствующими.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца касательно  фактического  состояния объекта на дату предъявления иска и в период   разрешения спора судом, а также позиции ответчика при рассмотрении дела,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как указано в пункте 45 Постановление N 10/22,   иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ответчик является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м, созданного в результате реконструкции спорных объектов капитального  строительства, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489,  и возведенного, как подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 59-RU90303000-632-2016, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют  квалифицирующие признаки  самовольной постройки. Указанные обстоятельства исключают возможность  удовлетворения заявленного  иска.

Оснований полагать  разрешительные  документы, выданные   Департаментом  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, незаконными истцом не  приведено.

Довод  о невозможности  проведения нового  строительства на земельном участке истца в связи с несоблюдением противопожарных требований судом апелляционной инстанции  отклоняется

По результатам исследования по вопросу осуществления строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411058:488 и 59:01:4411058:677  ООО «Майолика» подготовлено  заключение, в соответствии с которым строительство зданий бокса ремонтных мастерских и здания склада, согласно предоставленных заявителями эскизных проектов, не допускается, так как существующая застройка смежных земельных участков не позволяет обеспечить соблюдение градостроительных норм в части пожарной безопасности (т.6 л.д.27-40). 

Вместе с тем, истец не  представил  документов, свидетельствующих  о реализации  им мер  к получению  разрешения на строительство  объекта, указанного в эскизных  проектах, в связи с чем суд  лишен возможности  установить  нарушение прав и  законных  интересов заявителя в результате проведенной реконструкции.

Возведение нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м вне границ земельного  участка ответчика опровергается градостроительным планом земельного  участка кадастровый номер  59:01:4411058:489, утвержденным распоряжением начальника ДГА г.  Перми  от  13.04.2016 № СЭД-22-01-03-303 (т.3 л.д.25-33).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  принимая во внимание приведенные выше нормы права и  установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд  апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку производство  экспертизы прекращено, денежные средства в сумме 72 452 руб. подлежат  возврату Вагановой Е.В. с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу № А50-3186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Вагановой Евгении Владимировне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 72 452 руб., уплаченные платежным поручением от 17.10.2017 № 879276 в сумме 22 450 руб., платежным поручением от 08.09.2017 № 400778 в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов