АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А55-8988/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

К Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 550 389 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 14.03.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  в лице филиала Куйбышевского ТЦФТО, о взыскании 13 259 880 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд зачел уплаченную по платежным поручениям № 78016 от 23.09.2022, №69406 от 20.04.2022, №28639 от 18.07.2022, №47105 от 17.03.2023, №693 от 24.04.2015.ю №29160 от 19.07.2022 государственную пошлину в размере 4 889 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания. Этим же определением суд принял уменьшение исковых требований. Определено считать иск заявленным в размере 12 550 389 руб. 80 коп.

В судебном заседании 20.06.2024 явку представителя обеспечил ответчик. Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик исковое заявление  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее также – ОАО «РЖД», ответчик) в июне – июле 2023 года допустило нарушение срока перевозки груза.

В связи с допущенным нарушением срока перевозки груза, ПАО «ММК» произвело расчет пени и обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями, в которых предлагало урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты пени.

Данные претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ММК» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отклонил требования на следующие суммы:

- накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - 430 990,92 руб.;

- неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки № 245) - 271 909,60 руб.;

- неверный расчет, грузоотправитель/грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 УЖТ) -696 662,62 руб.;

- арифметическая ошибка в расчете пени (ст. 97 УЖТ РФ) - 6 590 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 указанного Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил срок доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. 

С учетом доводов ответчика (накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - 430 990,92 руб.; неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки № 245) - 271 909,60 руб.; арифметическая ошибка в расчете пени (ст. 97 УЖТ РФ) - 6 590 руб.), истец уменьшил размер исковых требований до 12 550 389 руб. 80 коп.

Одновременно, ответчик оспорил сумму в размере 696 662 руб. 62 коп. в связи в тем, что истец грузоотправитель/грузополучатель не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 УЖТ).

Изучив материалы дела, содержание искового заявления и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного довода обоснованным.

Договоры заключены между ответчиком и грузополучателями, а не грузоотправителем (истцом по настоящему делу), в связи с чем не может служить основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза. Данные договоры не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки.

Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанные договоры, заключенные между Перевозчиком и Грузополучателями, не является основанием для увеличения срока доставки груза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 12 550 389 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру обоснованно заявленной неустойки. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу №А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 50% до суммы в размере 6 275 194 руб. 90 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 6 275 194 руб. 90 коп.  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 6 275 194 руб. 90 коп. – пени, а также 85 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 547 руб., уплаченную платежным поручением №37939 от 14.12.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина