АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7630/2017

г.Тверь

23 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Муниципальному унитарному предприятию "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 061 432 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее истец, Компания)  обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 1 061 432 руб. 83 коп., в том числе 1 047 225 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии по договору №1203234 от  7 декабря 2015 года за март 2017 года, 14 207 руб. 36 коп. пени за период 16.04.2017-29.05.2017 года, начисленных по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. В письменном отзыве  ответчик наличие задолженности по оплате услуг за спорный период подтвердил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявил согласие на рассмотрение дела по существу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 061 048 руб. 85 коп., в том числе 1 047 225 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии по договору №1203234 от  7 декабря 2015 года за март 2017 года, 13 823 руб. 38 коп. пени за период 16.04.2017-29.05.2017 года, начисленных по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требований поддержал.

Третье лицо согласилось с правомерностью требований Компании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с рассмотрением  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и ответчик,  заявить возражения по существу требований и арифметической части иска.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.   

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии судебного разбирательства правовые позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором №1203234  от 7 декабря 2015 года, по условиям которого Компания обязывалась оказать Предприятию (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31 декабря 2015 года с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2).

Согласно пункту  6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится Потребителем в соответствии с положениями раздела 6 договора.

Приложением №1 к договору №1227508 от 7 декабря 2015 года определено, что окончательный платеж  производится до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору согласованы: условия расчетов и порядок определения стоимости (приложение №1); перечень точек поставки и средств измерения (приложение №3);  плановый объем (приложение №4); значения соотношения  потребления активной и реактивной мощности  для отдельных энергопринимающих устройств».

В марте 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии стоимостью соответственно 1 047 225 руб. 47 коп.. Сторонами подписан без разногласий акт №69/1000175452/032017 от  31.03.2017 года.

Ссылаясь на то, что Предприятием не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетелсьтвует претензия № МР1-ТВ/14-2/3328 от 20.04.2017 года и почтовые документы (л.д. 44-51).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по договору №1203234 от 7 декабря 2015 года (далее Договор). Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Применительно к условиям договора №1203234 от 7 декабря 2015 года приемка услуг осуществляется по актам приемки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные доказательства, в совокупности с условиями договора №1203234 от 7 декабря 2015 года, актом оказания услуг за спорный период №69/1000175452/032017 от  31.03.2017 года, подписанным сторонами без замечаний,  суд соглашается с доказанностью факта оказания услуг в искомый период в соответствии с условиями обязательствами в объемах, согласованных в акте №69/1000175452/032017 от  31.03.2017 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре №1203234 от 7 декабря 2015 года. 

По данным Компании задолженность составляет 1 047 225 руб. 47 коп.. Размер задолженности не оспорен Предприятием, стоимость услуг подтверждена тарифами, установленными  приказом РЭК Тверской области.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  26 абз.5 пункта 2  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Компанией,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 13 823 руб. 38 коп. пени за период 16.04.2017-29.05.2017 года, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.         

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 061 048 руб. 85 коп., в том числе 1 047 225 руб. 47 коп. основного долга, 13 823 руб. 38 коп. неустойки за период 16.04.2017-29.05.2017 года, с начислением законной неустойки с 30.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", а также 23 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №63290 от 25.05.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 М.С. Кочергин