﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9108/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-33536/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Проектно-строительная  компания "Ланцелот",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019, вынесенное судьей Лавровым Ю.А., по делу № А50-33536/2018 

по иску ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (ОГРН  1156658008385, ИНН 6658469882, г. Екатеринбург)  

к ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820, г. Пермь) о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "Альтерон" к ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: не явились, от ответчика: Заводова Г.Н., доверенность от 13.12.2017, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "Ланцелот" (далее – общество ПСК "Ланцелот", истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Альтерон" (далее – ответчик, общество "Альтерон") о  взыскании 82 262 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.09.2015 по 15.03.2016  

по договору подряда от 20.12.2013 № 2012-2013.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 104 175 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.03.2016 по 24.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 71 647 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  С истца в пользу ответчика взыскано 104 175 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков  с истца в пользу ответчика взыскано 33 785 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит  изменить в указанной части, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворить в сумме 71 647 руб. 91 коп.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  05.09.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: инкассового  поручения от 18.10.2018 № 332654 на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 № А50-21824/2015 с  общества "Альтерон" в пользу общества ПСК "Ланцелот" взыскано 442 271  руб. 07 коп. задолженности, 979 399 руб. 90 коп. неустойки за период с  27.01.2014 по 09.09.2015 по договору подряда от 20.12.2013 № 2012-2013.  

Ссылаясь на то, что взысканная в рамках дела № А50-21824/2015  задолженность в сумме 442 271 руб. 07 коп. погашена обществом "Альтерон"  15.03.2016, общество ПСК "Ланцелот" обратилось с первоначальным иском о  взыскании неустойки за период с 09.09.2015 по 15.03.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-12274/2016 с общества  ПСК "Ланцелот" в пользу общества "Альтерон" взыскано 442 271 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения.  

Указывая на то, что денежные средства в сумме 442 271 руб. 07 коп.,  взысканные в рамках дела № А60-12274/2016, уплачены обществом ПСК  

"Ланцелот" 24.12.2018, общество "Альтерон" обратилось со встречным иском о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.03.2016 по 24.12.2018.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что решением Арбитражного суда свердловской области от 14.06.2016 №  А60-12274/2016 установлен факт возникновения с 17.03.2016 неосновательного  обогащения на стороне общества ПСК "Ланцелот"; данное решение исполнено  истцом 24.12.2018, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.12.2018 является  правомерным; доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в  материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о предъявлении  встречного искового заявления ему не было известно.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Копия определения о принятии искового заявления к производству от  11.12.2018 направлялась истцу по адресу его места нахождения и была  получена им 21.12.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  

связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Информация о принятии к производству встречного искового заявления  опубликована в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел»  13.02.2019.  

Кроме того, к встречному исковому заявлению приложена почтовая  квитанция от 24.01.2019, подтверждающая направление копии встречного  искового заявления истцу.  

Таким образом, поскольку копия определения о принятии искового  заявления к производству от 11.12.2018 получена обществом ПСК "Ланцелот",  оно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

При неприятии таких мер истец несет соответствующий риск  наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно  установлен период окончания начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами; денежные средства со счета общества ПСК "Ланцелот"  списаны 18.10.2018, следовательно, проценты подлежат начислению по  18.10.2018.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно  пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что  взысканные решением суда денежные средства уплачены обществу "Альтерон"  ранее 24.12.2018.  

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом отзыв на  встречное исковое заявление, контррасчет процентов за пользование чужими  

денежными средствами не представлялись.  

Таким образом, установленные судом и указанные ответчиком  обстоятельства истцом не оспорены, доказательств иного не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по 24.12.2018.  

Довод истца о несоразмерности взысканных процентов не принимается  апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

С учетом того, что истцом расчет процентов производен исходя из ставок,  установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания для снижения начисленных процентов отсутствуют.  

Более того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Между тем истцом в суде первой инстанции заявление о снижении  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 30.04.2019 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу №  А50-33536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина