ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9657/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в рамках дела № А49-9657/2019  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения; ходатайство индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; восстановлен  пропущенный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор ООО "Астра" в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.09.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «Торговый дом «АгрокС» на процессуального правопреемника - ООО «Агронекст».

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУС-РОСТ».

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 процедура наблюдения  в  отношении  должника  завершена,  введена  процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев - до 31 января 2022 года, административным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области от временного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 356496,11 руб. за период с 10.02.2020 по 29.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ФИО3 утверждена в качестве временного управляющего определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2020).

Определением арбитражного суда от 29 января 2021 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев - до 31 января 2022 года. Административным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения за период с 10.02.2020 по 29.01.2021 составляет 356 496,11 руб.

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если   иное   не   предусмотрено   настоящим   Федеральным   законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.3 ст.20.6 ФЗ Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Оценив произведенный заявителем расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он неверен, а вознаграждение подлежит взысканию в сумме 348754,18 руб. (с 10.02.2020 по 29.01.2021 (20 дней февраля 2020 (20689,66 руб.), 29 дней января 2021 (28064,52 руб.), 10 месяцев (март-декабрь 2020) - 300000 руб.).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021г. по делу №А49-9657/2019 в части выплаты вознаграждения ФИО3, исполнявшей обязанности временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 в период с 10.02.2020г. по 28.01.2021г., установленное судом первой инстанции в размере 348754,18 руб., и уменьшить размер причитающегося к выплате вознаграждения ФИО3 за фактическое исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 19.02.2020 года по 28.01.2021 года до 220 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения».

В качестве обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера вознаграждения, заявителем указано на следующее. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020г. по делу №А49-9657/2019 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 27.07.2020г. 

Арбитражным судом Пензенской области установлено, что кредиторы - ООО Агро-Маркет» (сумма требований 5 320 540 руб.) и ООО «Снабтрейдинг» (сумма требований 1 211 849,84 руб.) предъявили свои требования к должнику с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов должника. На момент проведения первого собрания кредиторов должника требования данных кредиторов не были рассмотрены судом.

Суд пришел к выводу о том, что размер требований ООО «Агро-Маркет» и ООО «Снабтрейдинг» значительно превышает размер задолженности перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что является существенным. Принятие решений на первом собрании кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 без учета голосов кредиторов в размере более 50% от кредиторской задолженности, предъявивших требования с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, нарушает права таких кредиторов, поскольку целям Закона о банкротстве не соответствует. Проведение первого собрания кредиторов должника нарушило права и законные интересы кредитора ООО «Агро-Маркет», что недопустимо в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. В этой связи решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2020, признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 по делу №А49-9657/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Агро-Маркет» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.07.2019.

Повторно первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 25.11.2020. 

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено. 

По мнению должника сумма выплачиваемого вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника должна быть уменьшена не только на период приостановления производства по делу о банкротстве за период с 07.09.2020г. по 24.11.2020г., но и на период с даты проведения первого собрания кредиторов должника до даты приостановления производства по делу о банкротстве, а в общем итоге за период с 27.07.2020г. по 24.11.2020г. (121 день) в размере 121 000 руб. исходя из 30 000 руб. утвержденного размера вознаграждения в месяц.

По мнению должника в этот период никаких действий временный управляющий ФИО3 в процедуре наблюдения не производила, т.к. ущемленный в своих правах основной кредитор ООО «Агромаркет» и должник обжаловали результаты первого собрания кредиторов от 27.07.2020 года, в связи с чем арбитражный суд приостановил дело о банкротстве №А49-9657/2019 определением от 07.09.2020 года и возобновил производство по делу 25.11.2020 года.

Должник также ссылается на следующее обстоятельство. Арбитражным судом Пензенской области в определении от 25.01.2021г. по делу №А49-9657/2019 по жалобе должника на неправомерные действия временного управляющего на стр. 5-6 установлено, что ФИО3 в период с 10.02.2021г. до 19.02.2020г. не исполняла обязанности временного управляющего должника, то есть фактически уклонялась от осуществления своих полномочий. Принимая во внимание п. 5 Постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013 года, по мнению заявителя жалобы необходимо вычесть вознаграждение за период фактического уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО3 с 10.02.2020 года по 18.02.2020 года в сумме 9 000 руб. исходя из 30 000 руб. утвержденного размера вознаграждения в месяц.

Доводы должника в данной части отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Таким образом, факт приостановления производства по делу о банкротстве не является основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения или уменьшения его размера. 

Факт признания недействительными судом решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2020, не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим действий, влекущих уменьшение размера вознаграждения. Напротив, введение следующей процедуры банкротства на основании решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2020, привело бы к сокращению срока проведения процедуры наблюдения и тем самым к уменьшению размера вознаграждения, причитающегося временному управляющему за этот период. Однако поскольку арбитражным судом установлена преждевременность проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2020, и указано на необходимость проведения повторного собрания с учетом требований всех кредиторов, в том числе нерассмотренных на момент проведения первого собрания, проведение процедуры наблюдения было продолжено, завершено рассмотрение всех требований кредиторов в процедуре наблюдения и временным управляющим ФИО3 повторно проведено первое собрание кредиторов. 

Утверждение должника об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий в период с 10.02.2020 года по 18.02.2020 года со ссылкой на выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве являются необоснованными, поскольку они  основаны на неправильном понимании установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов по существу рассмотренного обособленного спора и являются изъятыми из контекста судебного акта.  

Определением от 25.01.2021 по делу №А49-9657/2019, принятым по результатам рассмотрения  жалобы должника на неправомерные действия временного управляющего, Арбитражным судом Пензенской области установлено следующее. В судебном заседании 10.02.2020 по проверке обоснованности заявления кредитора и при оглашении резолютивной части определения арбитражный управляющий не присутствовал. Согласно информации, размещенной на сайте Верховного суда (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть определения не размещена. Полный текст определения изготовлен 17.02.2020. Дата публикации определения на сайте Верховного суда (http://kad.arbitr.ru) - 19.02.2020 в 21 ч. 07 мин. Таким образом, ФИО3 узнала о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего из информации, размещенной на сайте суда, - 19.02.2020. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (№4736362) опубликовано 21.02.2020, т.е. в течение 3 рабочих 6 дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, - не позднее 26.02.2020 (22.02.2020 - 24.02.2020 – выходные дни). Учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве и Порядка №178 о сроках внесения сведений в ЕФРСБ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения срока на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного бездействия временного управляющего или уклонения его от исполнения своих обязанностей. Указанные выводы суда не изменяют общего правила начала исчисления срока для начисления вознаграждения временному управляющему - с момента объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего ФИО3 по приведенным выше основаниям. 

Вместе с тем должником указано, что арбитражным судом неправильно определен период окончания полномочий временного управляющего и таким образом неправильно определен размер его вознаграждения. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ". 

29 января 2021 года Арбитражным судом Пензенской области объявлена резолютивная часть определения, которым  процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. Административным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, с 29.01.2021 подлежит начислению вознаграждение за период осуществления полномочий административного управляющего ФИО4, а размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника ФИО3 подлежит установлению по 28.01.2021 включительно. 

Таким образом, из общего размера вознаграждения временного управляющего должника ФИО3 следует исключить один день 29.01.2021 согласно следующему расчету. Размер вознаграждения за один день января 2021 года составляет 967 руб. 74 коп. (30000 руб. / 31 день). 

Поэтому установленный судом размер вознаграждения временного управляющего должника ФИО3 подлежит изменению и составляет 347 786 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года по делу № А49-9657/2019 изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, изложив резолютивную часть определения следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 347 786 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев