СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А67-9714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме вбе-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2521/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком +» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 668 388,57 руб.

В  судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее - ООО «Элком+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 993 рубля 20 копеек, неустойки в размере 312 512 рублей 84 копейки за период с 21.12.2022 по 10.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 13.10.2023 в размере 38 882 рубля 84 копейки.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что обязательство по передаче результата работ первого этапа исполнено частично, а состоявшееся оказание услуг по разработке технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом имеет стоимостное выражение; судом не обоснованно не принято во внимание положение ГОСТ 34.602-2020 «Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы»; суд не разъяснил лицам, участвующих в деле возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своей позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2914/2024, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А67-2914/2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элком+» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор №278 от 27.09.2022, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию системы защиты информации (далее - СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее по тексту АСУ ТП) (далее - Работы), в объемах согласно приложению 5.2 к договору, на объекте: «Обустройство КП 1 (включая трубопроводы НС и ППД, (включая ВОЛС на УЗА №1В))»; «Обустройство КП 2 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 2, (включая ВОЛС на УЗА №6))»; «Обустройство КП 4 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 4, (включая ВОЛС на УЗА №15))»; «Обустройство одиночной скважины 71Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 71Р)»; «Обустройство одиночной скважины 74Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 74Р)» Северо-Даниловского месторождения (полный перечень работ приведен в п. 2.1 договора) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком и принятый заказчиком результат работ в пределах Цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами и в соответствии с расчетом Цены договора (Приложение 5.2 договора) составляет 11 056 644 рубля.

Согласно приложению 5.2 к договору все работы по договору разбиты на три этапа; 1) объектовый аудит, разработка проекта информационной безопасности, в т. ч. разработка проектной и эксплуатационной документации - стоимость этих работ оставила 4 800 000 руб.; разработка организационно-распорядительной документации – стоимость этих работ составила 150 000 руб. Итого стоимость работ по первому этапу (разделу) составила 4 950 000 руб.,

2) установка, конфигурирование, интегрирование пуско-наладка СЗИ АСУ ТП, испытания: объектовые, приемочные, автономные, комплексные. Стоимость работ по второму этапу (разделу) составила 5 406 644 руб.,

3) итоговая оценка защищенности АСУ ТП. Стоимость работ по третьему этапу (разделу) составила 700 000 руб.

Общая стоимость работ по первому, второму и третьему этапу соответствует пункту 3.1. договора, то есть составляет 11 056 644 рублей.

Согласно Графику производства работ (Приложение 4 к договору) работы выполняются поэтапно, сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 4 к договору, начало выполнения работ по первому этапу – 01.09.2022, начало выполнения работ по второму и третьему этапу – 20.01.2023, срок окончания работ по пунктам 1.1, 1.2 договора – 20.12.2022, срок окончания работ по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора – 30.04.2023, срок окончания работ по пунктам 3.1 договора – 30.04.2023. Кроме этого п. 2.1 договора определен срок разработки и согласования технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее СЗИ АСУ ТП) – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора определен порядок денежных расчетов, в т. ч. пунктом 4.1.1 предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ и услуг, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 3 316 993 рубля 20 копеек в следующем порядке;

- 1 485 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора,

- 1 831 993 рубля 20 копеек в течение 5 рабочих дней с даты согласования ответственными представителями заказчика разделов технического задания рабочей документации, разрабатываемых субподрядчиком.

Пунктом 4.1.2 определен порядок оплаты за выполненные работы и оказанные услуги – не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после представления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов, оплата производится за каждый законченный и принятый заказчиком этап работ, оплата производится с учетом вычета из оплачиваемой суммы величины выплаченного аванса 30% от суммы, полагающейся к оплате.

В пунктах 2.1, 2.2 Приложения 7 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных сроков и срока сдачи работ по договору в целом, а именно, начисление неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как следует из материалов дела, аванс перечислен субподрядчику платежными поручениями № 5364 от 04.10.2022, №601 от 06.02.2023 в общей сумме 3 316 993 рубля 20 копеек.

Поскольку субподрядчик в установленный в договоре срок ни один из этапов работ не выполнил, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с 11.09.2023 и претензию от 23.08.2023 N 761 с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 05.09.2023 №717 субподрядчик против расторжения договора с 11.09.2023 не возражал, претензию подрядчика с требованием о возврате аванса удовлетворить отказался.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 25.09.2023 № 842 с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512 рублей 84 копейки и оплатить проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882 рубля 53 копейки.

Уклонение субподрядчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 3 316 993 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512 рублей 52 копейки договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненной работы или отдельных ее этапов является сдача подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условий договора (пункт 4.1.2 договора, Приложение 26 к договору) сдача-приемка субподрядчиком результатов работ подрядчику подлежала осуществлению поэтапно, разработанная документация должна передаваться подрядчику на основании актов о сдачи - приемки документации и в случае отсутствие замечаний со стороны подрядчика к результату работ стороны должны подписать акт приемки выполненных работ (п.п. 8-10 Приложения 26 к договору). Моментом исполнения обязательства по выполнению проектных работ по соответствующему этапу считается день подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ (п. 11 приложения 26 к договору).

При этом только завершенные в соответствии с Составом и стоимостью работ, выполняемых субподрядчиком (Приложение 5.2 к договору) этапы выполнения работ, связанные с разработкой субподрядчиком проектной, эксплуатационной и организационно-распорядительной документации имели установленную в договоре цену.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, обязательство по передаче результата работ первого этапа исполнено частично, в рамках выполнения работ первого этапа разработано, согласовано с истцом и передано истцу Техническое задание.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что разработанное ответчиком Техническое задание не является результатом работ первого этапа, поскольку этого документа недостаточно для производства СЗИ АСУ ТП.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Техническое задание является одним из тринадцати документов, относящихся к проектной документации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, разработав только техническое задание, ответчик не выполнил первый этап работ, не подготовил техническую документацию.

При этом, судом принято во внимание, что отдельная стоимость разработки Технического задания договором не определена, техническое задание как отдельный документ не имеет потребительской ценности для истца в отсутствие остальных двенадцати документов, относящихся к проектной документации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца в части того, что техническое задание само по себе не имеет потребительской ценности для истца, учитывая, при этом, что, как уже отмечалось выше, техническое задание является только частью проектной документации. При заключении договора стороны определили, что оплата будет производиться только за выполнение этапов работ. Соответственно, при заключении договора стороны по существу определили, что потребительскую ценность имеют результаты каждого из трех этапов работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стоимость подготовки технического задания в договоре отдельно не определялась, так как техническое задание само по себе потребительской ценности не представляет и его разработка по существу не повлекла создания проектной документации, соответственно, не привела к выполнению первого этапа работ, который по смыслу договора мог иметь потребительскую ценность.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с Техническим заданием осуществлялась закупка оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что функциональное значение Технического задания шире, чем закупка на его основании оборудования; Техническое задание входило в отдельный блок документации и являлось одним из тринадцати документов, которые должны были быть разработаны и в таком составе представляли интерес для истца.

Также отклоняя довод ответчика о том, что на основе Технического задания осуществлялось формирование продукции для заказчика, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии потребительской ценности Технического задания имеет для истца, поскольку Стенд создавался параллельно с Техническим заданием, причем значительная часть работ по созданию Стенда, как следует из материалов дела, произведена истцом своими силами.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт параллельной подготовки Стенда и создания Технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создание Стенда не явилось результатом реализации Технического задания, поскольку при создании Стенда Техническое задание находилось в стадии разработки, соответственно, Техническое задание не имело для истца потребительской ценности при формировании Стенда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на факт передачи Технического задания ответчиком истцу, данный документ фактически не был использован в интересах истца и не имеет для него потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ ответчика по созданию Технического задания

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предоставленное подрядчику Техническое задание имеет обусловленную договором цену, в отсутствии остальных, относящихся к проектной и эксплуатационной документации, документов и имеет для истца определенную потребительскую ценность, ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что суд не разъяснил последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, следует признать необоснованным, поскольку в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложены на суд. Последствия совершения или несовершения соответствующих действий предусмотрены частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства отсутствуют (части 2,3 статьи 268 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что, сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, предусмотренные договором результаты этапов работ подрядчику по акту приемки выполненных работ к приемке не предъявлены.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Претензией от 23.08.2022 исх. №761 истец (подрядчик), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, неоднократное нарушение сроков выполнения работ, уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. ответчик в своем ответе (исх. № 717 от 05.09.2023) против расторжения договора не возражал, но претензию о возврате неотработанного аванса удовлетворить отказался.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что договор 11.09.2023 расторгнут.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления ответчику денежных средств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком полученной денежной суммы, в результате чего взыскал авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 10.09.2023 в размере 312 512 рублей 84 копейки

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Приложением 7 к договору за просрочку срока сдачи работ по договору в целом, а также промежуточных сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика (сроков выполнения отдельных этапов, указанных в приложении № 4 к договору), подрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,01 % в день от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен признан верным. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3