﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12772/2018(12)-АК

Дело № А50-11357/2018

01 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 сентября 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей:                                Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Сердитова Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сердитова Павла Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018,

вынесенное в рамках дела № А50-11357/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВЛ - Строй» (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумских Светлана Николаевна и ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО «СВЛ-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

15.04.2020 Сердитов Павел Иванович (далее – Сердитов П.И.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу № А50- 11357/2018.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумских Светлана Николаевна и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления Сердитова Павла Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу № А50-11357/2018 отказано.

Не  согласившись  с  определением,  кредитор Сердитов П.И., обратился  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям,  изложенным  в  которой просит  его  отменить и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в заявлении  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сердитов П.И. привел совокупность фактов, которые свидетельствуют о том, что фактически исполнение обязательств осуществлялось самой Шумских С.Н. и аффилированный кредитор с должником не может быть в равных условиях с независимым кредитором .  Далее в жалобе приводятся доводы апеллянта о том , что задолженность перед ПАО «Сбербанком» по кредитному договору от 16.04.2014 № 1221/6984/0296/028/14 погашена Шумских С.Н. Апеллянт не согласен с выводом суда , что само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или для понижения очерёдности, а также на то, что принятие Обзора судебной практики не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении вопроса о замене кредитора и определении очередности имели бы важное значение в целях защиты независимых кредиторов, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни кредиторам. Сердитов П.И. ссылаясь, на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что в случае отмены определения арбитражного суда от 09.11.2018  подлежит применению позиция, изложенная в пункте 3 о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Именно после возбуждения дела о банкротстве ООО «СВЛ-Строй» Шумских С.Н. исполняет обязательство выборочно только перед ПАО «Сбербанк» и теперь, поскольку названные выше обстоятельства не были известны, забирает преимущественно перед кредиторами единственное имущество, принадлежащее должнику - складские помещения.

Сердитов П.И. также обратился с ходатайством  об истребовании доказательств. Просил запросить в  налоговом органе справку о доходах Хадеева В.Б. за 2017-2019 годы и иные документы, подтверждающие наличие  финансовой возможности выплатить ПАО «Сбербанк» сумму 2 061 813,13 руб. и обязать Хадеева В.Б представить в суд копию трудовой книжки с целью проверить обстоятельства аффилированности кредитора с Шумских С.Н.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и Сердитову П.И.. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Леонгардт М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВЛ - Строй» требования Хадеева В.Б. в сумме 2 041 233,98 руб. долга  и 14 579,15 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, Сердитов П.И. указывает, что погашение задолженности ООО «СВЛ-Строй» Хадеевым В.Б., а не Шумских С.Н. ввиду их аффилированности подтвердились содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 г. по делу № А50- 31172/2016, из которого следует утверждение бывшего юриста Шумских С.Н. об аффилированности Шумских С.Н. и Хадеева В.Б.

Сердитову П.И. стало известно после ознакомления с материалами дела № А50-31172/2016 о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника лица - Шумских Светланы Николаевны (бывший директор и учредитель ООО «СВЛ-Строй»), после получения информации в конце февраля 2020 года о прекращении производства по этому делу в связи с утверждением мирового соглашения. Конкурсный кредитор Сердитов П.И., проверяя не удовлетворены ли требования Хадеева В.Б. в деле № А50-31172/2016 о банкротстве поручителя Шумских С.Н. (требования Хадеева В.Б. в аналогичном размере, как и в деле о банкротстве ООО «СВЛ-Строй», были включены в реестр требований кредиторов Шумских С.Н. - поручитель, совместно с Иващенко Владимиром Ильичом по обязательствам ООО «СВЛ-Строй», по требованию Хадеева В.Б.), обнаружил два факта, которые и были положены в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 г. по делу № А50-11357/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывы,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу № А50-11357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Сердитов П.И. указал на то, что  имеется наличие факта аффилированности кредитора Хадеева В.Б. с Шумских С.Н., а также заявителем указано на то, что у кредитора Хадеева В.Б. отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности ООО «СВЛ-Строй» перед ПАО «Сбербанк».

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда

Пермского края от 31.07.2018  требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 041 233,98 руб. основного долга и 14 579,15 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЛ- Строй», как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014.

         Как следует из заявления и приложенных к нему документов,  05.10.2018 между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Цедент) и Хадеевым Виталием Борисовичем (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 9, согласно которому Банк уступил Цессионарию права (требования) к ООО «СВЛ-Строй», вытекающие из кредитного договора № 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 и обеспечивающих его договоров: договор ипотеки № 12/6984/0269/028/14301 от 30.05.2014 (залогодатель - ООО «СВЛ-Строй»); договор поручительства № 12/6984/0296/028/14П01 от 16.05.2014 (поручитель - Шумских Светлана Николаевна), договор поручительства №12/6984/0296/028/14П02 от 16.05.2014 (поручитель - Иващенко Владимир Лукич).

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику

составляет 2 061 813,13 руб.

В оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить 2 061 813,13 руб.

В соответствии с пунктом 2.3, уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме на расчетный счет Цедента.

Денежные средства в размере 2 061 813,13 руб. от Хадеева В.Б. поступили на расчетный счет Банка в полном объеме 05.10.2018 (приходный кассовый ордер от 05.10.2018).

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 исключены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 041 233,98 руб. основного долга и 14 579,15 руб. финансовых санкций из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «СВЛ-Строй», как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014. Включены требования Хадеева Виталия Борисовича в сумме 2 041 233,98 руб. основного долга и 14

579,15 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЛ-Строй», как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014.

         Таким образом, материалами дела установлено,  что обязательства по погашению задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» исполнены Хадеевым В.Б. в полном объеме. Какие-либо доказательства недействительности договора уступки как сделки, совершенной в ущерб интересам ООО «СВЛ-Строй», отсутствуют. Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, не влечет неблагоприятных для них последствий, обратного не доказано. Денежные средства Хадеевым В.Б. внесены на расчетный счет Банка.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что само по себе наличие либо отсутствие в материалах дела сведений об исполнении соглашения не имеет правового значения для рассмотрения заявления кредитора о правопреемстве. Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство при этом не прекращается, в связи с чем произошедшие в данном случае замены кредиторов, не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.

 

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, уже заявлялась, при рассмотрении спора в суде  первой инстанции и нашли свою оценку.

Ввиду чего, суд первой инстанции, верно, указал, что принятие Обзора судебной практики не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

Более того,  совершение уступки права требования не может являться безусловным доказательством недобросовестности кредитора при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязательства.

В целом заявитель ссылается на  новые доказательства, а не на новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в целях пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу № А50-11357/2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

Т.С. Герасименко