ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-373/2020

г. Самара

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «А-5» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» к ООО «А-5» о признании сделок недействительными и применении последствий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «А-5» - ФИО2, доверенность от 16.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление ООО «Лесхоз» признано обоснованным, в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО3 к ООО «А-5» о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.03.2023 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №613 от 11 марта 2020 г., заключенный между должником и ответчиком.».

ООО «А-5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «ЗНГО Победа» (поставщик) и должником – ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (покупатель) заключен договор от 11.03.2020 №613, предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации №1 от 11.03.2020, а именно утяжелителя чугунного кольцевого УЧК-1220 мм в количестве 96 компл. общей стоимостью 9 199 680 руб.

В подтверждение отгрузки представлены УПД №13 от 14.03.2020, №14 от 24.03.2020, №15 от 25.03.2020, №16 от 25.03.2020, №17 от 30.03.2020, №18 от 30.03.2020, №19 от 30.03.2020, №23 от 08.04.2020, №24 от 08.04.2020, №25 от 09.04.2020.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 12.07.2021 право требования оплаты по договору передано цессионарию – ООО «А-5».

Признавая указанный договор поставки от 11.03.2020 №613недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его мнимости.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на обстоятельствах наличия недостатков оформления спецификации и товаросопроводительных документов, различия наименования товара, предусмотренного ГОСТ Р 57992-2017 и фактического  указанного в УПД, неопределенности относительно пункта фактической выгрузки товара.

По мнению апелляционного суда, перечисленных обстоятельств недостаточно для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-19-1132 от 31.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту 09-ТПР-001-009269 «Переход МН УБКУА через малый водоток р.Кармасан 1625,3 км, основная нитка, 0141200. ЛПДС «Языково». Реконструкция».

Из акта о приемке выполненных работ от 25.04.2020 №6 (КС-2) между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) следует, подрядчиком выполнены в том числе работы по «Балластировке чугунными грудами из двух половинок трубопроводов Ду 1200 мм (с учетом футеровки)», а также работы по погрузке, разгрузке, доставке с площадки складирования к месту производства работ.

Также, ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и АО «Подводторубопроводстрой» (субподрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 №ВНСМ-ПТПС-07/06-С-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту 09-ТПР-001-009269 «Переход МН УБКУА через малый водоток р.Кармасан 1625,3 км, основная нитка, DN1200. ЛПДС «Языково». Реконструкция». 

Из акта о приемке выполненных работ от 25.04.2020 №6 (КС-2) между ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и АО «Подводторубопроводстрой» (субподрядчик) следует, субподрядчиком выполнены в том числе работы по «Балластировке чугунными грудами из двух половинок трубопроводов Ду 1200 мм (с учетом футеровки)», а также работы по погрузке, разгрузке, доставке с площадки складирования к месту производства работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден заказчиком – АО «Транснефть-Урал».

Также из материалов дела следует, что  ООО «Торговый дом ПМЦЗ» (поставщик) и  ООО «ЗНГО Победа» (покупатель) заключен договор от 26.02.2020 №21 на поставку товара, указанного в спецификации №1 от 26.02.2020 – утяжелителя чугунного кольцевого УЧК-1220 в количестве 96 компл. общей стоимостью 7 680 000,38 руб.

Из материалов дела следует, что товар изготовлен ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод» и отгружен через ООО «Торговый дом ПМЦЗ» на основании упомянутого договора поставки от 26.02.2020 №21 с ООО «ЗНГО Победа».

Изготовление указанного товара в целях упомянутого подряда подтверждено в ходе настоящего спора АО «Транснефть-Урал», ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод», из объяснений лиц следует, что в целях контроля качества на ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод» направлялся представитель АО «Транснефть-Урал».

Отгрузка товара ООО «Торговый дом ПМЦЗ» подтверждена товарными накладными от 10.04.2020 №585, от 07.04.2020 №564, от 07.04.2020 №560, от 07.04.2020 №559, от 29.03.2020 №473, от 29.03.2020 №474, от 27.03.2020 №469, от 24.03.2020 №456, от 23.03.2020 №447,от 13.03.2020 №381.

Факт оплаты ООО «ЗНГО Победа» в пользу ООО «Торговый дом ПМЦЗ» поставленного товара подтвержден представленными платежными поручениями  от 10.04.2020 №742 на сумму 0,38 руб., от 09.04.2020 №741 на сумму 680 000 руб., от 06.04.2020 №722 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2020 №639 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2020 №590 на сумму 1 000 000 руб., от 05.03.2020 №411 на сумму 2 000 000 руб., от 03.03.2020 №364 на сумму 2 000 000 руб.

Факт оплаты ООО «ЗНГО Победа» в пользу перевозчика – ООО «Автоконтракт-НН» стоимости услуг по перевозке груза подтвержден представленными платежными поручениями  от 13.03.2020 №500 на сумму 44 500 руб., от 23.03.2020 №594 на сумму 44 500 руб., от 27.03.2020 №642 на сумму 89 000 руб., от 03.04.2020 №704 на сумму 91 500 руб., от 30.04.2020 №820 на сумму 111 500 руб., от 21.05.2020 №932 на сумму 59 000 руб.

Факт оплаты ООО «ЗНГО Победа» в пользу перевозчика – ООО «Магистраль» стоимости услуг по перевозке груза подтвержден представленными платежными поручениями  от 08.04.2020 №728 на сумму 37 000 руб.

Из перечисленных платежей, платежные поручения от 03.04.2020 №704 на сумму 91 500 руб. и от 08.04.2020 №728 на сумму 37 000 руб. дополнительно к указанию на оплачиваемые счета содержат указание «(ВНСМ)» (ООО «Востокнефтеспецмонтаж»).

Как указано выше, ООО «ЗНГО Победа» (поставщик) и должником – ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (покупатель) заключен спорный договор от 11.03.2020 №613, предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации №1 от 11.03.2020, а именно утяжелителя чугунного кольцевого УЧК-1220 мм в количестве 96 компл. общей стоимостью 9 199 680 руб.

В обоснование факта передачи товара должнику (ООО «Востокнефтеспецмонтаж»), как указано выше в материалы дела представлены УПД №13 от 14.03.2020, №14 от 24.03.2020, №15 от 25.03.2020, №16 от 25.03.2020, №17 от 30.03.2020, №18 от 30.03.2020, №19 от 30.03.2020, №23 от 08.04.2020, №24 от 08.04.2020, №25 от 09.04.2020, а также транспортные накладные имеющие аналогичные даты и нумерацию.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств заинтересованности между ООО «ЗНГО Победа» и ООО «Востокнефтеспецмонтаж», а апелляционном суде соответствующие доводы и доказательства также не приведены.

Таким образом, товар был изготовлен, оплачен ООО «ЗНГО Победа», отгружен и фактически использован в ходе исполнения ООО «Востокнефтеспецмонтаж» подрядных обязательств.

В материалах дела не имеется иных достоверных доказательств того, что товар был поставлен в указанных целях иным образом или иным лицом.

В апелляционном суде АО «Подводторубопроводстрой» заявило о том, что именно данным лицом была осуществлена поставка спорного товара для цели исполнения подрядных обязательств.

Указанные доводы оцениваются судебной коллегией критически.

В суде первой инстанции АО «Подводторубопроводстрой» на соответствующие обстоятельства не ссылалось.

В апелляционном суде соответствующая ссылка АО «Подводторубопроводстрой» первоначально была обусловлена указанием на содержание акта о приемке выполненных работ от 25.04.2020 №6 (КС-2) между ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и АО «Подводторубопроводстрой» (субподрядчик). Однако указанная в пункте 10 упомянутого акта сумма (13 213 547,04 руб.) отражает совокупную стоимость работ по балластировке, а не стоимость использованных материалов.

В подтверждение приобретения соответствующего товара АО «Подводторубопроводстрой» в апелляционном суде представлены копии договора поставки от 25.12.2017 №65-12/17 с ООО «ИПК «Гелар», копии УПД за период с 20.02.2018 по 07.09.2021, то есть товаросопроводительные документы, как относящиеся к периоду спорных правоотношений так и  очевидно не относящиеся к указанному периоду.

Несмотря на предложение суда и отложение судебного разбирательства, АО «Подводторубопроводстрой» не представило дополнительные доказательства обоснованности своего утверждения: конкретные документы, подтверждающие поставку; сведения об изготовителе товара; информацию о его транспортировке и доставке к месту проведения работ; сведения об оплате товара АО «Подводторубопроводстрой».

При этом, как указано выше, в ходе судебного разбирательства лицами. участвующими в споре неоднократно подтверждался факт использования в подрядных работах изделий, изготовленных ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод». 

В частности, в суде апелляционной инстанции АО «Транснефть-Урал» проинформировало суд о том, что «в целях реализации объекта «Переход МН УБКУА через малый водоток р. Кармасан, 1625,3 км, основная нитка, DN1200. ЛПДС «Языково». Реконструкция» (далее - Объект) между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (Подрядчик) 31.05.2019 заключен контракт № ТУР-21-46-19-1132, в рамках которого Подрядчиком на Объект поставлены и смонтированы чугунные балластирующие устройства УЧК-1220 (утяжелители чугунные кольцевые), в количестве 96 комплектов, изготовленные на ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (пояснения от 15.05.2023 №б\н).

Принимая во внимание перечисленное, с учетом установленных фактов, не имеется безусловных оснований считать договор поставки №613 от 11.03.2020 между ООО «Востокнефтеспецмонтаж» и ООО «ЗНГО Победа» мнимым.

Недостатки оформления спецификации, товаросопроводительных документов, не могут свидетельствовать о мнимости правоотношения, могут объясняться квалификацией составивших их лиц.

Не установлено в данном случае и оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и специальных положений, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу №А65-373/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности отказать.

2. Взыскать с ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в пользу ООО «А-5»  3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                                             Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова