﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2171/2016(3)-АК

Дело №А60-51812/2015

13 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2019 года

об удовлетворении жалобы кредитора Радаева И.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мударисова Д.А. и конкурсного управляющего Мударисова Д.Д.,

вынесенное  судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-51812/2015

о признании закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» (ИНН6670268854, ОГРН 1096670028146) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

29.10.2015 Радаев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» (далее – должник, ЗАО «СТОУН») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 450 592,09 рубля, которое определением суда от 05.11.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление Радаева И.Н. признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «СТОУН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016) должник ЗАО «СТОУН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов Дамир Аксанович (ИНН 026409549611), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) Мударисов Дамир Аксанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТОУН»; конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Денис Дамирович.

02 июля 2019 года Радаев Иван Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника,  затягивании процедуры реализации имущества должника, приведшие к затягиванию расчетов с кредиторами второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20.12.2019) признано несоответствующим действующему законодательству бездействие арбитражного управляющего Мударисова Дамира Аксановича и конкурсного управляющего должника Мударисова Дениса Дамировича, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. Признаны несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего должника Мударисова Дениса Дамировича, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» Мударисов Денис Дамирович обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены доводы конкурсного управляющего о невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации. Воспрепятствование со стороны бывшего руководителя в лице Бердникова С.А. привело к формальным нарушениям сроков проведения инвентаризации, но не повлекли причинения убытков для кредиторов. При рассмотрении довода конкурсного управляющего о невозможности расчетов с кредиторами второй очереди судом не учтено, что конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2019 о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди. Отмечает при этом, что более 40% кредиторов второй очереди игнорировали уведомления о необходимости предоставления конкурсному управляющему реквизитов для распределения денежных средств. Относительно довода о затягивании процедуры реализации имущества указывает на то, что реализация имущества возможна только после фактической передачи имущества конкурсному управляющему и проведению процедур реализации имущества. Обращает внимание на то, что незначительные процессуальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в том числе по объективным причинам, не привели к нарушению прав кредиторов. В настоящее время со всеми кредиторами второй очереди, представившими банковские реквизиты, были произведены расчеты, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди составляет 25%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2020 с 12 часов 30 минут.

От кредитора Радаева И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии в связи с введением режима повышенной готовности и отдельных мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 01.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства перенесены на 08.07.2020.

До судебного заседания от кредитора Радаева И.Н. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы сводятся к обвинению Бердникова С.А., как лицу, препятствующему осуществлению мероприятий арбитражными управляющими. Вместе с тем, Бердников С.А. не только не препятствовал осуществлению мероприятий, а наоборот осуществлял действия, направленные на проведение мероприятий, которые способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу (например, направление телеграмм по передаче экскаваторов). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Дамир Аксанович. Определением суда от 30.05.2017 Мударисов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов Денис Дамирович.

Кредитор Радаев И.Н. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мударисова Дамира Аксановича и Мударисова Дениса Дамировича, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры реализации имущества должника, что привело к необоснованному увеличению текущих обязательств должника и непогашению требований кредиторов второй очереди по выплате задолженности по заработной плате. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия арбитражных управляющих Мударисова Д.А. и Мударисова Д.Д., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему, не освобождает последнего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и не является основанием для ее непроведения. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Мударисова Д.Д., выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о невозможности расчетов с кредиторами второй очереди необоснованы. При этом судом учтено, что конкурсным управляющим заключены три договора купли-продажи трех лотов от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 25.02.2019, отклонив довод конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. о непредставлении заявителем жалобы реквизитов для перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию всех документов должника относительно финансово-хозяйственной деятельности с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Материалами делу установлено, что в период с 09.06.2017 по 24.05.2017 обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО «СТОУН» исполнял Мударисов Дамир Аксанович, в период с 24.05.2017 по настоящее время таковым является Мударисов Денис Дамирович.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мударисова Дамира Аксановича и Мударисова Дениса Дамировича, кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсное производство в отношении общества ЗАО «СТОУН» открыто 30.05.2017, конкурсными управляющим Мударисовым Д.А., а затем и Мударисовым Д.Д. инвентаризация имущества должника не произведена (в том числе на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы не проведена инвентаризация дебиторской задолженности). Сведения об инвентаризации имущества не размещены на сайте ЕФРСБ.

Отчеты об оценке залогового имущества размещены на сайте ЕФРСБ только 19.02.2018, тогда как сами отчеты подготовлены оценщиком в июле, сентябре 2017 года.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный законом срок конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника не передана документация должника.

Конкурсным управляющим Мударисовым Д.А. в адрес руководителя ЗАО «СТОУН» Бердникова С.А. было направлено требование о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «СТОУН».

В связи с уклонением руководителем ЗАО «СТОУН» Бердниковым С.А. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ЗАО «СТОУН», конкурсный управляющий Мударисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании с руководителя должника ЗАО «СТОУН» Бердниковым С.А., документов и имущества должника. 

Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд 07.09.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016  по делу №А60-51812/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мударисова Д.А. об истребовании документов и материальных ценностей должника. Суд обязал Бердникова С.А. передать в течение десяти дней с даты вынесения определения конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) Мударисов Дамир Аксанович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТОУН», таковым утвержден Мударисов Денис Дамирович.

Сведения об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу №А60-51812/2015 Бердниковым С.А. в добровольном порядке, а также сведений о получении конкурсным управляющим исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражные управляющие Мударисовы Д.А., Д.Д.. с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращались. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражных управляющих, выраженное в нарушении сроков проведении инвентаризации, не соответствует требованиям закона и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, а также в последующем приведет к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер и основной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Кредитор ссылался на затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника, в том числе по расчетам с кредиторами.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием указанной редакции Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по вопросам, касающимся очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также по вопросу пропорциональности удовлетворения соответствующих требований. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Требования по заработной плате в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в режиме второй очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N7-П и от 10.07.2007 N9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции не установлено доказательств невозможности расчетов с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д., учитывая, что конкурсным управляющим заключены три договора купли-продажи трех лотов от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 25.02.2019.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. в материалы дела платежные поручения от 11.11.2019 о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди. 

Из пояснений арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. следует, что задолженность по заработной плате не погашена в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств работникам должника. 

Довод конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. о непредставлении заявителем жалобы реквизитов для перечисления денежных средств отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Доказательства принятия мер по установлению реквизитов для перечисления денежных средств гражданам, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона №127-ФЗ в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника и сообщения об этом кредиторам в материалах дела также отсутствуют.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредиторов второй очереди, конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено.

Суд признал заявление кредитора Радаева И.Н. о несоответствии действий арбитражных управляющих обоснованным.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. на то, что незначительные процессуальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в том числе по объективным причинам, не привели к нарушению прав кредиторов.; в настоящее время со всеми кредиторами второй очереди, представившими банковские реквизиты, были произведены расчеты, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди 25% не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу №А60-51812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова