ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-592/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4232/2024) общества с ограниченной  ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу № А70-592/2024  (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  ТД «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний  «Содействие» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» - ФИО3  по доверенности от 10.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лига» (далее – истец,  ООО ТД «Лига») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие»  (далее – ответчик, ООО ГУК «Содействие») о взыскании убытков, причинённых  затоплением нежилого помещения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу   № А70-592/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО ГУК «Содействие»  в пользу ООО ТД «Лига» взысканы убытки в размере 1 829 793 руб., судебные  издержки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 31 298 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Содействие»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые  выразились в рассмотрении дела в судебном заседании, открытом после завершения  предварительного заседания, что лишило общество возможности заявить  ходатайство о назначении экспертизы. Размер убытков общество считает  необоснованным и завышенным.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 20.06.2024.  

От ООО ТД «Лига» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2024.  

От ООО ТД «Лига» поступили письменные пояснения с приложением  локального сметного расчёта № 500, акта безвозмездной передачи имущества от  27.02.2023.  

От ООО ГУК «Содействие» поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, производство которой поручить ООО «Арбитр» Центр Независимых  экспертиз», поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить  рыночную стоимость ущерба, причинённого ООО ТД «Лига» в результате  затопления, произошедшего 20.10.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2024  в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 10.07.2024.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От ООО ТД «Лига» поступили письменные пояснения. 

От ООО ГУК «Содействие» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по  делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых  экспертиз», в составе экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлен срок  проведения экспертизы – 25 рабочих дней. В связи с назначением судебной  экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

От общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр  независимых экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения  экспертизы до 30.09.2024.  

Определением от 25.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд  продлил срок проведения экспертизы по делу до 30.09.2024; назначил судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по  делу на 02.10.2024.  

От общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр  независимых экспертиз» поступило заключение комиссии экспертов от 30.09.2024   № А-107/2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024  производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено  на 23.10.2024, ООО ТД «Лига» и ООО ГУК «Содействие» предложено представить  письменные пояснения по делу.  

От ООО ТД «Лига» поступили письменные пояснения с приложением  рецензионного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н  сервис» № 77/24, в котором истец просил назначить по делу повторную судебную  экспертизу.  

От ООО ГУК «Содействие» поступили письменные пояснения по делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого  о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024 по делу назначена судебная оценочная  экспертиза.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР»  Центр независимых экспертиз» от 30.09.2024 № А-107/2024.  

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта (часть 2).  

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной  экспертизы суд апелляционной ин станции не усматривает.  

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной  обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что  соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть  проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения  

в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71  АПК РФ.  

 Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной  экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «Лига» (арендатор) заключен договор  от 01.09.2023 аренды нежилого помещения площадью 134,70 кв. м,  расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2.2.4 договора в случае обнаружения на момент возврата  помещения арендодателю недостатков, свидетельствующих об ухудшениях,  не связанных с нормальным износом, арендатор обязуется возместить арендодателю  ущерб, нанесенный помещению, в размере последней месячной арендной платы.  

 В акте приёма-передачи от 01.09.2023 указано, что помещение передается  арендатору в технически исправном состоянии после капитального ремонта  и покраски стен, покраски потолков и откосов окон и арок, также отремонтированы  пластиковые двери на балконы и открывающиеся рамы окон в помещение,  установлены новые выключатели, помещение оборудовано системой  водоснабжения, освещения, отопления.  

В результате порыва стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома  20.10.2023 произошло затопление данного нежилого помещения, о чем с участием  представителей собственника помещения (ФИО7), арендатора (ФИО8), ООО ГУК «Содействие» составлен акт осмотра от 20.10.2023.  

25.10.2023 и 26.10.2023 с участием представителей истца и ответчика  составлены акты осмотра №№ 1-5, которыми зафиксированы повреждения,  причинённые в результате затопления имущества истца, на основании которых по  заданию ООО ТД «Лига» обществом с ограниченной ответственностью  «Тюменский центр экспертизы и оценки» подготовлены экспертные заключения  от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023, от 30.11.2023 № 901/2023,  согласно которым:  

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества  в пострадавшем помещении составляет 1 465 042 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего  помещения составляет 201 180 руб.;  

 - стоимость восстановительного ремонта движимого имущества  в пострадавшем помещении составляет 163 571 руб.  

В подтверждение права собственности на имущество истцом представлены:  акты от 25.10.2023 № 18, универсальные передаточные документы от 10.10.2023   № 7410, от 13.10.2023 № 6201800233, от 20.10.2023 № 6201800240, № 6201800241,   № 6201800242, № 6201800244, от 09.10.2023 № ЦБ-5261, от 08.09.2023 № ЦК761193, товарные накладные от 07.09.2023 № 753, № 752.  

 В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от  15.11.2023 арендодатель передал арендатору права требования к ООО ГУК  «Содействие» о возмещении ущерба, причинённого в результате аварии (прорыв  стояка горячего водоснабжения).  

Истцом ответчику направлена претензия от 20.11.2023  о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения ООО ТД «Лига» в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой  режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется  нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило,  согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности  факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя  вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока  не доказано обратное.  

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование  своих требований и возражений по делу.  

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 произошло затопление  помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, арендатором которого является  истец согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2023, заключённого  с индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

ООО ГУК «Содействие» осуществляет управление многоквартирным домом,  в котором расположено спорное нежилое помещение, находящееся во владении  истца.  

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды,  подтверждается актом осмотра от 20.10.2023, согласно которому затопление  произошло 20.10.2023 в результате порыва стояка горячего водоснабжения.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2.2 указанной статьи при управлении  многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несёт  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии  с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного  и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В пунктах 10, 42 Правил № 491 указано, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества  многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая система  горячего водоснабжения, возложена на управляющую компанию.  

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия  вины в причинении ущерба, надлежащего исполнения своих обязательств,  связанных с содержанием имущества многоквартирного дома.  

С учётом изложенного, исковые требования обоснованно предъявлены к  ООО ГУК «Содействие».  

Из разъяснений пункта 12 постановления № 25 следует, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью   достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В подтверждение размера причинённых убытков истцом представлены  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тюменский  центр экспертизы и оценки» от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023, от  30.11.2023 № 901/2023, согласно которым:  

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества  в пострадавшем помещении составляет 1 465 042 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего  помещения составляет 201 180 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества  в пострадавшем помещении составляет 163 571 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе  указывает, что представленные истцом в материалы дела заключения эксперта  от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023 являются недостоверными.  

В подтверждение возражений представлена рецензия индивидуального  предпринимателя ФИО9  от 27.06.2024 № 345/2024, из которой следует, что заключение эксперта   № 905/2023 выполнено с нарушением требований Федерального закона от  29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» (в последней редакции), ФСО   № I, II, III, IV, V, VI, 7 (в последней редакции), основные изложенные факты не  обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные  выводы, отчёт имеет неоднозначное толкование или вводить в заблуждение  пользователей отчёта, оценщик допустил многочисленные ошибки в расчетах, что  привело к увеличению рыночной стоимости объекта оценки, не соблюдал  требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности  в РФ», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования  стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой  организацией оценщиков, членом которой он является, отчёт об оценке  не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении  заключения эксперта № 905/2023, свидетельствуют о том, что исследования  и выводы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не  содержат сведения доказательственного значения.  

Заключение эксперта № 900/2023 выполнено с нарушением требований  Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» (в  последней редакции), ФСО № I, II, III, IV, V, VI, 7,10 (в последней редакции),  основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате  чего сделаны необоснованные выводы, отчёт имеет неоднозначное толкование или  вводить в заблуждение пользователей отчёта, оценщик допустил многочисленные  ошибки в расчётах, что привело к увеличению рыночной стоимости объекта оценки,  не соблюдал требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной  деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также  требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, отчёт об  оценке не основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных. Совокупность выявленных нарушений,  допущенных при составлении заключение эксперта № 900/2023, свидетельствуют о  том, что исследования и выводы не являются достоверными, допустимыми и  обоснованными и не содержат сведения доказательственного значения.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно размера  причинённого ущерба, принимая во внимание, что вопросы, связанныем  с определением размера причинённого ущерба, требуют специальных познаний, суд  апелляционной инстанции определением от 19.07.2024 назначил по делу  проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил обществу  с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр  независимых экспертиз» от 30.09.2024 № А-107/2024, в котором эксперты пришли к  выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причинённого ООО ТД «Лига»  в результате затопления, произошедшего 20.10.2023 по адресу: 

<

...> к.З, пом. 1., составляет без учёта износа 749 800 руб., с  учётом износа - 733 200 руб., в том числе:  

- стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов без  учёта износа – 110 429 руб., с учётом износа – 101 648 руб.,  

- стоимость движимого имущества (мебели) без учёта износа – 167 751 руб.,  с учётом износа – 167 751 руб.,  

- стоимость ремонта оборудования (компьютеров) без учёта износа – 33 294  руб., с учётом износа – 25 491 руб.,  

- стоимость повреждённого имущества (товара) без учёта износа – 438 282  руб., с учётом износа – 438 282 руб.  

С результатами проведённой по делу экспертизы не согласилось ООО ТД  «Лига», указав на необоснованность и недостоверность выводов заключения,  ссылаясь на рецензионное заключение (мнение специалиста) общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» № 77/24.  

Как следует из рецензионного заключения № 77/24, экспертное заключение  является недопустимым доказательством, поскольку эксперты, выполнившие  заключение, не являются лицами, обладающими специальными знаниями  по рассматриваемому судом вопросу, поскольку ФИО4  не является оценщиком, ФИО5 является только оценщиком  

недвижимого имущества, не имеет квалификационный аттестат по оценке  движимого имущества.  

Также, на стр. 11 заключения экспертами сделан вероятностный вывод,  не приняты во внимание данные актов осмотра, где указаны дефекты компьютерной  техники после затопления. В рамках сравнительного подхода экспертами  некорректно подобраны аналоги, принята стоимость по нижней границе возможной  выборки, точное описание с указанием параметров объектов оценки в заключении  не приведено. При проведении оценки эксперты не учли  то обстоятельство, что на работоспособность компьютеров, кроме материнской  платы, также оказывает роль видеокарты, процессор, жесткий диск и иные  составляющие, не проведён анализ работоспособности иных составляющих деталей  компьютерной техники.  

В заключении комиссии экспертов не даны пояснения о дате оценки,  на которую определяется стоимость ремонтно-восстановительных работ. На стр. 3234 заключения при расчёте работ по демонтаж и монтажу напольных плинтусов  за единицу измерения экспертом приняты кв.м, тогда как все расценки и объём  работ измеряется в погонных метрах, при определении объёма окраски стен  экспертами учтена стоимость окраски только откосов, не учтена площадь окраски  стен помещения. На стр. 36 экспертом принят показатель износа внутренней  отделки помещения в размере 30%, но обоснования выбора данного параметра   в заключении не приведено. При расчёте ремонтно-восстановительных затрат  по замене стеллажей в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги подобраны  некорректно, поскольку не сопоставимы по размерам (высоте, ширине и глубине),  комплектации и материалу. Кроме того, не учтены транспортные затраты по  доставке и сборке новой мебели и утилизации поврежденной.  

Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо,  обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73- ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не  может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших  судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований  в соответствии со своими специальными знаниями.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ  судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом  способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и  возражения сторон.  

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное  заключение является доказательством, которое получено в результате совершения  лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий,  в том числе применение определённой методологии, производство расчётов,  в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд  может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения  (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта,  выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить  квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по  которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его  относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств  по делу.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов общества с  ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз»  от 30.09.2024 № А-107/2024, считает, что данное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные  вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия  в выводах экспертов отсутствуют.  

Из заключения экспертов следует, что при определении объёма работ  по устранению последствий затопления на поверхности пола, стен и потолка  предусматривалось выполнение указанных работ на всей площади поверхности  данной конструкции, независимо от объёмов повреждений, выявленных по  результатам обследования. В данном случае частичный ремонт мест повреждения от  затопления невозможен. Проверка строительных фирм и магазинов проводилась с  использованием метода «Mistery Shopping» («Тайный покупатель»), суть метода  (в данном случае) заключается в телефонном общении эксперта-оценщика под  видом «потенциального клиента» с представителями собственника или продавцом.  В ходе разговора оценщик уточняет цены предложений на дату оценки и иные  ценообразующие факторы объектов, а также возможность предоставления скидок  относительно объявленных цен. Также изучены прайс-листы строительных  организаций для определения среднерыночной стоимости работ и материалов.  

Из исследовательской части заключения усматривается, что выводы  о работоспособности оборудования основаны на непосредственном его  исследовании, по результатам которого сделан вывод о том, что не все дефекты  возникли вследствие затопления, а в части оборудования дефектов не обнаружено,  оборудование является работоспособным.  

Указание рецензии на то, что на стр. 36 экспертом принят показатель износа  внутренней отделки помещения в размере 30%, но обоснования выбора данного  параметра в заключении не приведено, значения не имеет, так как экспертами  определен размер вреда в двух вариантах, с учетом износа, и без учета износа.  

В рецензии также указано, что при расчёте ремонтно-восстановительных  затрат по замене стеллажей в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги  подобраны некорректно, поскольку не сопоставимы по размерам (высоте, ширине и  глубине), комплектации и материалу.  

Между тем, в данном случае судом принимается во внимание, что  повреждённое имущество (мебель) не является уникальным, при этом доказательств  фактических затрат на замену мебели истцом не представлено,  в связи с чем, выводы судебной экспертизы в соответствующей части суд считает  обоснованными, поскольку кратного занижения размера затрат не доказано.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В данном случае приведённые истцом замечания и возражения,  применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ не свидетельствуют  о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими  принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые  в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении  выводов.  

При этом доказательств несения фактических затрат на восстановление  имущества истцом не представлено. В связи с чем, не имеется оснований считать,  что определённый в заключении судебной экспертизы размер убытков является  необоснованными и чрезмерно заниженным.  

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании убытков являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 749 800 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270  АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются  основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской  области от 07.03.2024 подлежит изменению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьёй 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.  

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведённой обществом  с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз»,  представлено в материалы дела.  

Внесённые ООО ГУК «Содействие» на депозитный счёт Восьмого  арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные  средства в общем размере 125 000 руб. в соответствии со статьёй 109 АПК РФ  подлежат перечислению экспертной организации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу   № А70-592/2024 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 749 800 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 825 руб.,  издержки в сумме 8 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» расходы на оплату  экспертизы в сумму 73 750 руб.  

 Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз за проведение  экспертизы 125 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО10 Горобец