Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2608/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2, лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2019 №27АА1389806;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  25.05.2020

по делу №А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО2 

к ФИО5, ФИО6 

о  взыскании убытков в размере 

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Кондор» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кондор», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.06.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондор» конкурсный управляющий 28.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 288 980 000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (правопредшественник должника, далее – ООО «Титан»).

Также конкурсный управляющий 28.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО6  (далее – ФИО6) убытков в размере 250 180 000 руб., причиненных ООО «Титан».

 Определением суда от 23.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления конкурсного управляющего для совместного рассмотрения объединены в одно производство, обособленному спору  присвоен вх.№ 25270.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно причиненные ООО «Титан» убытки в размере 288 980 000 руб., из них 214 180 000 руб. совместно, 74 800 000 руб. с ФИО5 

Определениями суда от 04.03.2019, 22.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Персонал», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто».

Определением суда от 25.05.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 13 683 735, 58 руб. В удовлетворении заявления к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 25.05.2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований на основании применения пропуска срока исковой давности и наличия в деле доказательств встречного движения товара на спорные суммы.  

В обоснование жалобы указывает на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие всего необходимого состава для удовлетворения заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приобщенным в материалы доказательствам в виде счетов-фактур, счетов, накладных, которые неопровержимо доказывают факты встречного движения товара на все суммы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно убытков, причиненных ООО «Титан», в размере 214 180 000 руб., а также взыскании с ФИО5 убытков в размере 74 800 000 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате противоправных действий ФИО5 стоимость имущества ООО «Титан» уменьшилось на 288,98 млн. руб. Считает, что в рассматриваемом случае действиями ФИО5 причинен реальный ущерб юридическому лицу – ООО «Титан». Полагает, что поскольку ФИО5 в период осуществления руководства деятельностью ООО «Титан» необоснованно вывел денежные средства в размере 288 980 000 руб., оснований для ограничения размера корпоративной ответственности руководителя размером реестра требований кредиторов не имеется. Обращает внимание на то, что вывод суда о номинальном характере деятельности ФИО6 не подтвержден материалами обособленного спора, следовательно, основания для признания ФИО6 номинальным директором у суда первой инстанции отсутствовали. Указывает на то, что даже если и предположить о формальности нахождения ФИО6 в составе руководства ООО «Титан», она не утратила статус контролирующего лица. Ссылается на то, что поскольку ФИО5 и ФИО6 являются супругами, последняя не утратила возможности оказания влияния как на должника, так и на действия  своего супруга, выступавшего от имени ООО «Титан».

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), являющийся кредитором должника, просит отменить определение суда от 25.05.2020, рассмотрев вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств без получения встречного исполнения и без контроля за возвратом денежных средств, без заявления требований о принуждении контрагента к исполнению обязанности, причиняет вред самому юридическому лицу и свидетельствует об умышленном причинении вреда ФИО5, ФИО6 Ссылается на то, что ограничение размера ответственности размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрено пунктом 11 статьи 61.11 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, что не равнозначно требованиям о взыскании убытков.  Считает, что поскольку ФИО6 не сотрудничала ни с судом, ни с конкурсным управляющим, не участвовала в рассмотрении обособленного спора, не представила ни одного доказательства или каких-либо пояснений, это исключает возможность применения судом пункта 9 статьи 61.11  Закона о банкротстве. Ссылается на то, что вывод суда о номинальности руководства ФИО6 основывается на единственном доказательстве – карточке образцов подписи в банке, согласно которой правом первой подписи наделен ФИО5, однако наличие у последнего права  первой подписи в банке не свидетельствует о номинальности  ФИО6 в должности руководителя ООО «Титан».

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, 05.06.2020, 19.06.2020 вышеуказанные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 рассмотрение вышеуказанных жалоб отложено на 07.07.2020. 

Присутствовавшие в   судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО3, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Установлено, что в период до возбуждения дела (до 25.01.2016) о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Как следует из сообщения о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять юридических лиц, в том числе ООО «Титан».

Так, в результате реорганизационных мероприятий ООО «Титан» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику – ООО «Кондор» (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.06.2015 при реорганизации внесены сведения об ООО «Титан» как правопредшественнике ООО «Кондор».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что с момента создания ООО «Титан»  единственным участником и директором являлась ФИО6

Согласно записи ЕГРЮЛ  от 07.11.2014 решением единственного участника от 21.10.2014 №2 на должность директора назначен ФИО5

Так, в  период с 18.04.2014 по 11.12.2014 со счета ООО «Титан» на счет общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») перечислены денежные средства в общей сумме 288 980 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплаты за ГСМ по договору поставки от 18.04.2014 №2003/15. 

В период руководства ФИО6 с 18.04.2014 по 20.10.2014 перечислены денежные средства в общем размере 214 180 000 руб., однако,  согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказу от 25.03.2013, ФИО5 имел право первой подписи на документах ООО «Титан». 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Мир», с момента государственной регистрации – 08.05.2013 являлась ФИО7, однако ФИО5 имел право первой подписи на документах и последнему, как финансовому директору, 14.08.2013 выдан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента Камчатского филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО «Мир» 13.01.2015, то есть непосредственно после окончания перечисления спорных денежных средств, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СП Трейд» (далее – ООО «СП-Трейд»).

Так, конкурсный управляющий 26.06.2017 обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО «СП Трейд» неосновательного обогащения в размере 288 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 989 853, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40- 114503/2017 исковые требования удовлетворены. 

Однако, поскольку вышеуказанное решение суда ООО «СП Трейд» не исполнено, в отношении последнего  определением  суда Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-230723/2017 введено наблюдение, решением суда от 04.12.2018 ООО «СП Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период перечисления денежных средств в спорной сумме ФИО5, ФИО6 не могли не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет убытки ООО «Титан», в то время как перечисление денежных средств совершалось с ведома и согласия вышеуказанных лиц, обратился  в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, ответственность, установленная вышеуказанными нормами права, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 указанного Постановления).

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62  в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в период руководства ФИО5, согласно выписке по счету ООО «Титан», со счета последнего в пользу ООО «Мир» перечислено                   74 800 000 руб.

ФИО5, в обоснование фактического получения от ООО «Мир» товара, оплаченного путем перечисления денежных средств в спорной сумме, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представил товарные накладные за период с 04.02.2014 по 19.12.2014 на общую сумму 325 596 490, 07 руб., а также  акт сверки взаимных расчетов ООО «Титан» и ООО «Мир» за указанный период. 

При этом документы оформлены как распечатки, заверенные подписью ФИО5, с приложением печатей ООО «Титан» и ООО «Мир».

Следует также отметить, что договор поставки от 18.04.2014 №2003/15 в материалы обособленного спора не представлен; в вышеуказанных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан иной договор от 30.03.2014 №2003/14, характеристики переданного топлива не указаны, подписи сторон отсутствуют, в части товарных накладных графа «количество (масса нетто)» не заполнена.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Витязь Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в ответ на запросы конкурсного управляющего предоставлены документы, подтверждающие наличие встречного исполнения в виде перечисления денежных средств в счет оплаты переданной ООО «Титан» рыбной продукции (товарные накладные на сумму 390 070 518, 42 руб. и 20 010 655руб). 

Кроме того, в письменном отзыве и в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции  03.03.2020,  представитель указанных обществ подтвердил, что ООО «Титан» производило расчет исключительно перечислением денежных средств, топливо в качестве оплаты не передавало.

Со стороны ООО «Мир» каких-либо иных обосновывающих встречное предоставление за перечисление денежных средств в спорной сумме документов в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  фактическая заинтересованность ФИО5 в перечислении ООО «Мир» денежных средств в рассматриваемом обособленном споре подтверждается тем, что в спорный период с 21.10.2014 по 11.12.2014 ФИО5  являлся руководителем ООО «Титан», а также финансовым директором ООО «Мир», то есть имел фактическую возможность определять действия юридических лиц.

Так, в период руководства ФИО5,  согласно выписке по счету ООО «Титан»,  со счета последнего в пользу ООО «Мир» перечислено 74 800 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая доказанность представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора  документами факта причинения ООО «Титан» убытков в виде безосновательного перечисления денежных средств и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением убытков, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с последнего. 

Однако, исходя из понятия убытков, данных в статье 15 ГК РФ, учитывая, что допущенные ФИО5 нарушения привели к убыткам в размере, не превышающем размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств до 13 683 735, 58 руб.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО5 убытков, суд первой инстанции, учитывая доводы ФИО5 о номинальном характере руководства ФИО6, а также о фактическом контроле деятельности ООО «Титан» только со стороны ФИО5, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и причиненными ООО «Титан» убытками. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено. 

Доводы жалобы ФИО5  о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

С учетом вышеизложенного, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в рассматриваемом обособленном споре подлежит исчислению с момента, когда заявитель (конкурсный управляющий) получил реальную возможность узнать о нарушении прав ООО «Кондор», но не ранее утверждения ее арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, поскольку ФИО2 утверждена временным управляющим 29.02.2016, а с заявлениями, рассматриваемыми в данном обособленном споре, обратилась в суд первой инстанции 28.02.2019, являясь уже конкурсным управляющим, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приобщенным в материалы  дела доказательствам в виде счет-фактур, счетов, накладных, которые неопровержимо доказывают факты встречного движения товара на все суммы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО5 пояснений о том, предпринимались ли последним попытки получить от лица, передавшего ему товарные накладные с уже проставленными на них печатями ООО «Титан» и ООО «Мир», пояснения о том, у кого в настоящее время хранятся печати указанных обществ, не представлены. 

При этом следует отметить, что определением суда от 29.10.2019 суд первой инстанции  предложил ФИО5 представить пояснения, в том числе и о том, кому передана документация и печать ООО «Титан» при оформлении реорганизации; документально обосновать доводы о продолжении той же хозяйственной деятельности после реорганизации; представить идентификационные данные бывшего бухгалтера ООО «Титан»; представить пояснения о том, определялись ли решения и действия ООО «Титан» в какой-либо период иными лицами помимо ФИО5.

Однако, пояснения в том числе и по вышеуказанным вопросам при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО5 не представил.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что поскольку ФИО5 в период осуществления руководства деятельностью ООО «Титан» необоснованно вывел денежные средства в размере 288 980 000 руб., оснований для ограничения размера корпоративной ответственности руководителя размером реестра требований кредиторов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, то есть совокупным размером требований кредиторов должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что вывод суда о номинальном характере деятельности ФИО6 не подтвержден материалами обособленного спора, следовательно, оснований для признания ФИО6 номинальным директором у суда первой инстанции отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, именно ФИО5 , согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказу от 25.03.2013, имел право первой подписи на документах ООО «Титан».

 Доводы жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что ограничение размера ответственности размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве только при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, что не равнозначно требованиям о взыскании убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толкований положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что вывод суда о номинальности руководства ФИО6 основывается на единственном доказательстве – карточке образцов подписи в банке, согласно которой правом первой подписи наделен ФИО5, однако наличие у последнего права первой подписи в банке не свидетельствует о номинальности  ФИО6 в должности руководителя ООО «Титан», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доказательств, опровергающих неноминальность руководства ФИО6 ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором – предпринимателем ФИО3 –  не  представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.05.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.05.2020 по делу №А73-550/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь