АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19769/2021

г. Ставрополь

20 сентября 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город-курорт Ессентуки, 357601, Ставропольский край, г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ФИО1, 357528, 

<

...>,

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях СОИ МКД № 1691  от  01.01.2017  за  период  с  ноября  2020  года  по  июнь  2021  года в сумме 60 925,58 руб., пени за период с 12.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 8 438 руб., госпошлины в размере 2 775 руб.

при участии от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, представлен диплом о ВЮО, ФИО3, доверенность от 20.02.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ответчик, ТСЖ «Эверест») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях СОИ МКД № 1691  от  01.01.2017  за  период  с  ноября  2020  года  по  июнь  2021  года в сумме 60 925,58 руб., пени за период с 12.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 8 438 руб., госпошлины в размере 2 775 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город-курорт Ессентуки, ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик в отзыве указывал, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, имеются нежилые помещения, подключенные к системе водоснабжения после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), полученный указанными нежилыми помещениями ресурс, не учтен истцом при расчете объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Представители истца, третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено во вступивших в законную силу судебном актеАрбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу №А63-4145/2022 (задолженность за период с июля по ноябрь 2021), в судебных актах суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу №А63-9923/2021 (задолженностьза период с июля по октябрь 2020), от 22.06.2022 по делу №А63-188/2021 (задолженностьза период с февраля по июнь 2020) между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (организация ВКХ) и ТСЖ «Эверест» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 1691 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9 которого, ресурсоснабжающая организация (РСО) обязалась подавать по присоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее – договор). 

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Предприятие оказало товариществу услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в период с ноября 2020 по июнь 2021 на сумму 60 925,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты потребленных    коммунальных    ресурсов    были     предъявлены    платежные документы. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 60 925,58 руб. 

Поскольку задолженность ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец направил в адрес первого претензии от 16.03.2021 № 34-01/3211, от 27.08.2021 № 34-01/147 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

П-ны ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, имеются нежилые помещения, подключенные к системе водоснабжения после ОДПУ, полученный нежилыми помещениями ресурс не учтен истцом  при расчете объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорный период. 

Как установлено судом, в рамках дел №№ А63-188/2021 и А63-9923/2021 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1691 за периоды, предшествующие спорному. Решениями арбитражного суда от 10.09.2021 (дело № А63-188/2021) и от 22.11.2021 (дело № А63-9923/2021) исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб товарищества на указанные решения, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся нежилые помещения, площадью 491,8 м2,  300,7 м2,  246,7 м2.

Правообладателем нежилого помещения, площадью 491,8 м2 является ФИО1,  договор холодного водоснабжения и водоотведения между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заключен. 

Правообладателями на праве долевой собственности нежилого помещения, площадью 300,7 м2 являются ФИО4 и ФИО5. Договор на отпуск воды и приема сточных вод между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и правообладателями указанного нежилого помещения, площадью 300,7 м2 заключен 10.01.2008. 

Правообладателем нежилого помещения, площадью 246,7 м2 является муниципальное образование город – курорт Ессентуки в лице администрации городского округа город-курорт Ессентуки. При этом, согласно договору от 24.11.2014 № 207 в безвозмездное пользование Ставропольскому краевому отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур передано нежилое помещение, общей площадью 10,8 м2. Между Ставропольским краевым отделением Российской общественной организации инвалидов силовых структур и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 1101. 

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что согласно акту обследования от 18.04.2022 нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, площадью 491,8 м2 и нежилое помещение, принадлежащее администрации, площадью 235,9 м2 (246,7 м2 -10,8 м2), в отношении которых не заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, подключены к системе водоснабжения спорного МКД после общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора пользования вне зависимости от факта первоначального легального технологического присоединения к сетям, потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ФИО1 в нежилом помещении, площадью 491,8 м2 и администрацией в нежилом помещении, площадью 235,9 м2 следует квалифицировать в качестве самовольного, в связи с чем учет воды должен осуществляется расчетным способом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а при расчетах на содержание общего имущества МКД, ресурс, полученный по нежилым помещениям, подключённым к системе водоснабжения после ОДПУ, должен быть вычтен.

Установив, что при расчете суммы долга с применением пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), задолженность товарищества за потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией будет отсутствовать, суд апелляционной инстанции постановлениями от 22.06.2022 и от 27.09.2022 отменил решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021 по делу № А63-188/2021 и от 22.11.2021 по делу № А63-9923/2021 соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 по делу № А63-188/2021 оставлено без изменения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на удовлетворении заявленных  требований, истец представил документы и пояснения, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

В нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО6, имеется три водопроводных ввода: два водопроводных ввода холодной воды и один водопроводный ввод горячей воды, с индивидуальным предпринимателем заключен договор от 10.01.2008 № 822.

Нежилое помещение общей площадью 10,8 м2 в соответствии с договором № 207 от 24.11.2014 передано комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в безвозмездное пользование Ставропольскому краевому отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур, в помещении имеется один водопроводный ввод, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 1101. 

 В нежилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию город – курорт Ессентуки в лице администрации городского округа город-курорт Ессентуки  площадью 235,9 м2 (246,7 м2 -10,8 м 2), имеется один водопроводный ввод, который в настоящее время заглушен, срок государственного контракта от 19.12.2016 № 137 истек, из пояснений истца следует, что начисления в отношении указанного нежилого помещения, предприятием  не производятся.

В нежилом помещении, принадлежащем ФИО7, имеется водопроводный ввод, ранее в отношении указанного нежилого помещения был заключен договор аренды с ОАО «Ростелеком», с которым предприятие на время договора аренды заключило договор на поставку воды и прием сточных вод от 01.06.2011, в 2016 году договор расторгнут.  Предприятием 06.12.2022 проведено обследование  нежилого помещения, в ходе которого установлено наличие водомерных узлов с приборами учета, запорная арматура находится в закрытом состоянии.

Поскольку нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО1 и администрации городского округа город-курорт Ессентуки, расположены в жилом многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией (РСО), который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. 

При отсутствии заключенного договора с РСО у собственника все равно остается обязанность по оплате коммунальных услуг, а у РСО - право на выставление счетов на их оплату, но уже совсем на других для собственника нежилого помещения условиях, что закреплено в пункте 6 Правил № 354, в соответствии с которым в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

По смыслу пункта 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

Как установлено пунктами 15, 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 следует, что если учет потребления коммунальных ресурсов ведется общедомовыми приборами учета, то РСО, в силу вышеуказанных норм, при расчетах объемов поставленного коммунального ресурса управляющей организации обязано исключить объемы поставки коммунального ресурса по нежилым помещениям. 

Поскольку у правообладателей нежилых помещений ФИО1 и администрации городского округа город-курорт Ессентуки отсутствуют договоры холодного водоснабжения и водоотведения, то при расчете объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, объемы поставки коммунального ресурса по нежилым помещениям, подключённым к системе водоснабжения после ОДПУ, должны быть исключены.

По расчетам истца, в период с ноября 2020  по июнь 2021 в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подано питьевой воды в объеме 681,723 м3 и принято сточных вод в объеме 681,723 м3 на сумму 60 925,58 руб., а именно: в ноябре 2020 года подано воды, принято стоков на сумму 11 494,50 руб., в  декабре 2020 -  6 758,87 руб., вянваре 2021 – 15 082,71 руб., в феврале 2021 – 15 731,62 руб., в апреле  2021 – 7 873,67 руб., в мае 2021 – 1 992,15 руб., в июне  2021 – 1 992,06 руб.

Предъявляя требование о взыскании с товарищества образовавшейся  в спорный период задолженности за поданную воду в объеме 681,723 м3 и принятые стоки в объеме 681,723 м3, истец не предоставил информацию о заключенных с ФИО1 и администрацией городского округа город-курорт Ессентуки договорах водопотребления и водоотведения, а также информацию об объеме потребленного ими ресурса. При этом отсутствие заключенных договоров с собственниками нежилых помещений не может служить основанием ресурсоснабжающей организации для предъявления товариществу объемов ресурса, потребленных в нежилых помещениях.

Довод истца о том, что в нежилом помещении, принадлежащем администрации  водопроводный ввод в настоящее время заглушен, а в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, запорная арматура находится в закрытом состоянии, судом отклоняется, поскольку предприятием доказательств того, что в указанных нежилых помещениях водопроводные вводы опломбированы ресурсоснабжающей организацией, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по делам №№ А63-188/2021 и А63-9923/2021 определены объемы поставки ресурса (вода и стоки) в спорные нежилые помещения в размере 20 070, 475 м3, в то время как в рамках указанных дел истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс (вода и стоки) в общем объеме 2 622,054 м3, а также учитывая  наличие у истца законодательно установленной обязанности учитывать отрицательное значение в последующие периоды, принимая во внимание необходимость расчета суммы долга с применением пункта 21(1) Правил № 124, суд приходит к выводу о том, что задолженность товарищества перед истцом по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1691 за период с ноября 2020 по июнь 2021 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд  отказывает в удовлетворении требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ТСЖ «Эверест» задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1691 за период с ноября 2020 по июнь 2021 в размере 60 925,58 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 438 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 19.11.2021, на суммы задолженности.  

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун