АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

дело № А59-5552/2016

г. Южно-Сахалинск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

  Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                            Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 в размере 3 667 857,92 руб.,

В отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Универсал-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-3» (далее – ООО «Универсал-3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 667 857,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Определением суда от 25.11.2016 настоящее исковое заявление принято судом к производству, этим же определением судом назначено предварительное и судебное заседание на 12.01.2017.

Истец, ответчик о месте и времени предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, между тем, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором последний просил 12.01.2017 предварительное судебное заседание по делу в порядке ст. 137 АПК РФ завершить и открыть судебное заседание, рассмотрев дело по существу, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В представленном 12.12.2016 отзыве на иск ответчик наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, указал, что просрочка оплаты имеющегося долга вызвана наличием картотеки на расчетных счетах организации, полагает, что заявленные в рамках настоящего иска требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы о невозможности удовлетворить требования подтверждаются определением суда  по делу №А59-5037/2016  о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

В предварительном судебном заседании 12.01.2017, поскольку  ответчиком возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании заявлены не были, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик в свою очередь оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (п.п. 2.1.1., 2.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по:

- общему руководству юридическим лицом; 

- ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности;

- организации работы управления персоналом;

- правовому сопровождению работы заказчика и решению юридических вопросов;

- ведению производственно-технических работ;

- снабжению материалами и обеспечению их сохранности при складировании на охраняемых объектах.

Как согласовано сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 428 900 рублей, в год 5 146 800 рублей. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно акту сверки задолженности, подписанному сторонами по состоянию на 06.04.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 3 706 842,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, истец обращался к нему с претензией от 14.04.2016, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии. В ответе на указанную претензию № 161 от 20.04.2016 ответчик наличие задолженности подтвердил, обязался погасить ее после погашения задолженности в государственные внебюджетные фонды.

Наличие задолженности в заявленном размере 3 667 857 рублей 92 копейки ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016.

Более того, в отзыве на иск ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 3 667 857 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет государственной пошлины до 1000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит оплате ответчиком в федеральный бюджет  в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» основную задолженность в сумме  3 667 857 рублей 92 копейки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-3» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

        СудьяМ.С. Слепенкова