АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16341/23

18 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600221178, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 702830,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 05.12.2022 в размере 21506,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2024, требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления ООО «СК «Октябрь» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 491981,28 руб. по платежному поручению № 0000911 от 05.07.2021 и денежные средства в сумме 210849,12 руб. по платежному поручению № 250 от 22.02.2022, всего 702830,4 руб.

Истец утверждает, что указанные денежные средства перечислены ошибочно и незаконно удерживаются ответчиком в течение 153 дней – с 05.07.2022 по 05.12.2022. По сведениям ООО «СК «Октябрь» на момент осуществления платежа между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2022 по 05.12.2022 составляет 21506,7 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2022 направлена претензия с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства с расчетного счета истца перечислены ответчику без правовых оснований, ООО «СК «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, между ООО «СК «Октябрь» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен Договор № 018/2021- МСУ на выполнение мониторинга сельхозугодий от 02.06.2021. Во исполнение принятых обязательств по договору на основании выставленного исполнителем счета № 18 от 02.06.2021 истец платежным поручением № 911 от 05.07.2021 осуществил предоплату в размере 491981,28 руб. с назначением платежа: предоплата за мониторинг сельхозугодий согл. договора № 018/2021-МСУ от  02.06.2021 г. Cумма 491 981-28, без налога (НДС). После выполнения работ по Договору № 0180/2021-МСУ и их принятия заказчиком, исполнителем был выставлен счёт на оплату № 28 от 27.09.2021 на сумму 210830,40 руб., который 22.02.2022 платежным поручением № 250 заказчиком был оплачен в размере 210849,12 руб., назначение платежа: Оплата за мониторинг сельхозугодий согл. договора №018/2021-МСУ от 02.06.2021 г. Cумма 210 849-12без налога (НДС). Кроме того, ответчиком указано на нарушение претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензия и почтовая квитанция о ее направлении предпринимателю (приложение к исковому заявлению в рамках дела А32-1644/2023).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения от 22.02.2022 № 250 на сумму 210849,12 руб. и платежного поручения от 05.07.2021 № 0000911 на сумму 491981,28 руб. усматривается, что основаниями платежа явилась оплата по договору № 018/2021-МСУ от 02.06.2021. Однако в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на безосновательное перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств в сумме 702830,40 руб. ответчиком не оспаривается (п. 3 ст. 70 АПК РФ). Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

В подтверждение изложенных в отзыве и пояснениях доводов ответчик представил в материалы дела договор № 018/2021-МСУ на выполнение мониторинга сельхозугодий от 02.06.2021, заключенный с ООО «СК «Октябрь», акт № 16 от 27.09.2021 выполненных работ, счета на оплату № 18 от 02.06.2021, № 28 от 27.09.2021. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 019/2021-МСУ на выполнение мониторинга сельхозугодий от 02.06.2021, заключенный с ООО «Кубанский комбикормовый завод», представлены акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения и отчеты о проделанной работе.

Вышеизложенные доводы ответчика и представленные им в обоснование доводов доказательства судом исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проект договора № 018/2021- МСУ от 02.06.2021 и № 019/2021- МСУ от 02.06.2021, техническое задание и акт не содержат подписи и печати уполномоченного представителя ООО «СК «Октябрь», доказательства их направления истцу любым доступным способом (по почте, по электронной почте, иным образом) не представлены.

Доводы о передаче документации в ходе личных встреч отклоняются судом, поскольку основаны только на утверждении ответчика.

Также в договоре, техническом задании и акте не указан кадастровый номер конкретного земельного участка/части земельного участка, что указывает на несогласованность предмета договора.  Из содержания Акта № 16 от 27.09.2021 не представляется возможным установить, на каком именно земельном участке проведен мониторинг, на какой площади проведено исследование. Со стороны ООО «СК «Октябрь» акт не подписан, печать общества отсутствует.

Суд критически относится к доказательству ответчика - реестру проведения обучения и реестра передачи материалов, поскольку из реестров невозможно установить какое обучение проведено и какие именно документы передавались на электронном носителе, в реестрах отсутствуют ссылки на программу обучения и перечень передаваемых документов.

Указание в данных реестрах лиц, которые одновременно могут являться работниками истца, не свидетельствует о том, что данное обучение и получение материалов проводилось в интересах ООО «СК «Октябрь», печать данной организации в представленных ответчиком реестрах отсутствует.

Кроме того, представленные ответчиком отчеты о проделанной работе не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежность земельных участков ООО «СК «Октябрь».

Таким образом, установить принадлежность представленных отчетов к услугам, оказанных ИП ФИО2 ООО «СК «Октябрь», невозможно.

Определением от 04.09.2023 суд истребовал у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о лицах, на которых ООО «СК «Октябрь» производились отчисления в 2021-2022 гг. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю представить сведения об отражении ООО «СК «Октябрь» в книге покупок операций с ИП ФИО2 с указанием их даты, суммы, основания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю направила ответ на запрос, в котором указала на отсутствие запрашиваемой информации.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос, в котором указано, что отчетность по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период 2021-2022 г. предоставлялась в СФР в электронном виде, представлены файлы на магнитном носителе (т.2, л.д. 115).

Определением от 05.10.2023 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю представить сведения об отражении ООО «СК «Октябрь» в книге покупок операций с ИП ФИО2 с указанием их даты, суммы, основания.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос, в котором указано, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, сумма налога с НДС не выставлялась, поэтому в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО «СК «Октябрь» за налоговый период 2021-2022 не отражены операции с ИП ФИО2

Так, сам факт осведомленности ответчика о фамилиях работников истца, а равно наличие реестров проведения обучения и реестра передачи материалов лиц, имеющих данные фамилии и имена, не свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы для самого истца – ООО «СК «Октябрь».

Кроме того, какое обучение производилось и какие документы переданы из указанных реестров не следует, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства в данной части не представлены.

Об истребовании иных доказательств, отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие как факт заключения с истцом договора № 018/2021-МСУ от 02.06.2021, так и факт оказания им услуг по договору именно в пользу истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 15АП-19132/2023 по делу № А53-12786/2023.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения представленных в материалы дела результатов работ для истца и передачи данных результатов ООО «СК «Октябрь» в лице уполномоченных представителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 702830,40 руб., требования о взыскании с ответчика  перечисленной истцом суммы в размере 702830,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 05.12.2022 в размере 21506,70 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет произведен заявителем неверно ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев, то есть 01.10.2022 включительно. В этой связи в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Судом произведен расчет процентов с учетом моратория, размер которых за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 (указанная в иске конечная дата начисления процентов) составил 9387,12 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9387,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 19.12.2022 № 2981 оплачена государственная пошлина в размере 17487 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом требования истца признаны обоснованными в части 98,33%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17194,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600221178, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 702830,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9387,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17194,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина