Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76922/2024

25 декабря  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДГИ города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ООО «ОЛТЭР» (142701, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, пом. XVIII, ком. 2, офис 2РТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) конкурсный управляющий ФИО1 (610000. Кировская область, г. Киров, а/я 84)

Доп. адрес: 125047, 

<

...>

 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-01-033527 от 27.08.2007г. по арендной плате за период с 01.10.2022г. по 30.09.2024г. в размере 43 725,29 руб., пени за период с 01.04.2024г. по 30.09.2024г. в размере 3217,89 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОЛТЭР» с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-01-033527 от 27.08.2007г. по арендной плате за период с 01.10.2022г. по 30.09.2024г. в размере 43 725,29 руб., пени за период с 01.04.2024г. по 30.09.2024г. в размере 3217,89 руб.

Определением от 05.09.2024г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Судом отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются основанием для перехода по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оценка доводам ответчика возможна при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство судом отклонено.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-114627/22.

В силу статьи 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1)невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2)участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3)смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4)утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 АПК РФ, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1)назначения арбитражным судом экспертизы;

2)реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3)привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4)нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5)рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6)участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-114627/22  по исковому заявлению  Департамента городского имущества города Москвы к  ООО «ОЛТЭР» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № И-01-000073 в размере 60 235 314,52 руб., в т. ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 57 152 598,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 3 082 715,92 руб. Производство по делу приостановлено.

Однако, в рамках дела №А40-114627/22 требования к ответчику заявлены в рамках договора аренды земельного участка от 28.03.2011 № И-01-000073, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору аренды земельного участка №М-01-033527 от 27.08.2007г.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

29.10.2024г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (арендодатель) и ООО "ОЛТЭР"  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2007 № М-01-033527 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шаболовка (

<

...>), площадью 4300 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для завершения строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.10.2022г. по 30.09.2024г., задолженность составляет 43725,29 руб.

Ответчик в установленные сроки оплату не произвел в связи с чем, чем истцом начислена неустойка в виде пени за период с 01.04.2024г. по 30.09.2024г. в размере 3217,89 руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы подано исковое заявление к ООО «ОЛТЭР» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2007 № М-01-033527 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 10 561 руб. 43 коп. (предыдущий период) в Арбитражный суд Московской области. Исковому заявлению присвоен №А41-32197/23.

В рамках дела №А41-32197/23 судом установлено, что арендатор и арендодатель заключили Договор аренды земельного участка для целей строительства бизнес-центра «Конкорд» и жилищного комплекса «Созвездие капитал - 2» («Здание»).

Здание введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2007 году.

После ввода Здания в эксплуатацию Арендатор в срок до 16.04.2013 произвел отчуждение всех принадлежащих ему на праве собственности помещений, находящихся в Здании, предназначенных для индивидуального использования.

После указанной даты за Арендатором сохранилась запись о праве собственности только на помещение с кадастровым   номером   77:01:0006005:3783,   расположенное   по   адресу  город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, улица Шаболовка, дом 10, корпус 2, помещение 45/Ш («Помещение»).

Однако, указанное помещение относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания более одного помещения в Здании.

В Помещении расположены лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в Здании. Использование Помещения либо его части самостоятельно для нужд, не связанных с обслуживанием других помещений в Здании, невозможно.

Указанные доводы подтверждаются заключением специалиста ООО «Техпром».

Таким образом, Помещение является общим имуществом собственников помещений в Здании.

Кроме того, отсутствие права собственности ответчика на помещение установлено определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-78842/15.

Арбитражный суд Московской области признал право общей долевой собственности на Помещение за собственниками жилых и нежилых помещений, машино-мест, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, подвал № 0, исключил указанное нежилое помещение из конкурсной массы Арендатора.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период арендатор не был собственником каких-либо помещений, находящихся в здании, следовательно, с него не может быть взыскана арендная плата за спорный период, а также не могут быть начислены пени.

Аналогичная позиция по данному договору аренды земельного участка по взысканию задолженности за предыдущий период  поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024г. по делу №А41-32197/23.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    О.А. Кузьмина