ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8615/2022

11 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

представителя Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу №А29-8615/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате излишне удержанных сумм налогов, пени, штрафов, признании недействительными требований и акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (далее – ООО «Воркута Щебень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 365 457 рублей 32 копеек, 142 528 рублей 71 копейки пени, 49 212 рублей штрафов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 71 415 рублей 63 копеек, также признать недействительными требования Инспекции № 12714, № 12715,  № 12716,       № 12717, № 12718 от 13.09.2021 на общую сумму 247 066 рублей 82 копейки, акт налоговой проверки № 06-06/217 от 07.04.2021, требование к нему на сумму доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере 41 691 рубля (недоимка) и 10 743 рублей 51 копейки (пени). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных  требований Обществу отказано. 

ООО «Воркута Щебень» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. Обществом было заявлено о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, суд рассмотрел периоды за 2020 и 2021 годы. Общество настаивает на наличии переплаты по НДФЛ и обязанности налогового органа по её возврату.

Общество указывает, что в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу  от 19.04.2023 (страница 6) указано на наличие задолженности по налогу в размере 3 413 810 рублей 58 копеек, что составляет фонд оплаты труда - 15 610 835 рублей. Вместе с тем, за весь период работы Общества им выплачена заработная плата в размере 7 534 282 рублей 91 копейки. В подтверждение указанного довода в апелляционный суд Обществом представлены платежные поручения, реестры о начислении заработной платы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО «Воркута Щебень» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в которых Общество просит обязать Инспекцию возвратить излишне удержанный НДФЛ в размере 928 873 рублей 03 копеек, пени в сумме 171 815 рублей 13 копеек, штрафы в размере 107 805 рублей 13 копеек, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по НДФЛ – 46 831 рубль 03 копейки, по пени – 22 951 рубль 69 копеек, по штрафам – 22 212 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Воркута Щебень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Воркута Щебень» вышеуказанное уточнение требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 23.12.2020. До введения данной нормы действовали общие положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачивались одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ).

На основании статьи 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу названной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком заявлено именно имущественное требование о возврате налога из бюджета, обязанность по доказыванию размера подлежащих возврату сумм лежит на нем. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 22.05.2020, 06.07.2020, 06.08.2020 и 13.08.2020 представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за следующие периоды: 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года,  12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2018 года, 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года и 6 месяцев 2020 года. Общая сумма начислений за указанные периоды составила 917 179 рублей.

По состоянию на 24.05.2020 на лицевом счете налогоплательщика имелось положительное сальдо в размере 292 002 рублей 72 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности с учетом переплаты составила 625 176 рублей 28 копеек (917 179,00-292 002,72).

В отношении указанной задолженности налоговым органом выставлены требования и решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ:

-требования от 17.07.2020 № 12564 и от 24.07.2020 № 13040, решение о взыскании от 02.10.2020 № 1661 (НДФЛ 287 228,95 рублей, пени 91523,07 рублей);

-требование от 14.08.2020 № 13772, решение о взыскании 09.10.2020 №1681 (НДФЛ 8 966 рублей, пени 1 578,51 рублей);

-требование от 05.10.2020 № 14528, решение о взыскании от 13.11.2020 №1747 (НДФЛ 29 137 рублей);

-требование от 14.12.2020 № 23003, решение о взыскании от 22.01.2021 №26 (НДФЛ: 47 053,68 рублей, пени 17 519,02 рублей);

-требование от 14.12.2020 № 15359/1, решение о взыскании от 22.01.2021 № 1805 (НДФЛ 47 053,68 рублей, пени 23 077,32 рублей);

-требование от 26.08.2020 № 13947, решение о взыскании от 19.10.2020 №1706 (НДФЛ 101 713 рублей, пени 2 496,12 рублей).

Все вышеуказанные решения о взыскании исполнены в полном объеме. Общая сумма удержаний с расчетного счета по НДФЛ составила 521 152 рубля 31 копейку, по пени - 136 194 рубля 04 копейки.

Налогоплательщиком 22.12.2020 и 24.12.2020 представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) к уменьшению за 9 месяцев 2017 и за 12 месяцев 2017 года соответственно. Общая сумма уменьшений по предоставленным расчетам составила 117 356 рублей.

Кроме того, на основании статьи 78 НК РФ налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по НДФЛ от 23.12.2020 № 10037 в сумме 26 380 рублей 95 копеек.

В счет оплаты указанной выше задолженности (625 176,28 рублей) учтен платеж от 15.04.2019 на сумму 7 340 рублей 70 копеек.

Таким образом, по  состоянию  на  07.02.2021 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу в сумме 47 053 рублей 68 копеек (задолженность 625 176,28 рублей - списано по инкассовым поручениям       521 152,31 рублей - уменьшено по декларации 117 356 рублей - решение о зачете 26 380,95 рублей - платежное поручение 7 340,70 рублей), пени в сумме 17 001 рубля 55 копеек возвращены на расчетный счет ООО «Воркута щебень» 15.02.2021.

В период с 01.03.2021 по 03.03.2021 на лицевом счета налогоплательщика по НДФЛ отражены начисления по результатам камеральных проверок, согласно которым доначислен налог, пени, штраф за периоды 9 месяцев 2017 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2018 года, 1 квартал и полугодие 2020 года, приняты решения 06-06/638 от 25.01.2021, 06-06/596 от 11.01.2021, 06-06/640 от 25.01.2021, 06-06/641 от 25.01.2021, 06-06/642 от 25.01.2021, 06-06/813 от 20.01.2021 и выставлены требования номер 2274, 2275, 2276, 2277, 2278, 2279 от 05.03.2021.

На основании указанных решений и требований принято решение о взыскании от 12.04.2021 № 633, которое исполнено в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета.

Налогоплательщиком 19.04.2021 представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года. Общая сумма начислений за указанный период составила 36 771 рублей.

С учетом платежного поручения от 06.04.2021 на сумму 11 655 рублей, оплаченного ООО «Воркута щебень» самостоятельно, в отношении указанной задолженности Инспекцией приняты решения и выставлены требования:

- требование от 26.04.2021 № 3273 (НДФЛ 25 116 рублей, пени 10 743,51 рублей; решение о взыскании от 03.06.2021 № 953 (НДФЛ 25 116 рублей, пени 10 743,51 рублей).

Решение о взыскании от 03.06.2021 № 953 исполнено в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета.

08.07.2021 по результатам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2020 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2021 № 06-06/191) в отношении Общества начислено налога в сумме 90 105 рублей, штрафа в сумме 9 010 рублей 50 копеек, пени в сумме 7 265 рублей 33 копеек.

С учетом платежного поручения от 17.06.2021 на сумму 2 988 рублей 50 копеек, оплаченного ООО «Воркута щебень» самостоятельно, в отношении указанной задолженности Инспекцией выставлены требования и решения:

- требование от 09.07.2021 № 11436 (НДФЛ  87 116,50 рублей, пени 8 395,63 рублей, штраф 9 010,50 рублей); решения о взыскании налога от 06.08.2021 № 1230 и  № 1230/1 на указанные суммы.

Решения о взыскании от 06.08.2021 № 1230 и № 1230/1 исполнены в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета.

28.07.2021 налогоплательщиком представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2021 года. Общая сумма начислений за указанный период составила 53 677 рублей. Указанная сумма НДФЛ уплачена налогоплательщиком самостоятельно платежными поручениями от 21.07.2021 на сумму 75 011 рублей 26 копеек, от 28.07.2021 на сумму 20 321 рубль 84 копейки, от 17.08.2021 на сумму 3 735 рублей 63 копейки,  от 26.08.2021 на сумму 4 482 рубля 76 копеек, от 01.09.2021 на сумму 7 471 рубль 26 копеек, т.е. в большем размере чем отражено в расчете за 6 месяцев 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 02.09.2021 у ООО «Воркута щебень» имелось положительное сальдо по НДФЛ, образованное за счет самостоятельной оплаты, в размере 57 345 рублей 75 копеек.

Данная переплата учтена в счет доначислений налога, пени штрафа по результатам камеральных проверок представленных ООО «Воркута щебень» расчетов по НДФЛ за 2018 год, 9 месяцев, полугодие и 2019 год.  

В отношении указанной задолженности (доначислений по камеральным проверкам) Инспекцией выставлены требования и решения:

-требование от 13.09.2021 № 12714 (НДФЛ 98 052,25 рублей, пени         23 495,19 рублей, штраф 6 044,25 рублей);

-требование от 13.09.2021 № 12715 (НДФЛ 58 841рублей, пени 21 404,39 рублей, штраф 7 619,40 рублей);

-требование от 13.09.2021 № 12716 (НДФЛ 8 033 рублей, пени 2 160,89 рублей, штраф 4 406,60 рублей);

-требование от 13.09.2021 № 12717 (НДФЛ 7 653,85 рублей, штраф          6 741,15 рублей);

-требование от 13.09.2021 № 12718 (штраф 2 614,85рублей);

-решение о взыскании от 12.10.2021 № 1615 (НДФЛ 164 926,25 рублей, пени 54 714,32 рублей, 27 426,25 рублей).

По состоянию на 09.08.2022 по решению о взыскании от 12.10.2021 №1615 с расчетного счета Общества  списано 51 346 рублей 60 копеек (налог).

Остаток задолженности по решению о взыскании от 12.10.2021 № 1615 составляет 113 579 рублей 65 копеек (налог), 54 714 рублей 32 копейки (пени), 27 426 рублей 25 копеек (штраф).

По состоянию на 09.08.2022 у ООО «Воркута щебень» числится задолженность по НДФЛ (налог, пени, штрафы) в общей сумме 312 928 рублей 09 копеек, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. После указанной даты уплата налога, пени, штрафа Обществом не производилась, принудительного взыскания задолженности налоговым органом не производилось, что сторонами не оспаривается. 

Вышеуказанные решения налогового органа по камеральным проверкам в установленном законом порядке Обществом не обжалованы, недействительными не признаны.

При проведении процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа Инспекцией были соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок, сроки формирования и направления в адрес налогоплательщика соответствующих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества переплаты по НДФЛ в размере 365 457 рублей 32 копеек, пени в размере       142 528 рублей 71 копейки и штрафа в размере 49 212 рублей.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. Обществом было заявлено о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, суд рассмотрел периоды за 2020 и 2021 годы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (требовать возврата излишне удержанных сумм налога, пеней, штрафа) при фактическом наличии положительного сальдо (переплаты) на день обращения с заявлением о возврате излишне удержанного налога и отсутствии задолженности. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд Общество, в том числе обосновывает наличие переплаты представлением уточненных расчетов за следующие периоды: 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года,  12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2018 года, 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года и 6 месяцев 2020 года. При этом 28.07.2021 налогоплательщиком представлен расчет по НДФЛ за 6 месяцев 2021 года. 

Письмами от 02.11.2021 и от 05.11.2021 Инспекция направила Обществу разъяснения об отсутствии переплаты и информацию о произведенных на лицевом счете начислениях сумм налога, пени, штрафа (т. 1 л.д. 103-105). 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу от 19.04.2023 (страница 6) указано на наличие задолженности по налогу в размере 3 413 810 рублей 58 копеек, что составляет фонд оплаты труда - 15 610 835 рублей. Вместе с тем, за весь период работы Общества им выплачена заработная плата в размере 7 534 282 рублей 91 копейки. В подтверждение указанного довода в апелляционный суд Обществом представлены платежные поручения, реестры о начислении заработной платы. 

Указанные доводы и представленный Обществом расчет фонда оплаты труда отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку налоговым органом указана общая сумма задолженности 3 413 810 рублей 58 копеек, в том числе по НДС, страховым взносам, НДФЛ, пени.

Довод Общества о двойном удержании сумм налога, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Апелляционным судом установлено, что все произведенные налогоплательщиком оплаты учтены налоговым органом, в том числе по представленным Обществом в апелляционный суд платежным поручениям, что отражено в лицевом счете ООО «Воркута Щебень».

Доказательств излишнего (неоднократного) взыскания НДФЛ, пени, штрафа, равно как и доказательства наличия переплаты, подлежащей возврату Обществу, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Общество просит признать недействительными требования № 12714, № 12715, № 12716, № 12717,           № 12718 от 13.09.2021. В арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Воркута Щебень» обратилось 08.07.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными требований № 12714, № 12715, № 12716, № 12717,            № 12718 от 13.09.2021.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый Обществом акт налоговой проверки № 06-06/217 от 07.04.2021 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксирует выявленные Инспекцией нарушения и общие выводы о несоблюдении соответствующего законодательства, которые могут служить основаниями для принятия налоговым органом соответствующего решения по результатам проверки.

Акт проверки сам по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, возложения на него каких-либо обязанностей, препятствий в осуществлении деятельности оспариваемым актом проверки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Произвести зачет госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 9 (сумма уплаченной госпошлины 4 000 рублей), возвращенной на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-7407/2022 от 23.12.2022. На основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу №А29-8615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень»  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 9 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1