ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13953/2019

Дело № А41-23066/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-23066/19 по иску ООО «Колос» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Сбербанк лизинг» к ООО «Колос» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Симбирский Трактор»,

при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «Колос» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 2 841 274,80 руб. аванса.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось со встречным иском к ООО «Колос» о взыскании денежных средств в размере 2 841 274,80 руб. по договору № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года первоначальные исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Сбербанк Лизинг» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Колос», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Колос» был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-20036-02-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у указанного лизингополучателем продавца ООО «Симбирский трактор» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ООО «Симбирский трактор» (продавец) и ООО «Колос» (лизингополучатель) 21.11.2016 был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар – трактор «Кировец» К-744Р2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу ООО «Колос» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-20036-02-01 от 21.11.2016, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Стоимость предмета лизинга составляет 5 789 520 руб.

Платежным поручением № 266 от 23.11.19 ООО «Колос» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» аванс в размере 2 841 274,80 руб.

ООО «Симбирский трактор» направило в адрес ООО «Колос» и АО «Сбербанк Лизинг» уведомление от 20.03.2017 о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01.

Письмом № 448 от 01.08.2017 АО «Сбербанк лизинг» уведомило ООО «Колос» о расторжении договора лизинга ввиду неисполнения продавцом своих обязательств, а также АО «Сбербанк Лизинг» сообщил о том, что обязуется вернуть лизингополучателю оплаченный аванс в размере 2 841 274,80 руб.

Решением суда по делу № А41-77316/17 от 20.11.17 с ООО «Симбирский трактор» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 21.11.2016 № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274,80 руб. ввиду неисполнения ООО «Симбирский трактор» обязательств по передаче товара.

Претензиями от 14.08.2017 и 15.10.2018 ООО «Колос» просило АО «Сбербанк Лизинг» вернуть 2 841 274,80 руб., перечисленные в качестве аванса.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оставил претензии истца без удовлетворения, последний обратился с иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 21.11.2016 № ОВ/Ф-20036-02-01 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Симбирский трактор» обязался поставить покупателю товар – трактор «Кировец» К-744Р2.

Согласно пункту 4.1 договор купли-продажи срок поставки товара – не позднее 13 февраля 2017 года.

Однако обязательство по передаче предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный договором лизинга, не исполнено в результате нарушения ООО «Симбирский трактор» обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77316/17 от 20.11.2017, которым исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены, взысканы с ООО «Симбирский трактор» денежные средства по договору купли-продажи № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 от 21.11.2016 в сумме 2 841 274,80 руб.

При этом, исковые требования были заявлены АО «АО «Сбербанк лизинг»» к ООО «Симбирский трактор», ООО «Колос» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Выбор ответчика является прерогативой истца.

Уведомлением от 01.08.2017 № 448 АО «Сбербанк Лизинг» заявило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.1 приложения к договору.

При этом АО «Сбербанк Лизинг» обязалось вернуть лизингополучателю оплаченный аванс в размере 2 841 274,80 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца денежных средств, оплаченные лизинговые платежи в размере 623 828,75 руб. в течение 15 банковских дней с момента отправил уведомления.

Доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что продавец был выбран ООО «Колос», в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы аванса, отклонен по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Условиями договора лизинга определено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран ООО «Колос», следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Вместе с тем, договор лизинга в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом – ООО «Симбирский трактор» обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (пункт 2.1 договора).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

Поскольку в случае досрочного расторжения договоров лизинга обязательство лизингодателя по передаче трактора лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, не имеется.

Таким образом, у ООО «Колос» возникло право на взыскание с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе авансового платежа суммы в счет предмета лизинга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уведомлением от 01.08.2017 № 448 АО «Сбербанк Лизинг» сообщило истцу, что АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) уведомляет ООО «Колос» (лизингополучатель) о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.1 Приложения к договору. Лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю: оплаченный последним аванс по договору в размере 2 841 274,80 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца денежных средств в сумме 2 841 274,80 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, перечисленных лизингодателем по договору купли-продажи; оплаченные лизинговые платежи в размере 623 828,75 руб. в течение 15 банковских дней с момента отправки настоящего уведомления (л.д. 118 т. 1).

Поэтому аванс в размере 2 841 274,80 руб., перечисленный лизингодателю, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Колос»2 841 274,80 руб. аванса.

Довод апелляционной жалобы с АО «Сбербанк Лизинг» о том, что продавец был выбран ООО «Колос», в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы аванса, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты, следовательно, имеются основания для возврата суммы аванса в размере 2 841 274,80 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» были заявлены встречные исковые требования к ООО «Колос» о взыскании 2 841 274,80 руб.

Истец по встречному иску ссылается на пункт 6.1 договора лизинга, согласно которому поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В связи с чем истец по встречному иску считает, что у ООО «Колос» возникло обязательство по возврату аванса по договору купли-продажи солидарно с ООО «Симбирский трактор».

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с одного из солидарных должников, не препятствует истцу по встречному иску требовать исполнения от другого должника. При этом в случае исполнения требования АО «Сбербанк Лизинг» по возврату аванса ООО «Колос» имеет право обратиться к ООО «Симбирский трактор» о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга прекратил свое действие, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные договором, также прекращены. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что АО «Сбербанк Лизинг» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Симбирский трактор» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2016 № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274,80 руб. и исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» были удовлетворены в полном размере, решение суда по делу №°А41-77316/17 от 20.11.2017 вступило в законную силу.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя очевидно предполагает свое применение исключительно при расторжении договора лизинга и договора купли продажи, поскольку может быть применено только после расторжения договора лизинга и договора купли-продажи (в иных случаях лизингодатель лишен возможности требовать возврата аванса с поставщика, и, как следствие, с лизингополучателя).

Более того, в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Апелляционный суд отмечает, что обязательства продавца, за которые поручился лизингополучатель, возникли не из договора лизинга, а из договора купли-продажи.

При этом обязательство поставщика по возврату аванса, не может считаться прекращенными с момента расторжения договора купли-продажи. в связи с чем должно быть исполнены, как продавцом, так и лизингополучателем, являющимся солидарным должником в силу пункта 6.1 договора лизинга.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-28218/16.

Ссылка суда первой инстанции на то, что АО «Сбербанк Лизинг» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Симбирский трактор» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.16 № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274,80 руб. и исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» были удовлетворены, основана на неверном толковании положений статьи 323 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не содержат ограничений порядка предъявления кредитором требований к должникам: кредитор вправе как требовать исполнения от солидарных должников одновременно, так и предъявлять требования солидарным должникам поочередно.

В силу прямого указания статьи 323 ГК РФ только фактические исполнение обязательств одним из солидарных должников, освобождает второго должника от исполнения.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить, получены ли фактически ответчиком денежные средства, взысканные в пользу АО «Сбербанк Лизинг» с ООО «Симбирский трактор» по делу № А41-77613/17, то есть, установить, имеются ли основания для применения части 2 статьи 323 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что решение суда по делу №°А41-77316/17 не исполнено.

Так, решение суда по делу №°А41-77316/17 вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 24.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 5051/18/733 049-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 23.11.2018 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В соответствии с отметкой, содержащейся в исполнительном листе, по состоянию на 23.11.2018 остаток задолженности по исполнительно документу составляет 2 841 274,80 руб.

Оригинал исполнительного документа предоставлен на обозрение апелляционного суда представителем АО «Сбербанк Лизинг».

Указанное обстоятельство свидетельствует, что решение по делу № А41-77316/17 не исполнено, то есть, кредитор ее не получил полное удовлетворение от одного из солидарных должников, следовательно, в силу положений части 2 статьи 323 ГК РФ, имеет право требовать недополученное от солидарных должников.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании задолженности с одного из солидарных должников), как на основание отказа во взыскании спорной суммы с другого солидарного должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении встречного иска АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-23066/19 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 2 841 274,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 206 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-23066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич