АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7211/20

03 августа 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № R054/03/2021 от 01.01.2021;

ответчика – ФИО3, по доверенности № 11АА1081893 от 15.07.2020,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Коми дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми коммунальные технологии», о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ответчик) о взыскании 895 493,64 руб. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года и 27 449,85 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.07.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 дело №А29-10515/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Севастополя принял дело №А29-10515/2020 к производству с присвоением ему номера №А84-7211/20, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми коммунальные технологии».

24.02.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» третьим лицом поданы пояснения на исковое заявление, АО «Коми коммунальные технологии» подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 01.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.04.2021 назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СпецЭнергоНаладка» ФИО4

30.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

07.07.2021 ответчиком подан отзыв на иск, считает исковые требования необоснованными и незаконными в связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-16365,2019 от 29.12.2020, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 08.04.2021, с ООО «СтройКапитал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» за периоды с ноября по декабрь 2018 года и с января по сентябрь 2019 года уже взыскана задолженность в сумме 379 150,35 руб., кроме того, ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело №А29-2332/20 о взыскании с ООО «Стройкапитал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за октябрь-декабрь 2019 года, в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ранее уже рассмотренные в рамках других арбитражных дел.

В судебном заседании 07.07.2021 представителем истца поддержано ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2020 года в сумме 347 447,39 руб. и неустойку за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 8 405,55 руб.

Протокольным определением от 07.07.2021 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований, об устранении допущенной в нем описки заявлено в судебном заседании 27.07.2021.

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2021, третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В собственность ООО «Стройкапитал» по договору купли-продажи от 10.04.2018 №13/04, заключенному с ОАО «Ветлосянские стройматериалы», переданы объекты недвижимости – здание столярной мастерской, задание заводоуправления, железнодорожный тупик, расположенные по адресу: 

<

...>.

21.09.2018 ООО «Стройкапитал» направило в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и здания заводоуправления.

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 №216009, который ООО «Стройкапитал» подписан не был.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ухты, и полагая, что им исполняются обязательства по поставке электрической энергии, в период с января по апрель 2020 года осуществил поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...> предъявив ООО «Стройкапитал» для оплаты счета-фактуры: 006708/0211 от 30.04.2019 на сумму 98 559,31 руб., 006709/0211 от 30.04.2020 на сумму 101 444,40 руб., №006710/0211 от 30.04.2020 на сумму 88 814,90 руб., №006699/0211 от 30.04.2020 на сумму 58 628,78 руб., всего на общую сумму 347 447,39 руб.

В обоснование объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанные сетевой организацией.

Полагая, что ответчик обязан оплатить потребленную электрическую энергию, истец направил претензию от 09.07.2020, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии на объекты ООО «Стройкапитал», а также ее объем, поскольку прибор учета №07976082 учитывает потребление электрической энергии объектами, принадлежащими иным лицам.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего.

ООО «Стройкапитал» в рамках настоящего дела предъявлен объем электроэнергии, определенный путем вычитания из показаний прибора учета №07976082, установленного в ТП №141, показаний приборов субабонентов ПАО «МТС» (прибор учета №201733149708), ПАО «Мегафон» (прибор учета №07984843).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Согласно приложению №2 договору энергоснабжения от 01.06.2014 №3800, заключенному ранее истцом и ОАО «Ветлосяновские стройматериалы», прибор учета №07976082 являлся точкой поставки по объектам «цех лесопиления и бетонно-смесительная установка».

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкапитал» на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся по адресу 

<

...>: столярная мастерская, заводоуправление, задание электроцеха, арматурный цех, домик геолога.

В соответствии с заявкой от 21.09.2018 ООО «Стройкапитал» просило заключить договор энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и задания заводоуправления.

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 №216009.

26.09.2018 ООО «Стройкапитал» направлена в адрес истца заявка на проверку прибора учета на подстанции ТП №141, в связи с заключением договора энергоснабжения по заявке от 21.09.2018 №36.

09.10.2018 представителем сетевой организации - АО «Коми коммунальные технологии» и представителем ООО «Стройкапитал» ФИО5 проведена проверка прибора учета №07976082, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, составлен акт технической проверки №229, в котором указано на нахождение спорного прибора учета в балансовой принадлежности ООО «Стройкапитал».

В подтверждение того, что ранее ФИО5 являлся уполномоченным представителем ООО «Стройкапитал» в материалы дела представлена доверенность от 23.04.2018, выданная ООО «Стройкапитал» ФИО5 на ведение переговоров для заключения необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями для объектов, принадлежащих ООО «Стройкапитал», расположенных по ул. Подгорная, территория завода ОАО «Вестр».

В указанных обстоятельствах участие данного лица в проверке прибора учета в ТП №141, осуществленной по вышеуказанной заявке ООО «Стройкапитал», правомерно оценено сетевой организацией как участие представителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах из материалов дела следует, что воля ООО «Стройкапитал» при урегулировании отношений по договору энергоснабжения была направлена на использование имеющегося в ТП №141 прибора учета в качестве расчетного.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), именно на собственника энергопринимающих устройств возлагается обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств такого потребителя, приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что на принадлежащих ему на праве собственности объектах приборы учета электрической энергии в установленном порядке оборудованы не были, к учету не принимались.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – расчетными способами.

Порядок расчета объемов потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета регламентирован пунктом 181 Основных положений №442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В рассматриваемом случае расчет объема предъявленной ответчику электрической энергии выполнен на основании показаний прибора учета, установленного в ТП №141 (за вычетом объемов объектов сотовых операторов); доказательств того, что объем, определенный расчетным способом в соответствии с приложением №3 к Основным положениям №442, был бы менее предъявленного ответчику объема, ответчиком не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов ответчика не осуществлялось; напротив, в переписке сторон ООО «Стройкапитал» указывало на готовность оплачивать потребленный объем электрической энергии, выражая несогласие исключительно с порядком его определения.

При изложенных обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения ссылки заявителя на несоответствие адреса объекта, указанного в акте от 09.10.2018, так как они не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной на его объекты электрической энергии; в материалах дела также имеется пояснение АО «Коми коммунальные технологии» относительно адресной привязки ТП №141.

При этом, отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает заявителя от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчиком.

Кроме того, возражая против предъявленного объема, ответчик какого-либо контррасчета в материалы дела не представил, ввиду чего в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о возможности потребления электрической энергии иными потребителями носят документально не подтвержденный характер; какой-либо акт обследования, исходя из которого, возможно с достоверностью установить, какие именно объекты, помимо принадлежащих ООО «Стройкапитал», были в спорный период запитаны через спорный прибор учета, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на заключение эксперта, представленного по результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы, в обоснование своих доводов, суд отклоняет, поскольку к проведенному исследованию суд относится критически, в связи с тем, что судебный эксперт при проведении исследования и составлении заключения от 26.04.2021 №21-31 в качестве источников использовал устные пояснения некоего старшего охранника ООО «Пробизнес» ФИО6, а также апеллировал к письму конкурсного управляющего ОАО «Вестр» ФИО7 от 20.07.2020 №17, отсутствовавшем в материалах дела, что недопустимо при проведении назначенной судом экспертизы. При этом, выводы эксперта не позволяют достоверно установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен принимать во внимание возможные последствия своего бездействия по оборудованию приборами учета электрической энергии принадлежащих ему объектов, а именно применение расчетных способов определения объема потребления, использование которых в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод о пожаре в 2018 году на объекте суд отклоняет, поскольку повреждение объекта ООО «Стройкапитал» пожаром не является подтверждением невозможности осуществлять потребление электроэнергии. При этом, из предоставленного ответчиком доказательства (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019) невозможно установить степень повреждения имущества, а также оно не подтверждает довод ответчика о полном уничтожении имущества и об отсутствии потребления электроэнергии.

В части принятия к учету приборов №096324732, №006323710, №096323710, третье лицо АО «ККТ» в своих пояснениях на иск пояснило, что обращений на осуществление допуска указанных приборов учета электроэнергии в АО «ККТ» не поступало. Приборы учета №096324732, №006323710, №096323710 в базе данных АО «ККТ» отсутствуют. Указанное соответствует пояснениям эксперта в заключении от 26.04.2021 №21-31.

Схема подключения и место установки данных приборов, а также соответствие указанных приборов учета электроэнергии требованиям законодательства и нормативно технической документации не представлено.

В связи с тем, что схема подключения при смене собственника не изменялась при оформлении соответствующих договоров с ответчиком, были использованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «ВЕСТР».

Акт технической проверки №229 от 09.10.2018, ООО «Стройкапитал» подписало без замечаний, отметки, что прибор учета установлен в ТП, не имеющей отношения к заявителю не сделало. В заявке на проверку №38 от 26.09.2018 ООО «Стройкапитал» указало счетчик, установленный в ТП №141.

Документов, подтверждающих то, что ООО «Стройкапитал» самостоятельно ввело ограничение в отношении собственных энергопринимающих устройств не представлено.

Исходя из показаний прибора учета электрической энергии с учетом корректировки (вычитания) объема электрической энергии определенного по показаниям приборов учета электроэнергии установленных в отношении базовых станций ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» можно сделать вывод, что потребление продолжалось.

Суд также отмечает, что ответчик, полагающий, что прибор учета №07976082 учитывает также потребление электрической энергии иными объектами, не лишен права обращения с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которые, по мнению ООО «Стройкапитал», обязаны возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Ссылку ответчика на соглашение №6 о перераспределении присоединенной мощности суд отклонил, поскольку предоставленный проект документа не содержит дату его подписания (создания), а иные доказательства заключения такого соглашения отсутствуют. В то же время, отсутствуют доказательства направления сетевой организации уведомления, подписанного сторонами соглашения о перераспределении мощности, в порядке предусмотренном пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Обстоятельства заключения соглашений о перераспределении присоединенной мощности сетевой организацией не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в январе-апреле 2020 года электрическую энергию в сумме 347 477,39 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребления в январе-апреле 2020 года электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней (с учетом уменьшения) в размере 8 405,55 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов за период с января по апрель 2020 года.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в размере 8 405,55 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судом произведен расчет законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за период с  19.05.2020 по 31.07.2020 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму санкций за просрочку оплаты долга – 8 405,55 руб.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, иск в данной части подлежит удовлетворению в границах взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в границах исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 11 679,18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройкапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 355 852,94 руб. (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 94 копейки), из которых: 347 477,39 руб. – основной долг, 8 405,55 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 10 117,00 руб. (десять тысяч сто семнадцать рублей).

3.                 Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 679,18 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 18 копеек), уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 №31041.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья            

Е.Н. Юрина