СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2379/2020(16)-АК

Дело № А50-9270/2017

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт,  доверенность от 11.10.2022;  

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.05.2024;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о  признании торгов недействительными,  

вынесенное в рамках дела № А50-9270/2017 

о признании ОАО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято  к производству заявление ООО «Центр пожарной безопасности» о признании  ОАО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – должник  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

 

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ОАО «Второе Пермское  Управление «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

21.02.2024 ФИО5 обратился в суд с заявлением о  признании торгов недействительными, просит:  

1) признать определение победителя в торгах по реализации имущества  АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» дебиторской  задолженности ООО «Проминвест» в размере 18 478 007 руб., ООО  «ИнвестСтройЭнерго» в размере 50 000 000 руб., ООО «Проминвест» и ООО  «ИнвестСтройЭнерго» солидарно в размере 6 000 руб., проведённые  конкурсным управляющим ФИО1 недействительными;  

2) признать недействительным договор уступки прав требования,  согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО  «Проминвест» и ООО «ИнвестСтройЭнерго», установленные определением  Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-9270/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО5, просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушен установленный  законом публичный порядок заключения сделок с заинтересованностью; по  мнению апеллянта, установлена фактическая аффилированность ответчиков,  при этом судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Согласие  собрания кредиторов или комитета кредиторов на совершение сделки не  получено. Торги и заключение договора уступки прав требования, согласно  которому к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО «Проминвест»  и ООО «ИнвестСтройЭнерго», установленные определением Арбитражного  суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-9270/2017, были проведены с  нарушениями. Нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) является существенным и нарушает права не только  истца, но и затрагивает публичные интересы. Доводы заявителя о том, что  неформальные личные отношения свидетельствуют о фактической  аффилированности со ссылкой на позицию Верховного Суда, Письмо ФНС  России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами  положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» - судом  не оценены. Заявитель полагает, что оспариваемое определение вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку  было доказано, что ответчики обучались в одно время, на одном факультете и  

 

факт знакомства не отрицали, а отрицали лишь наличие между ними  родственных отношений.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  должника и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного  управляющего и ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы  возражали, ссылались на законность и обоснованность вынесенного судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном законе.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (статья 1 ГК РФ).  

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги.  

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут 08.01.2024  по 10 часов 00 минут 11.01.2024 были проведены торги по реализации  имущества должника: дебиторская задолженность ООО «Проминвест» в  размере 18 478 007 руб., ООО «ИнвестСтройЭнерго» в размере 50 000 000 руб.,  ООО «Проминвест» и ООО «ИнвестСтройЭнерго» солидарно в размере 6 000  руб. (лот № 6).  

Торги проводились в форме публичного предложения, организатором  торгов являлся конкурсный управляющий.  

Торги были проведены на «Региональной Торговой площадке»,  https://regtorg.com.  

Заявки на участие в торгах были поданы следующими лицами: 

1) ФИО5 (ИНН: 

<

***>) - заявка принята  09.01.2024, время: 13:10:50.978, предложенная цена: 281 000 руб.;  

2) ФИО6 (ИНН: 

<

***>) - заявка принята  11.01.2024, время: 09:21:15.909, предложенная цена: 205 000 руб.;  

3) ФИО7 (ИНН: 

<

***>) от имени ИП  ФИО8 (ИНН: 

<

***>) на основании агентского  

 

договора № 11/01/2024 от 11.01.2023 - заявка принята 11.01.2024, время:  09:25:29.394, предложенная цена: 165333 руб.;  

4) ФИО9 (ИНН: 

<

***>) от имени ИП  ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на основании агентского  договора от 10.01.2024 - заявка принята 11.01.2024, время: 09:57:11.178,  предложенная цена: 318 111 руб.  

Протоколом № 6119-ОТПП/1/6 от 17.01.2024 указанные лица были  признаны участниками торгов.  

Протоколом № 6119-ОТПП/2/6 от 17.01.2024 победителем торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения был  признан участник торгов ИП ФИО3  

24.01.2024 между АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3  заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО «Проминвест» и ООО  «ИнвестСтройЭнерго», установленные определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-9270/2017.  

Заявитель усматривает нарушение при проведении торгов в связи с  участием в торгах аффилированного по отношению к конкурсному  управляющему ФИО10 участника - ИП ФИО3  Аффилированность лиц заявитель усматривает в том, что указанные лица  обучались в одном университете, предположительно на одном курсе,  следовательно, являются знакомыми друг с другом, в связи с чем ИП ФИО3 обладал информацией о цене предложения каждого участника и имел  возможность выставить более высокую цену за имущество, поскольку  ФИО10 данную информацию сообщил ФИО3  

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявка на  участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии  заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об  участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или  руководителем которой является внешний управляющий.  

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей  статьи, то есть лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции  входят в одну группу лиц, и аффилированные лица, а также те лица, которые  признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга).  

 

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции,  согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам,  указанным в части 1 указанной статьи.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что обучение лиц на  одной специальности, в одной группе, на одном курсе не свидетельствует о  наличии условий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в торгах  аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием  для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов  недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов  порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий  участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение  конкуренции на торгах.  

Вместе с тем, апеллянт не представил в материалы дела в порядке статьи  65 АПК РФ доказательства наличия сговора организаторов торгов и победителя  торгов, а также наличие сведений у исполнителя о ценообразовании, что  впоследствии позволило повлиять на итог результатов торгов, а также того, что  действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей.  

При этом следует отметить, что торги на электронной торговой площадке  являются открытыми и не содержат ограничений для потенциальных  покупателей при реализации своего права на подачу заявки для участия в  торгах и самого участия в торгах.  

Следует также отметить, что иные кредиторы должника в  самостоятельном порядке спорные торги не обжаловали, апелляционных жалоб  не подавали, в судебном заседании суда не участвовали, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, активной позиции в ходе рассмотрения  настоящего спора судами всех инстанций не занимали, всех необходимых  доказательств не представили.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы в соответствующей части носят  предположительный характер и документально не подтверждены.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

 

влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда края, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года  по делу № А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна