ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208112/17-37-1294

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2004, место нахождения: 117036, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖНОГО И СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2002, место нахождения: 117036, 

<

...>)

3-елицо: СПИ Гагаринского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО1

о взыскании 484 588 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» о взыскании убытков в размере 484 588 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован несением истцом убытков в связи с невыполнением ответчиком требований исполнительного документа в рамках возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 012503952 исполнительного производства № 22961/16/77006-ИП.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120792/13-142-1105 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – Истец), Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (далее – Ответчик) о признании помещений в здании общими, сносе (демонтаже) самовольно возведенный конструкций.

Вышеуказанным Решением суда в части сноса (демонтажа) самовольно возведенных конструкций решено следующее:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж».

После вступления решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120792/13-142-1105 в законную силу, а также в связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке решения суда, Истец получив исполнительный лист № ФС 012503952 от 14.06.2016 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, для принудительного исполнения решения суда по делу № А40-120792/13-142-1105.

На основании вышеуказанного заявления, 23.06.2016 Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22961/16/77006-ИП, где должнику – Ответчику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 012503952 от 14.06.2016, а именно:

«Снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж».

13.04.2017 в связи с невыполнением Ответчиком требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 22961/16/77006-ИП, вынесено Постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил:

1) Приступить к принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120792/13-142-1105, вступившему в законную силу 19.05.2016, предмет исполнения: Обязать должника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

2) Поручить Истцу привлечь специализированные организации для:

-  Производства  оценки  по  сносу  (демонтажу)  самовольно  возведенный  над

эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

-Разработки проекта производства работ на демонтаж конструкций по адресу 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

-Сноса (демонтажа) самовольно возведенного над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

3) Произвести расходы на применения мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Для исполнения Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, Истец привлек специализированную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Динеро», что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 92 от 15.05.2017 и Дополнительным соглашение № 1 от 17.05.2017  к договору подряда № 92 от 15.05.2017. 

Обязательства сторон по договору подряда № 92 от 15.05.2017 исполнены в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «Динеро» произвел работы предусмотренные Постановлением о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, Истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Динеро» стоимость произведенных работ в размере 484 588 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2017 № 98 на сумму 60 000 руб.; от 29.05.2017 № 103 на сумму 380 396 руб. 80 коп.; от 09.08.2017 № 147 на сумму 44 191 руб. 80 коп.

Факт исполнения Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, также подтверждается представленным в материалы дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства № 22961/16/77006-ИП (вынесенным в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований содержащихся в исполнительном документе).

Согласно п. 3 Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, расходы на применение мер принудительного исполнения, подлежат возмещению за счет должника, то есть Ответчика.

Таким образом, в ходе применения мер принудительного исполнения решения суда по делу № А40-120792/13-142-1105, Истец на основании Постановления о даче поручения по совершению   исполнительных   действий   от   13.04.2017     в   связи   с   привлечением специализированной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Динеро» по договору подряда № 92 от 15.05.2017 г. понес соответствующие расходы, подлежащие возмещению за счет Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование об оплате понесенных Истцом расходов в размере 484 588 руб. 60 коп.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно с т. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Расходы по определению размера убытков также подлежат возмещению лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на общих основаниях.

Суд полагает, что убытки, понесенные Истцом выразившиеся в оплате работ Общества с ограниченной ответственностью «Динеро» по договору подряда № 92 от 15.05.2017 неразрывно связаны с неисполнением судебного решения по делу                     № А40-120792/13-142-1105, а также Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 22961/16/77006-ИП, следовательно, данные убытки должны быть возмещены Ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства: копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № 22961/16/77006-ИП, копия Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, копия Договора подряда № 92 от 15.05.2017 с копиями приложений к нему, копия Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017 к договору подряда № 92 от 15.05.2017, копия Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства № 22961/16/77006-ИП, копия Акта о приемке выполненных работ № 24 от 20.07.2017, платежные поручения от 17.05.2017 № 98 на сумму 60 000 руб.; от 29.05.2017 № 103 на сумму 380 396 руб. 80 коп.; от 09.08.2017 № 147 на сумму 44 191 руб. 80 коп., подтверждающие оплату стоимости выполненных работ по договору подряда № 92 от 15.05.2017.

Представленные документы подтверждают, что в результате виновных действий ответчика у Истца возникла необходимость в виде несения затрат, понесенных в связи с неисполнением Ответчиком решения суда по делу № А40-120792/13-142-1105. 

Ответчиком контррасчет не представлен, на основании изложенного, суд признает расчет подлежащих к взысканию с Ответчика в пользу Истца убытков верным, а исковые требования о взыскании 484 588 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖНОГО И СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2002, место нахождения: 117036, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2004, место нахождения: 117036, 

<

...>) задолженность в размере 484 588 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп., 12 692 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.   

Судья                                                                                                Ю.А. Скачкова