ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023 года

Дело № А41-93342/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДробенковойЕлены Владимировны,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022(10АП-21478/2022),об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 ФИО4 (далее – должника; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(7071) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по заявлению финансового управляющего должника  приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационным подразделениям государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действий в отношении следующего движимого имущества: автомобиль Renault Kaptur, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.

В Арбитражный суд Московской области 22.08.2022 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство является ее собственностью в соответствии с условиями брачного договора от 08.07.2015.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.02.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2            ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Так, определением суда от 03.08.2022 по заявлению финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая обеспечительные меры, суд, учитывая приведенные нормы и разъяснения, исходил из доводов, заявленных финансовым управляющим и представленных на тот момент доказательств.

Между тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-93342/2018 принятые обеспечительные меры отменены, 

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, отсутствуют нарушения норм процессуального права при принятии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, которым оставлено без изменения определение суда от 26.09.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку фактически меры уже утратили свое действие, и в настоящее время отмена обжалуемых судебных актов не имеет процессуальной целесообразности. 

В данном случае какие-либо ограничения по распоряжению транспортным средством отсутствуют, поскольку принятое обеспечение в виде запрета запрета регистрационным подразделениям ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действий в отношении следующего движимого имущества: автомобиль Renault Kaptur, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-93342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова