АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12789/2018

г. Ярославль

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии представителей 

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.11.2019 № Юр/19-183),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.10.2020), 

от ПАО «МРСК Центра»: 

ФИО6 (доверенность от 30.04.2020 № Д-ЯР/251),

от ИП ФИО3: не явился,

установил:

постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-12789/2018 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») 3 713 025 рублей 52 копеек задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Киселеву А.Г. 

Определением суда от 09.12.2020 дело № А82-18953/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ИП ФИО2 о взыскании 730 052 рублей 69 копеек неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, образовавшейся в связи составлением акта о неучтенном потреблении от 23.04.2018 №76/152027Ю в отношении прибора учета № 28367327, объединено в одно производство с настоящим делом.

Истец поддержал заявленное требование, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и неустойки.

Ответчик иск не признал, представил позицию по делу, в которой указал на то, что факт неучтенного потребления электрической энергии не подтверждается представленными доказательствами; приведенные в акте от 23.04.2018 № 76/152027Ю выводы о том, что пломбы сетевой организации 760285913, 760285914, 760285915, 760650864, 760650865 были демонтированы и повторно установлены, опровергаются проведенной органами внутренних дел экспертизой и видео- и фотоматериалами; доказательства нарушения целостности конструкций, установленных заводами-изготовителями (проявление OPEN либо OPENED, ВСКРЫТО), не имеется, все пломбы целостные, не имеют следов вскрытия, надрыва); указанные в акте проверки пломбы не соответствуют требованиям ГОСТ; доказательства того, что пломбы можно демонтировать в обход установленных средств защиты пломбы от вскрытия, в материалы дела не представлено; представленная третьим лицом видеозапись, на котором заснята подобная возможность, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу; представленные третьим лицом видеозапись и фотографии с названиями 1, 3 – 8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были сделаны неизвестными лицами на техническое средство, не поименованное в акте от 23.04.2018 № 76/152027Ю, видеозапись сделана за несколько часов до начала проверки. Также ответчик полагает, что при назначении, подготовке, проведении и оформлении проверки допущены существенные нарушения требований постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». ФИО7 не имела полномочий действовать от имени ответчика; ответчик не знает, каким образом и когда представители третьего лица попали в помещение со счетчиками; доказательства своевременного надлежащего уведомления ответчика о проверке в материалы дела не представлены; сетевая организация нарушила сроки ежемесячного уведомления гарантирующего поставщика о планируемых проверках; в материалах дела отсутствуют уведомление третьего лица в адрес истца о проведении проверки 23.04.2018. По мнению ответчика, с учетом допущенных нарушений при назначении проверки и уведомления о ней, а также с учетом того, что ответчик либо уполномоченное им лицо не находилось внутри помещения во время проверки, ее результаты не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в пояснениях доводы, представил заключение специалиста от 14.04.2021 и письмо индивидуального предпринимателя ФИО7, пояснил, что из названных документов следует, что фотографии с названиями 1, 3 – 8 сделаны на устройство, не поименованное в акте о неучтенном потреблении, видеозапись сделана за несколько часов до начала проверки; ФИО7 не являлась представителем ИП ФИО2 при проведении проверки 23.04.2018.

ПАО «МРСК Центра» представило отзыв и дополнение к отзыву, в которых указало на доказанность факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании подержал приведенные в

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил. 

От индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 25.07.2017 № 76650550787, согласно пунктам 1.1, 2.3.1, 4.3, 9.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным; срок действия договора с 01.08.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

В силу пункта 2.2.1 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток к электрическим установкам, средствам учета, указанным в приложении 1, в целях проверки состояния учета электрической энергии, контроля введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В случае выявления нарушений составлять акты о выявленных нарушениях, выдавать обязательные для потребителя предписания об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в предписании.

Потребитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан, в том числе, поддерживать в подлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору согласованы точки поставки электроэнергии, оборудованные приборами учета, в том числе, нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2 – 35, 64 – 67, ТП-1014, фидеры 9, 17; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28367327.

ПАО «МРСК Центра» 23.04.2018 в присутствии представителя ответчика ФИО7 произвело проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: 

<

...>, зафиксированную в акте № 76/272545 Ю, в результате которой прибор учета № 28367327 был демонтирован для проведения экспертизы на предмет вскрытия корпуса прибора учета, поскольку пломбы сетевой организации                               № 760285913, 760285914, 760285915, 760650864, 760650865 были демонтированы и повторно установлены (имеются следы вскрытия, не совпадают места установки).

23.04.2018 по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении                  № 76/152027Ю, произведен расчет суммы неучтенного потребления. В акте имеется отметка о несогласии с ним лица, действующего от имени потребителя.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате выявленного безучетного потребления и начисленной на задолженность неустойки послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункты 192, 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 при проведении проверки прибора учета № 28367327 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» выявлено, что пломбы сетевой организации № 760285913, 760285914, 760285915, 760650864, 760650865 были демонтированы и повторно установлены (имеются следы вскрытия, не совпадают места установки).

Данный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.2018 № 76/152027Ю, который составлен сетевой организацией в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Прибор учета № 28367327 был демонтирован и направлен на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ярославской области. 

Согласно заключению эксперта от 26.06.2018 № 91-106 в представленном на экспертизу устройстве «Меркурий 230 АМ-03» № 28367327 нарушений в конструкции электрических цепей, в том числе позволяющих корректировать показания устройств, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2018 № 01-293 на счетчике электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» № 28767327 имеются две пленочные пломбы государственной поверки (эксперт счел такими пломбами гарантийную и голографическую наклейки завода-изготовителя), три пленочные пломбы ПАО «МРСК Центра» № 760650864, 760650865 (антимагнитные пломбы), 760285913 и две свинцовые пломбы с надписями «III» и «G lj6 BY». Две пленочные пломбы государственной поверки видимых повреждений не имеют. Три пленочные пломбы ПАО «МРСК Центра» № 760650864, 760650865 и 760285913 имеют повреждения в виде частичного отклеивания (более 50 процентов). На одной из свинцовых пломб имеется повреждение в виде обрыва пломбировочной проволоки. Свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировались.

В актах от 23.04.2018 № 76/272545Ю и № 76/152027Ю не зафиксировано, что на момент их составления на одной из свинцовых пломб имелось повреждение в виде обрыва пломбировочной проволоки, а также факт отклеивания пломб ПАО «МРСК Центра» № 760650864, 760650865 и 760285913 более 50 процентов. 

Из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить факт отклеивания пломб № 760650864, 760650865 более 50 процентов, на разных фотографиях пломба № 760650864 расположена по-разному (том 7, листы дела 34, 40). Допрошенный в судебном заседании 02.12.2020 свидетель ФИО8 (сотрудник сетевой организации, участвующий в проверке) пояснил, что в ходе проверки данная пломба самопроизвольно отклеилась и была вновь приклеена лицом, присутствующим при проверке. Из материалов фотофиксации также не следует, что на свинцовых пломбах имеются повреждения в виде обрыва пломбировочной проволоки. 

Согласно датам проведенных исследований первоначально прибор учета был направлен представителю завода-изготовителя прибора учета – обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС». Данное общество в ответе на запрос о предоставлении информации от 04.06.2018 № 68 сообщило о том, что при визуальном осмотре электросчетчика № 28767327 обнаружено, что свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (деформированы цифры и окантовки оттисков); гарантийная наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика (слева) не соответствует образцу, устанавливаемому заводом-изготовителем; повреждена голографическая наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика (слева) – соты защитного слоя наклейки перенесены на крышку счетчика. Выводы, изложенные в ответе, подтверждены фотографиями. Выводов об обрыве проволочной проволоки на момент вскрытия упаковки ответ не содержит.

В заключении специалиста от 07.11.2018 № 35 указано, что пломба № 760285913 является самоклеящейся полимерной пломбой для защиты от несанкционированного доступа в приборы учета потребляемой электроэнергии и при ее несанкционированном отклеивании на ее поверхности проявляется надпись «OPEN». 

В судебном заседании представитель сетевой организации также подтвердил, что при попытке удалить пломбу с прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись «OPEN» на всей площади ее отклеивания. 

Из представленных фотоматериалов следует, что данная пломба аналогична пломбам № 760285914, 760285915.

Из акта о неучтенном потреблении от 23.04.2018 № 76/152027Ю следует, что при проведении проверки сотрудниками сетевой организации также было выявлено нарушение в отношении пленочных пломб № 760285914, 760285915 (были демонтированы с целью изъятия прибора учета).

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.07.2017                   № 76/229627Ю пломба № 760285913 установлена на крышке зажимов счетчика,  пломба № 760285915 – на корпусе счетчика. 

Согласно фотоматериалу проведения проверки прибора учета № 28367327 и видеозаписи проверки, исследованной в судебном заседании, при обнаружении факта безучетного потребления синяя краска пленочных пломб № 760285914, 760285915 в некоторых местах отсутствует. Пломба № 760285913 расположена на корпусе счетчика, пломба № 760285915 – крышке зажимов счетчика.

Таким образом, пломбы сетевой организации № 760285913, изначально установленная на крышке зажимов счетчика, и № 760285915, изначально установленная на корпусе счетчика, при проведении проверки 23.04.2018 фактически обнаружены и зафиксированы на фото на корпусе счетчика и крышке зажимов счетчика соответственно.

ПАО «МРСК Центра» представило в материалы дела видеозапись (исследована в судебном заседании), из которой следует, что путем термического воздействия на конструкцию пломбы-наклейки сетевой организации возможно осуществить ее снятие без оставления соответствующих следов, а затем повторно осуществить ее наклеивание на прибор учета. Из видеозаписи и пояснений представителя третьего лица следует, что представленная на видеозаписи пломба-наклейка соответствует пломбам № 760285913, 760285914, 760285915, установленным на прибор учета № 28367327.

Согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, индикаторов, наклеек, установленных на приборе учета электрической энергии, является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии со стороны Предпринимателя.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления составлен истцом верно, ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.2018 № 76/152027Ю составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, ФИО7 таковым не является, отклоняется судом.

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, выражает мнение относительно выявленных фактов.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.2018                  № 76/152027Ю и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.04.2018 № 76/272545Ю следует, что при проведении сетевой организацией проверки прибора учета присутствовала ФИО7, которая предоставила доступ к прибору учета, присутствовала при составлении актов, подписала их, давала по выявленным нарушениям пояснения (зафиксированы в актах), следовательно, ее полномочия явствовали из обстановки.

В связи присутствием представителя потребителя при проверке и наличием у него возможности представлять свои возражения по ходу проверки не имеет правового значения довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении.

Довод ответчика о несоответствии установленных на спорный прибор учета пломб требованиям ГОСТ отклоняется судом. Представленные третьим лицом сертификаты соответствия подтверждают их соответствие требованиям нормативных документов.

Ссылка ответчика на то, что видеозапись и фотографии с названиями 1, 3 – 8 являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимается судом. Материалами дела подтверждено, и ответчиком по существу не оспаривается, что данные фотографии сделаны в момент проведения проверки, на них запечатлен спорный прибор учета. Из пояснений представителя третьего лица следует, что фотографии сделаны проводившими проверку сотрудниками сетевой организации. По мнению суда, при доказанности того, что данные фотографии сделаны в ходе спорной проверки, отсутствие в акте о неучтенном потреблении указания на фиксацию проверки с использованием данного технического средства, не имеет правого значения.  Оснований полагать, что видеозапись сделана до начала проверки у суда отсутствует ввиду того, что в актах 28.04.2018 № 76/272545Ю и № 76/152027Ю отсутствуют сведения о времени, в которое проверка началась. 

Иные доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не опровергают факт безучетного потребления. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 713 025 рублей 52 копеек долга за неучтенное потребление электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик стоимость безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере оплатил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиям договора и материалам дела. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2018 по 18.10.2019 в размере 730 052 рублей 69 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 601 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что задолженность в сумме 3 713 025 рублей 52 копейки ответчиком уплачена, исполнительный лист на ее взыскание выдаче не подлежит.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)               3 713 025 рублей 52 копейки задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также 34 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 730 052 рубля 69 копеек неустойки. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 601 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.