АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1341/2022

г. Тюмень

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Техпромимпэкс») о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16192067,80 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 521, 708, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.08.2016 №РИ566-16.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки. 

В частности, как утверждает ответчик, размер неустойки рассчитан истцом от общей стоимости поставленного по договору товара, которая составляет 6614406,78 рублей, а не от стоимости невыполненных в срок обязательств на сумму 145000 рублей. 

Также ответчик отметил, что поскольку письмо о завершении пуско-наладочных работ на объекте было направлено истцу 24.03.2021, следовательно, период для начисления неустойки подлежит исчислению с 27.01.2020 по 24.03.2021.

Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-1341/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 07.06.2022 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Техпромимпэкс» (поставщик) заключен договор №РИ566-16 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением Д к договору, поставщик обязался поставить МТР «Здание слесарной мастерской 3015-П» (далее - товар) и выполнить комплекса шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.1.2 Приложения Д к договору, после проведения индивидуальных испытаний товара продавец обязуется передать покупателю исполнительную документацию, в т. ч. протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, а также исполнительные принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации товара.

Как установлено судом, письмом от 27.06.2018 №ПВЗ - 256 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове специалиста для проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) на объекте строительства с указанием планируемой даты начала работ. 

В ответном письме от 06.07.2018 №К-07-3331 ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов для проведения ПНР.

В виду невозможности своевременного выполнения работ по причине отсутствия на объекте электропитания постоянной схемы до 06.09.2019, что подтверждается актом от 06.09.2019, ПНР на объекте были возобновлены на объекте 15.11.2019 после подписания актов передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ.

Письмом от 17.05.2021 №К-05-2295 ответчик уведомил истца о завершении ПНР.

Таким образом, как считает истец, ПНР по объекту «Слесарная мастерская» были завершены 17.05.2021.

По состоянию на 01.12.2021, как утверждает истец, ответчиком в адрес истца, в нарушение пункта 1.1.2. Приложения Д к договору, не были направлены исполнительная документация, а также протоколы по испытаниям электрооборудования с повышенным напряжением, как и весь технический отчет по электрооборудованию.

Таким образом, как считает истец, по состоянию на 01.12.2021 работы ответчиком не выполнены. 

Пунктом 4.5 Приложения Д к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложения к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16192067,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора от 22.08.2016, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, как поставку оборудования, так и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16192067,80 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, в соответствии с приложением Д к договору, ООО «Техпромимпэкс» обязалось поставить МТР «Здание слесарной мастерской 3015-П» и выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.06.2018 №ПВЗ - 256 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове специалиста для проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) на объекте строительства с указанием планируемой даты начала работ (т.2, л.д. 5). 

В ответном письме от 06.07.2018 №К-07-3331 ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов для проведения ПНР (т.2, л.д. 8).

Актом от 06.09.2019 подтверждена невозможность своевременного выполнения работ по причине отсутствия на объекте электропитания постоянной схеме до 06.09.2019 (т.2, л.д. 24).

Актами передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 14.11.2019, подписанными уполномоченным лицом ответчика, подтверждено, что пусконаладочные работы на объекте были возобновлены 15.11.2019 (т.2, л.д. 9-14).

Согласно пункту 5.2 указанных актов, акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

Таким образом, с учетом пункта 1.4 приложения Д к договору, начало выполнения ПНР на объекте с 15.11.2019 в течение 45 рабочих дней.

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 24.03.2021 №К-03-1311 ответчик уведомил истца о завершении ПНР и просил до 27.03.2021 назначить рабочую комиссию по приемке результатов ПНР зданий «Слесарная мастерская».

Письмом от 23.04.2021 №К-04-1920 ответчик вновь уведомил истца о завершении ПНР и необходимости принятия исполнительной документации.

Письмом от 17.05.2021 №К-05-2295 ответчик повторно уведомил истца о завершении ПНР по всем разделам проектной документации инженерных сетей здания и просил до 20.05.2021 назначить рабочую комиссию по приемке результатов ПНР здания «Слесарная мастерская».

Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 1.1.2 приложения Д к договору, передана ответчиком истцом 27.05.2021, что подтверждается реестром исполнительно-технической документации (т.2, л.д. 59).

В свою очередь истец подтвердил факт получения им исполнительной документации, однако, как следует из его пояснений, принятая документация является не полным комплектом исполнительной документации, а только ее частью, в связи с чем, письмом от 04.06.2021 №ПВЗ-082 истцом в адрес ответчика было направлено требование о завершении пуско-наладочных работ и необходимости предоставления исполнительной документации.

Рассмотрев указанный  довод истца, суд, находит его несостоятельным, поскольку в указанном письме от 04.06.2021 №ПВЗ-082 содержится информация о незавершенности работ по иному объекту - зданию «АБК со столовой», а не по объекту «Слесарная мастерская».

Кроме того, как утверждает ответчик, после получения 27.05.2021 комплекта исполнительной документации, истец не обращался в его адрес с какими-либо претензиями относительно ее содержания.

О неполноте комплекта исполнительной документации ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что обязательства ответчика по договору не были исполнены, что подтверждается письмом ответчика от 28.06.2021 №К-06-2916, из которого следует, что ПНР не выполнены в полном объеме по причине отсутствия пульта Zt-033, судом не принимается, поскольку в указанном письме содержится информация об отсутствии пульта дистанционного управления вентиляционной установки, который к предмету настоящего спора о завершении ПНР не относится.

Помимо этого, ответчик, исходя из условий договора, не брал на себя обязательства по поставке указанного пульта в адрес истца. 

Кроме того, завершенность выполнения работ по вентиляционной установке подтверждается актом об окончании автономной наладки системы вентиляции, указанном в реестре исполнительно-технической документации и переданном истцу 27.05.2021.

Ссылка истца на отсутствие комиссионного акта по результатам комплексного апробирования оборудования, судом отклоняется, поскольку опровергается реестром исполнительно-технической документации здания слесарная мастерская, в пункте 20 которого указан акт приемки оборудования после комплексного опробования.

Помимо этого, определяя период просрочки, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, согласно выводам которого, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенного суд полагает, что период проверки истцом исполнительной документации, переданной 27.05.2021, не подлежит включению в период начисления неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных ответчиком работ сдан истцу 27.05.2021.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 24.03.2021, то есть на дату отправления письма о завершении пуско-наладочных работ, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику, следовательно, не является основанием для возникновения у заказчика, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.

Помимо этого, сами действия ответчика, связанные с устранением и передачей в дальнейшем 27.05.2021 года исполнительной документации, говорят об обратном. 

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком после того, как подрядчик предъявил и сдал результат работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту, от принятия работ по которому заказчик необоснованно уклонился.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, исполнение ООО «Техпромимпэкс» договорных обязательств подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ, который был направлен вместе с исполнительной документацией (п. 21 реестра исполнительно-технической документации здания Слесарная мастерская).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Однако, помимо указанного выше, связанного с неверным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не может согласиться с начислением истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения ПНР от общей стоимости поставленного по договору товара, которая составляет 6614406,78 рублей, тогда как стоимость ПНР по объекту, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств, составляет 145000 рублей (т.1, л.д. 40), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 Приложения Д к договору, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложения к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, начисление неустойки на стоимость поставленного по договору товара без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую стоимость поставленного по договору товара, а не на стоимость просроченного обязательства (ПНР), является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена и произведена из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от общей стоимости поставленного по договору товара.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №5870/13, от 15.07.2014 №5467/2014.

С учетом приведенной правовой позиции, начисление неустойки должно производиться на сумму несвоевременно выполненного объема работ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657).

По этой причине, применение в рассматриваемом деле обратного подхода, привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки должен определяться от стоимости фактически невыполненных в срок работ, а не от общей стоимости поставленного по договору товара.

Далее, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 70615 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств (ПНР) за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца. 

При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с ООО «Техпромимпэкс» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70615 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленного довода ответчик сослался на письмо от 27.06.2018, которым истец вызвал специалиста для проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем, определил дату начала работ 09.07.2018, следовательно, датой окончания работ является 25.08.2018, а значит, срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с приложением Д к договору ООО «Техпромимпэкс» обязалось поставить МТР «Здание слесарной мастерской 3015-П» и выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Поскольку невозможность выполнения работ на объекте в период с 09.07.2018 по 13.11.2019 по независящим от сторон причинам подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается, а готовность объекта к ПНР была подтверждена актами от 14.11.2019, соответственно работы по ПНР на объекте должны быть выполнены, начиная с 15.11.2019 в течение 45 рабочих дней, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» сумму пени в размере 70615 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 62045 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.