Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5925/2025

07 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: гаражно-строительный кооператив «Бухарестская» (адрес: Россия, 192289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024, - от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Бухарестская» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.10.2023 по 30.09.2024 по договору аренды земельного участка от 03.09.2012 № 21-ЗК04006 в размере 51 982 руб. 33 коп., пеней в размере 93 400 руб. 69 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, при этом, представил справочный расчет, согласно которому задолженность по арендной плате погашена Кооперативом в полном объеме, размер пеней с учетом срока исковой давности составляет 46 801 руб. 34 коп.  

Представитель Кооператива не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что задолженность оплачена полностью, просил применить к неустойке срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Комитета, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 03.09.2012 заключен договор от № 21-ЗК04006 (далее - договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, уч. 77, (южнее д. 55, лит. А по Малой Балканской ул.) (далее - участок).  

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование объектом.  

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.  

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Кооператив нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате арендной платы с учетом частичной оплаты в размере 51 982 руб. 33 коп. за периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.10.2023 по 30.09.2024, пени за период с 11.04.2014 по 15.11.2024 в размере 93 400 руб. 69 коп.  

Учреждение направило в адрес Кооператива претензию от 28.08.2024 № ПР-35986/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. Ответ на претензию не поступал.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В связи с нарушением условий договора, Комитетом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 982 руб. 33 коп.  

В ходе рассмотрения дела, Комитет представил актуальный расчет задолженности, согласно которому доводы Кооператива о полном погашении задолженности, являются обоснованными.  

Поскольку задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в указанной части в иске следует отказать.  

При этом, поскольку Кооперативом был нарушен срок оплаты арендных платежей, Комитетом начислены пени за период с 11.04.2014 по 15.11.2024 в размере 93 400 руб. 69 коп.  

Кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания штрафных санкций.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.  

Поскольку неустойка взимается за каждый день просрочки, то обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, как следствие, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.  

В данном случае пени за просрочку арендной платы начислены за период с 11.04.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, как следствие имеет место частичный пропуск Комитетом исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил Коопертив.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

 Комитет обратился в суд 28.01.2025, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного договорами срока внесения арендной платы срок исковой давности по  

требованиям о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до декабря 2021 года, пропущен.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по 15.11.2024, с учетом пропуска срока исковой давности и периода моратория на сумму 46 801 руб. 34 коп.  

Кооперативом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.  

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки суд установил. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной  

несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Установленный в пункте 5.3 договора размер неустойки 0,15% от суммы платы за заключение договора в день, не является завышенным, учитывает баланс интересов обеих сторон.  

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 46 801 руб. 34 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Бухарестская» в пользу Комитета  

имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 46 801 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Бухарестская» в доход  

федерального бюджета 3 950 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Потыкалова К.Р.