ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17938/2024

г. Чита

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу №А19-17938/2024,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» об отмене мер по обеспечению иска,

принятого в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5) о запрете осуществления действий, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Альфа Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109341, 

<

...> поля, д. 10, пом/эт/ком 113/1/1).

В судебное заседание 23.10.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Комфорт»  и его органам управления  осуществлять деятельность, направленную на принятие любых решений, ограничивающих право участников  ООО  «Комфорт»   на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале ООО  «Комфорт»   другим участникам ООО  «Комфорт»  или третьим лицам по цене предложения.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2024. Одновременно с подачей иска истцом заявлено об обеспечении требований в виде:

-           запрета генеральному директору ООО  «Комфорт»  ФИО5 проводить голосование по вопросу №2 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 10-50 часов местного времени 14 августа 2024 года в помещении нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 по адресу: 

<

...>.

-           запрета ООО  «Комфорт»  принимать решение по вопросу №2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт», назначенного на 10-50 часов местного времени 14 августа 2024 года в помещении нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.08.2024 в рамках дела №А19-17938/2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в испрашиваемом виде.

ООО  «Комфорт»  21.08.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт»  об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.08.2024 по делу №А19-17938/2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 августа 2024 года, общество с ограниченной ответственностью  «Комфорт»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, отмечая, что по тексту оспариваемого определения суд указал, что внесение указанных изменений в устав общества инициировано в период корпоративного конфликта, в котором  третьи лица ФИО7 и ФИО2 действуют согласованно, обладая в совокупности 71% долей участия в уставном капитале, могут принять решения в противоречие интересам истца - участника Общества ФИО1, при этом, генеральным директором и инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО  «Комфорт»  для утверждения устава в редакции является ФИО5 - отец ФИО2, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Тем самым суд фактически предопределил исход судебного разбирательства по настоящему делу, что противоречит самой сути обеспечительных мер.

В случае принятия решения, какое истца не будет устраивать, он не будет лишен возможности обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, просит исключить из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2024 по следующие выводы по тексту мотивировочной части такого судебного акта:

третьи лица ФИО7 и ФИО2 действуют согласованно;

голосование по вопросу №2 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении устава в новой редакции, назначенного на 11 - 00 часов местного времени 14.08.2024 может повлечь за собой причинение вреда ФИО1;

непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда ФИО1

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер указано, что в настоящий момент основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отпали, так как 14.08.2024 (дата проведения внеочередного собрания участников ООО «Комфорт») прошло, обеспечительная мера более не актуальна. В основу принятого судебного акта положена слишком большая доза допущений, в рамках которых суд на основании первичных и голословных утверждений истца уже сделал вывод о координации действий со стороны ФИО7 и ФИО2, тогда как в деле не имеется ни единого доказательства указанного факта даже на уровне prima facie.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем,  из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено тем, что результатом принятия решения по вопросу №2 повестки дня внеочередного собрания 14.08.2024 могло стать утверждение устава в новой редакции, что приведет к возникновению опасности причинения вреда участникам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Следовательно, суд при наличии условий, предусмотренных в статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пунктах 26, 27 Постановления   № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, по сути указал на неактуальность их сохранения  на дату 22.08.2024, поскольку приняты они были в виде  запрета генеральному директору ООО  «Комфорт»    проводить голосование по вопросу №2 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 10-50 часов местного времени 14 августа 2024  года. Указанное означает, что к дате 22.08.2024 сохранение принятых ранее обеспечительных мер более не актуально.

Указание судом первой инстанции в последнем абзаце на странице четвертой на то, что «… внесение указанных изменений в устав Общества инициировано в период корпоративного конфликта, в котором третьи лица ФИО4 и ФИО2 действуют согласованно, обладая в совокупности 71% долей участия в уставном капитале, могут принять решения в противоречие интересам истца - участника Общества ФИО1, при этом, генеральным директором и инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» для утверждения устава в редакции является ФИО5 – отец ФИО2, …», фактически представляет собой дословное цитирование исковых требований истца, приведенных в иске.

Действительно, изложение указанных фраз в том виде, который использовал суд первой инстанции, позволяет  предположить, что это аргументация суда первой инстанции, похожая на предварительную трансляцию суждений по существу спору, поэтому апелляционный суд  соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части и считает необходимым скорректировать мотивировочную часть определения суда, а именно последний абзац на странице 4 изложить следующим образом: «Принимая обеспечительные меры,   учитывая пояснения истца, приведенные в иске о том, что внесение указанных изменений в устав Общества инициировано в период корпоративного конфликта, в котором третьи лица ФИО4 и ФИО2 действуют согласованно, обладая в совокупности 71% долей участия в уставном капитале, могут принять решения в противоречие интересам истца - участника Общества ФИО1, при этом, генеральным директором и инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» для утверждения устава в редакции является ФИО5 – отец ФИО2, суд пришел к выводу о том, что  непринятие обеспечительных мер  имеет вероятность привести к  невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу».

В таком случае суд первой инстанции не предопределяет исход судебного разбирательства по настоящему делу, а лишь излагает доводы истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер имеет вероятность привести к  невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, что вполне укладывается в концепцию института обеспечительных мер как ускоренных или срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В этой связи  оснований для исключения остальных фраз из мотивировочной части судебного акта, о которых указывает заявитель,  таких как «непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда ФИО1»,  не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приняв во внимание  отсутствие  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры подлежали отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу №А19-17938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.А. Корзова