﻿149/2019-33249(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27934/2018к5

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» (ИНН 7725283670, ОГРН 1157746721395)  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 14 августа 2019 года по делу № А33-27934/2018к5, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская»  (ОГРН 1151901000767, ИНН 1901123257, далее – заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН 1062460037606, ИНН 2460075440,  далее – должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» отказано во  введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Союзпечать».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) определение Арбитражного суда  

Красноярского края от 11.02.2019 отменено; вопрос разрешён по существу. Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждён Грудяков Сергей  Владимирович.  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.  

07.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества  с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 6 296 389 рублей 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 требование  принято к производству. Разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» обратилось с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, рассмотреть заявление как увеличение суммы требований  включенных в реестр кредиторов.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хёрст  Шкулёв Паблишинг» указывает на то, что фактически им было подано заявление не о  включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве, а заявление об увеличении размера требования в порядке пункта 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» увеличение  размера требований не считается основанием для признания судами датой предъявления  первоначальных требований даты подачи заявления об увеличении размера требований,  поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не  меняются. Требования о включении в реестр были представлены в суд 09.04.2019 в  пределах срока для предъявления требований кредиторов, установленного пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве.  

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Абаканская» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.09.2019 09:58:31 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  данным Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019   № 61. Требование кредитора подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочно  07.08.2019. Таким образом, тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о  банкротстве на предъявление требований кредиторами к должнику, кредитором  пропущен, поскольку истек 15.05.2019 с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанный срок является пресекательным, последствия его пропуска прямо указаны  в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Как уже было отмечано ранее, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению  арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически им было подано  заявление не о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71  Закона о банкротстве, а заявление об увеличении размера требования в порядке пункта 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер искового  требования.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2019 (резолютивная часть  оглашена 20.06.2019) по делу № А33-27934-1/2018 Арбитражный суд Красноярского края  включил требование общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв  Паблишинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» в размере 4 721 635 рублей 52 копеек.  

С заявлением об увеличении суммы требований кредитор обратился в арбитражный  суд 07.08.2019, т.е. уже после того, как арбитражный суд первой инстанции принял  итоговый судебный акт по обособленному спору.  

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял  данное заявление в порядке увеличения размера требований, а с учетом положений пункта  7 статьи 71 Закона о банкротстве принял к производству в качестве самостоятельного  требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть  принята судом, поскольку данный пункт не применим к данному спору.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-27934/2018к5 не имеется.  

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Абаканская» на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе (поскольку апелляционная жалоба кредитора подана на судебный акт, который не  обжалуется в порядке апелляционного производства), основана на неверном толковании  норм материального права.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов, в силу прямого указания Закона о  банкротстве (пункт 5 статьи 15 и пункт 3 статьи 61), обжалуется только в суд  апелляционной инстанции.  

ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» воспользовалось правом обжалования в порядке  апелляционного производства определения Арбитражного суда Красноярского края от  

14.08.2019 о принятии требования кредитора к производству рассмотрении его после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, предоставленным ему  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда является  окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в арбитражном  суде округа федеральный законодатель не предусмотрел.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу   № А33-27934/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: И.Н. Бутина  

В.В. Радзиховская