ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15446/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2017) муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-15446/2016 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) к администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) о взыскании 1 254 372 руб. 52 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гамбит»,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к  Администрации  Березовского  района  (далее  - Администрация, ответчик) о взыскании 1 254 372 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов на устранение строительных недостатков жилых помещений многоквартирного дома № 29 по ул.Мира в пгт Игрим, построенного обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит», выявленных в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу №  А75-15446/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков на объектах недвижимости (квартир) подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно Администрация Березовского района осуществила передачу спорного имущества на баланс Комитета, и в пределах свей компетенции выдавала разрешения как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируют процесс предъявления претензии застройщику в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства третьему лицу квартиры, построенной застройщиком. В подтверждение ошибочности выводов суда заявитель жалобы ссылается на решения Березовского районного суда от 20.06.2014 по делу № 2-5/14, от 20.08.2015 по делу № 2-537/2015.

От Администрации Березовского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Березовского района (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» (застройщик) заключены договоры (муниципальные контракты) участия в долевом строительстве от 14.07.2008 № 3 (договор № 3), от 18.11.2008 № 174 (договор № 174), на основании которых в муниципальную собственность получены 11 квартир в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Мира, 29 (пункт 1.1 договора № 3), 7 квартир в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Мира, 29 (пункт 1.1 договора № 174).

В соответствии с распоряжением Администрации Березовского района от 23.05.2011 № 283-р жилые помещения №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 26 в доме № 29 по ул. Мира пгт. Игрим. безвозмездно переданы в собственность городскому поселению Игрим по договору безвозмездной передачи от 26.05.2011 № 37/БП.

Распоряжением Администрации городского поселения Игрим от 17.08.2011 №128 «О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим» (л.д. 22) квартиры приняты в муниципальную собственность городского поселения Игрим.

Квартиры из муниципальной собственности городского поселения Игрим переданы гражданам в пользование (по договорам социального найма, мены, приватизированы).

С момента сдачи дома в эксплуатацию Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа-Югры проведены проверки жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома № 29 по улице Мира в пгт. Игрим (л.д. 23-45), по результатам которых выявлены строительные недостатки и выдан предписания (л.д. 35-40).

Для устранения выявленных в ходе проверки строительных недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» муниципальные контракты от 29.09.2015 № 0187300020515000014-0277842-01 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения № 2 в многоквартирном доме по адресу: пгт.Игрим, ул. Мира, д. 29, от 29.09.2015 № 0187300020515000014-0277842-01 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения № 12 в многоквартирном доме по адресу: пгт. Игрим, ул. Мира, д. 29, от 07.06.2016 №0187300020516000010-0277842-01 на замену оконных блоков в жилом помещении (л.д. 46-49).

В рамках обозначенных муниципальных контрактов истец оплатил обществу с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» стоимость строительно-монтажных работ на сумму 1 254 372 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2016 № 81496, от 06.09.2016 № 81495, от 06.09.2016 № 81494, от 06.09.2016 №81498, от 22.09.2016 № 164830, от 22.09.2016 № 164831, от 22.09.2016 № 164832, от 22.09.2016 № 164833, от 13.07.2016 № 705602, от 07.09.2016 № 90032, от 07.09.2016 №90031, от 07.09.2016 № 90031, от 27.09.2016 № 187200 (л.д. 40-55).

Полагая, что расходы по устранению строительных недостатков жилых помещений подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств застройщиком жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Мира, 29 является общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (договоры (муниципальные контракты) участие в долевом строительстве от 14.07.2008 № 3, от 18.11.2008 № 174, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2010 ru86501000-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

В настоящем случае Администрация Березовского района не является строительной организацией, не имеет статус застройщика, а соответственно, не несет гарантийных обязательств по качеству квартир, построенных ООО «Гамбит» и находящихся в настоящее время на балансе истца.

Каких-либо иных документальных доказательств, в обоснование причастности администрации Березовского района к строительству многоквартирного дома № 29 по ул. Мира в пгт Игрим, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, сложившиеся между сторонами публичные правоотношения по разграничению имущества между муниципальными образованиями не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут быть связаны с получением дохода (выгоды) и/или возмещением убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Березовского района не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений осуществить оплату расходов по устранению недостатков жилого дома в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении исковых требований о взыскании убытков со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, истец обязан представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, в числе которых значится факт причинения (несения) ущерба (расходов) в результате противоправных действий ответчика и размер причиненного ущерба. 

В рассматриваемом случае истец такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела не усматривается, кто является потерпевшими лицами, которым причинен ущерб, не доказаны сам факт причинения ущерба таким лицам, размер и характер этого ущерба, существование правоотношений между данными лицами и истцом в связи с передачей квартир. 

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся судебные акты суда общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются, поскольку они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемым требованиям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-15446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

 М.В. Смольникова