АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5963/2025

Дело № А57-31431/2024

г. Казань

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 13.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 № 145,

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Профит» – ФИО2, выписка, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу №А57-31431/2024 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Профит» (далее – ответчик, общество, ООО «Энергосбытовая компания Профит») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные с марта по июль 2024 года услуги по поставке электрической энергии: 

- по контракту от 20.02.2024 № 1645402177124000029 (извещение о закупке № 0360100011824000003) – 7 073 533,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 334 897,43 руб.; 

- по контракту от 20.02.2024 № 1645402177124000028 (извещение о закупке № 0360100011824000002) – 10 294 213,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 396 220,22 руб.; 

- по контракту от 12.02.2024 № 1645402177124000024 (извещение о закупке № 0360100011824000001) – 2 313 700,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 208,42 руб. 

ООО «Энергосбытовая компания Профит» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании за поставленную электрическую энергию: 

- по контракту от 20.02.2024 № 0360100011824000003 задолженности за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 3 294 852,43 руб. и законной неустойки за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 в размере 511 114,58 руб.; 

- по контракту от 20.02.2024 № 0360100011824000002 задолженности за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 2 544 933,50 руб. и законной неустойки за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 в размере 1 688 751,36 руб.; 

- по контракту от 13.02.2024 № 0360100011824000001 задолженности за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 3 924 159,34 руб. и законной неустойки за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 в размере 1 184 664,97 руб. (далее – контракты).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А57-31431/2024, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» отказано. Встречные исковые требования ООО «Энергосбытовая компания Профит» удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества взысканы: 

- по контракту от 20.02.2024 № 0360100011824000003 задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 3 294 852,43 руб., и законная неустойка за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 в размере 511 114,58 руб.; 

- по контракту от 20.02.2024 № 0360100011824000002 задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 2 544 933,50 руб., и законная неустойка за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 в размере 1 677 146,90 руб.; 

- по контракту от 13.02.2024 № 0360100011824000001 задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 3 924 159,34 руб., и законная неустойка за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 в размере 1 184 664,97 руб. 

В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений к ней, просит судебные акты отменить, исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказать. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно доводам заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о необходимости применения в правоотношениях сторон и применении в расчетах твердых цен контрактов, установленных в приложениях № 3 к извещениям о вышеуказанных закупках, и о недопустимости использования условий, установленных в абзацах 3 пунктов 2.1 контрактов. Указанные условия не обоснованно и неправомерно признаны судом первой инстанции ничтожными, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку общество требования о признании контрактов или их отдельных условий ничтожными,  не заявляло.

Как указывает заявитель, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), контракт заключается в редакции, опубликованной в извещении о закупке, являющимся его приложением, а не в соответствии с заявкой участника закупки. Проекты контрактов содержали условия о порядке расчёта стоимости 1 кВт/ч электрической энергии, а также условие о том, что стоимость 1 кВт/ч не может превышать цену гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» (абзац 3 пункта 2.1 контрактов). Извещение о проведении закупки является публичной офертой, и в данном случае, общество, направив заявки на участие в закупках, выразило в письменной форме согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о проведении аукционов в электронной форме, в том числе, обязательство заключить со своей стороны контракт в соответствии с требованиями извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, проектами контрактов и условиями своей заявки, а равно выразило согласие на проведение расчёта стоимости за 1 кВт/ч электрической энергии в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.1 проектов контрактов, являющихся приложением № 4 к извещениям о закупках № 0360100011824000001, № 0360100011824000002, № 0360100011824000003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосбытовая компания Профит» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая  выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными, указывая, что признание абзацев 3 пунктов 2.1. контрактов недействительными соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; заключенные сторонами контракты содержали твердую цену, - определенную на весь срок действия контрактов, и положения, установленные в частях 1 и 2 статьи 34, части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не содержат иного порядка определения цены, что указывает на императивность их содержания, следовательно, определение и применение иных цен, отличных от определенных в  извещениях и  установленных, как твердые в контрактах, незаконно. 

Общество не является гарантирующим поставщиком, а действует как энергосбытовая организация, в связи с чем, ссылка заявителя на применение специальных норм права в области электроэнергетики в отношении участников настоящего спора, несостоятельна. Более того, если рассматривать действия и специальных норм, то следует, что существенными условиями договора энергоснабжения, заключаемого с энергосбытовой организацией, является цена (пункт 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442), а пункты 40, 41, 78 указанных Основных положений, на которые ссылается заявитель, относятся к гарантирующему поставщику, которым ООО «Энергосбытовая компания Профит» не является.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Учреждением размещены извещения о проведении электронных аукционов по энергоснабжению объектов с планируемой поставкой электрической энергии с 01.03.2024 по 31.12.2024 за № 0360100011824000001, № 0360100011824000002, № 0360100011824000003. 

Закупкой № 0360100011824000001 Учреждение планировало приобрести электрическую энергию для нужд по энергоснабжению Энгельсского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» с начальной максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) на сумму 118 509 742,75 руб. 

Извещение о проведении электронного аукциона содержало, в том числе, следующие сведения: 

- обоснование расчета НМЦК (приложение №3 к извещению); 

- проект контракта с приложениями к нему (приложение № 4 к извещению и приложения 1-4 к проекту контракта соответственно). 

Согласно расчету НМЦК первоначальный истец планировал приобрести определенное количество электрической  энергии и мощности, согласно изложенным табличным данным на общую сумму 118 509 742,75 руб. (т. 2 л.д. 160).

В приложении № 1 к проекту контракта по извещению № 0360100011824000001 Учреждение установило аналогичные количественные значения по соответствующему уровню напряжения в разрезе каждой отдельной точки поставки с учетом ежемесячного потребления с применением соответствующей ценовой категории.

ООО «Энергосбытовая компания «Профит» являлось единственным участником, подавшим заявку на участие в электронных аукционах. 

31.01.2024 электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи подана только одна заявка на участие в закупке (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, которая признана соответствующей требованиям. 

12.02.2024 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между сторонами заключен контракт № 1645402177124000024 (извещение о закупке № 0360100011824000001).

Кроме того, извещением о закупке № 0360100011824000002 Учреждение планировало приобрести электрическую энергию для нужд по энергоснабжению Приволжского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Марксовский район) с установленной НМЦК на сумму 320 383 515,86 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона содержало, в том числе, следующие сведения:

- обоснование расчета НМЦК (приложение № 3 к извещению);

- проект контракта с приложениями к нему (приложение № 4 к извещению и приложения 1-4 к проекту контракта соответственно).

Согласно расчету НМЦК первоначальный истец планировал приобрести электрическую энергию и мощность исходя из данных, приведенных в соответствующей таблице, на общую сумму 320 383 515,86 руб. (т. 2 л.д. 35).

В приложении № 1 к проекту контракта по извещению №0360100011824000002 Учреждение установило аналогичные количественные значения по соответствующему уровню напряжения в разрезе каждой отдельной точки поставки с учетом ежемесячного потребления с применением соответствующей ценовой категории.

Также, единственным участником являлось ООО «Энергосбытовая компания «Профит» и 09.02.2024 электронный аукцион признан не состоявшимся, на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между сторонами 20.02.2024 заключен контракт № 1645402177124000028 (извещение о закупке № 0360100011824000002).

Кроме того, закупкой № 0360100011824000003 Учреждение планировало приобрести электрическую энергию для нужд по энергоснабжению объектов Саратовского обводнительного канала филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Краснопартизанский район) с установленной НМЦК на сумму 328 123 175,46 руб. и извещение о проведении электронного аукциона содержало, в том числе, следующие сведения:

-обоснование расчета НМЦК (приложение №3 к извещению);

-проект контракта с приложениями к нему (приложение № 4 к извещению и приложения 1-4 к проекту контракта соответственно).

Учреждение согласно расчету НМЦК планировало приобрести электроэнергию и мощность по соответствующим  табличным данным (т.1 л.д. 76), расчет представлен на общую сумму 328 123 175,46 руб.

В приложении № 1 к проекту контракта по извещению № 0360100011824000003 Учреждение установило аналогичные количественные значения по соответствующему уроню напряжения в разрезе каждой отдельной точки поставки с учетом ежемесячного потребления с применением соответствующей ценовой категории.

09.02.2024 по результатам проведения итогов, электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи подана только одна заявка на участие в закупке (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-Ф3, которая была признана соответствующей требованиям. 

Единственным участником, подавшим заявку на участие в электронных аукционах, также являлось ООО «Энергосбытовая компания «Профит», на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между сторонами 20.02.2024 заключен контракт № 1645402177124000029 (извещение о закупке № 0360100011824000003) на общую сумму 328 123 175,46 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение указало на следующее.

Несмотря на то, что абзацами 3 пунктов 2.1 заключенных контрактов предусмотрено, что «Цена 1 кВт/ч электрической энергии не может превышать цену гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго», общество (исполнитель) в период с марта по июль 2024 года выставляло Учреждению (заказчику) счета на оплату услуг энергоснабжения в завышенном размере, – стоимость 1 квт/ч и КВТ (мощность) в несколько раз превышала цену гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго», соответствующего уровня напряжения, выбранной ценовой категории за соответствующий расчётный период, опубликованную на официальном сайте https://www.saratovenergo.ru.

Соответственно, по мнению Учреждения, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных сумм задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 154, 310, 329, 408, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее – постановление № 19), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (как результат использования конкурентных процедур), отлично от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона № 44-ФЗ, основаниям. 

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее – закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее – электронный запрос котировок).

Как следует из вышеизложенного, учреждением были проведены электронные аукционы в целях заключения государственных контрактов на поставку электрической энергии, в результате признания данных аукционов несостоявшимися и признания единственно поданной заявки соответствующей требованиям закона, между Учреждением и обществом были заключены вышеуказанные контракты. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи, в том числе: по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по соглашению сторон. 

Как следует из материалов дела, цены, предусмотренные пунктами 2.1 заключенных контрактов, а именно: контракта № 0360100011824000001 – 118 509 742,75 руб.; контракта № 0360100011824000002 – 320 383 515,86 руб.; контракта № 0360100011824000003 – 328 123 175,46 руб., соответствуют расчетам НМЦК, приложенным к опубликованным извещениям о проведении конкурентных процедур (Приложение № 3 к извещениям). 

Пунктами 2.2 заключенных сторонами контрактов также  установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 9.7. контракта, согласно которому стороны определили, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара; если по предложению заказчика увеличивается количество товара не более чем на десять процентов; 

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

Указанные условия полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Положениями постановления № 19 предусмотрен исчерпывающий перечень видов договоров, к которым применяются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены, при этом, вышеуказанные государственные контракты к указанному перечню не относятся. 

Рассматривая доводы сторон, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, части 2 статьи 34 и части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно и верно  исходили из того, что цена контракта является существенным условием при заключении и исполнении контрактов,  а положения абзаца 3 пункта 2.1 контрактов о том, что «Цена 1 кВт/ч электрической энергии не может превышать цену гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго», противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, которыми  закреплена твёрдость цены договора в силу его существенности, как условия.

Как указано ранее, стороны в заключенных контрактах подтвердили, что установленные в них цены являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контракта.

Начисления по оплате потребленной электроэнергии и произведены обществом учреждению исходя из установленных  сторонами твердых цен.

Рассматривая доводы учреждения о необходимости  применения в расчетах условий абзаца 3 пункта 2.1 контрактов, принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.7 контрактов предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенного условия контрактов – цены, но, учитывая отсутствие заключенного сторонами соглашения об этом, суды обоснованно и верно отклонили доводы учреждения, как противоречащие положениям действующего законодательства, и направленные на одностороннее изменение существенного условия контрактов – цены. 

На основании изложенного, установив факт поставки обществом учреждению электрической энергии в спорном периоде в соответствии с условиями контрактов, в согласованных объемах, что последний не оспорил и не опроверг, проверив расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет учреждения, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.  

Признав произведенные обществом расчеты задолженности по встречному иску верными и обоснованными, суды правомерно удовлетворили  данное требование общества. 

Также, рассматривая требование последнего о взыскании с учреждения пени по контракту от 20.02.2024 № 0360100011824000003 за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 – 511 114,58 руб.; по контракту от 20.02.2024 № 0360100011824000002 за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 – 1 688 751,36 руб.; по контракту от 13.02.2024 № 0360100011824000001 за период с 18.04.2024 по 29.11.2024 – 1 184 664,97 руб., руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, при проверке расчетов судами установлено, что по контракту № 0360100011824000002 расчеты произведены неверно - без учета того, что оплата долга за апрель 2024 года в размере 2 357 155,21 руб. – произведена 20.05.2024, а не 25.05.2024. Произведя перерасчет, судами установлен верный размер неустойки, подлежащий взысканию  по указанному государственному контракту – 1 677 146,90 руб. В остальной части расчёты признаны верными, соответствующие суммы неустоек взысканы с  учреждения в пользу истца. 

Доказательства, опровергающие правомерность расчетов и данных выводов судов, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Суды пришли к правомерному выводу об осуществлении  расчетов за потребленную электроэнергию исходя из твердых цен, установленных сторонами в контрактах, на основании данных, содержащихся в приложениях № 3 к извещениям о закупках с обоснованием расчетов НМЦК, и согласно условиям пунктов 2.1., 2.2. контрактов, предусматривающих, что соответствующие твердые цены, определяются  на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 9.7. контрактов (наличие которых в рассматриваемых правоотношениях, отсутствовало). 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 в части применения судами положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений  сторон по настоящему спору, суды обоснованно и верно признали не подлежащими применению в расчетах условий абзацев 3 пунктов 2.1. контрактов, как не соответствующих действующему законодательству, противоречащих согласованным сторонами условиям о конкретных твердых ценах по каждому из контрактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованны и правомерны. 

Доказательств, опровергающих верность данных выводов,  материалы дела не содержат.

Исследование и оценка доказательств произведены судами согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно – с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Учреждение не подтвердило правомерность своих исковых требований, не опровергло  исковые требования общества. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А57-31431/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                                                                                              Н.А. Тюрина