АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области (ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Ломан 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Евродон» ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу  

 № А53-28448/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее –  должник) конкурсный кредитор ООО «Ломан 2» (далее – кредитор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части уплаты налога на  добавленную стоимость (НДС восстановленный) и налога на имущество в связи с  реализацией залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства.  

Определением от 17.10.2023 разрешены разногласия; суд определил, что сумма  восстановленного НДС от реализации предмета залога должника по соглашению  

от 06.10.2022 в сумме 1 974 965 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению в составе  пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества  

ООО «Евродон», не обремененного залогом). Требование по уплате налога на имущество  организаций, начисленного на предмет залога, реализованный по соглашению  от 06.10.2022, за период с 11.09.2018 по 08.07.2019 подлежит удовлетворению в составе  

пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества  

ООО «Евродон», не обремененного залогом). Судебный акт мотивирован тем, что до даты  введения конкурсного производства у залогового кредитора отсутствовала возможность  влиять на судьбу предмета залога, залог находился во власти должника, в связи с чем,  бремя по его содержанию, в том числе и по уплате налога, не может быть возложено на  залогового кредитора и погашаться за счет денежных средств полученных в результате  реализации залогового имущества. Суд исходил из возникновения обязанности должника  по восстановлению сумм НДС после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем,  сумма НДС, подлежащая восстановлению является текущим требованием.  

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционной  жалобе уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения по существу  Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу   № А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050(87, 90)) по спору со схожими обстоятельствами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024  оставлено без изменения определение апелляционного суда от 04.12.2023.  

 14 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление  кредитора о возобновлении производства по апелляционной жалобе.  

После возобновления производства по обособленному спору при подготовке дела к  судебному разбирательству суд апелляционной инстанции установил, что в своем  заявлении кредитор с учетом уточнений от 06.12.2022 просил разрешить возникшие  между конкурсным управляющим ООО «Евродон», уполномоченным органом и  

ООО «Ломан 2» разногласия и определить, что: 

1. НДС (восстановленный), возникший в результате реализации залогового  имущества ООО «Евродон» путем оставления ООО «Ломан 2» предмета залога за собой  по соглашению от 06.10.2022 в сумме 1 974 965 рублей 54 копеек, подлежит уплате в  составе текущих платежей пятой очереди погашения;  

2. Погашение налога на имущество организаций, начисленного на предмет залога,  реализованный по соглашению от 06.10.2022, за период с 11.09.2018 по 08.07.2019 (с даты  возбуждения дела о банкротстве и до даты, предшествующей дате принятия судом  решения об открытии конкурсного производства ООО «Евродон») осуществляется в  составе текущих платежей пятой очереди погашения, из выручки от реализации  имущества ООО «Евродон», не обремененного залогом.  

3. Пени (неустойка, штраф), исчисляемые в связи с несвоевременной уплатой  имущественных налогов (налога на имущество организаций, транспортного и земельного  налога) от владения залогом в процедуре банкротства ООО «Евродон», обязанность по  уплате которых возникла за период с 11.09.2018 по 08.07.2019, подлежит удовлетворению  

в составе пятой очереди погашения текущих платежей, из выручки от реализации  имущества ООО «Евродон», не обремененного залогом.  

Заявляя возражения на требования ООО «Ломан 2», Управление Федеральной  налоговой службы по Ростовской области в дополнениях к отзыву (т. 1 л. д. 97 – 104)  просило суд разрешить разногласия и определить, что восстановленный НДС, возникший  в результате реализации залогового имущества ООО «Евродон», подлежит уплате в  порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Уплата налога на имущество  организаций, начисленного на предмет залога за период с 11.09.2018 по 08.07.2019 (с даты  возбуждения дела о банкротстве и до даты, предшествующей дате принятия судом  решения об открытии конкурсного производства ООО «Евродон»), подлежит уплате в  режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Оплата финансовых санкций (пени,  штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленных на залоговое  имущество, должна производиться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных требований,  а также приняв во внимание позицию уполномоченного органа, настаивавшего на  разрешении разногласий (с учетом уточнения), суд апелляционной инстанции  определением от 18.03.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 определение от 17.10.2023  отменено, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных требований.  По делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд определил, что сумма  восстановленного НДС от реализации предмета залога должника по соглашению  

от 06.10.2022 в размере 1 974 965 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению в составе  пятой очереди погашения текущих платежей. Требование по уплате налога на имущество  организаций, начисленного на предмет залога, реализованный по соглашению  

от 06.10.2022 за период с 11.09.2018 по 08.07.2019, подлежит удовлетворению в составе  пятой очереди погашения текущих платежей. Оплата финансовых санкций (пени,  штрафов), начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество,  транспортного налога на залоговое имущество, обязанность по уплате (недоимки)  которых возникла за период с 11.09.2018 по 08.07.2019, подлежат удовлетворению в  составе пятой очереди погашения текущих платежей. Разрешая разногласия,  апелляционный суд учел конкретные обстоятельства спора, сложившуюся судебную  практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, руководствовался статьями 75,  146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление  апелляционного суда изменить в части удовлетворения очередности оплаты налога на  имущество организации и финансовых санкций; установить, что данные платежи  подлежат погашению в первоочередном порядке до начала расчетов с залоговым  кредитором по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утраты для залогового кредитора  экономического смысла залога, финансовые санкции и налог на имущество с 11.09.2018  по 08.07.2019 подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, до начала расчетов с  залоговым кредитором, т.е. по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В отзыве кредитор ООО «Ломан 2» просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.07.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 05.06.2020  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщением  от 02.09.2022 № 9535247 конкурсный управляющий на Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве опубликовал результаты повторных торгов (в виде аукциона) по  продаже имущества должника, назначенные на 30.08.2022. Повторные торги по продаже  имущества должника лоты № 2 – 6, 9, 10 – 12, 14 – 16, 19, 22, 23 признаны не  состоявшимися.  

Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор  28.09.2022 в адрес конкурсного управляющего направил требование об оставлении за  собой части залогового имущества, входящего в лот № 2.  

6 октября 2022 года стороны подписали соглашение о реализации заложенного  имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за  собой. Право собственности на предмет залога по соглашению перешло к  залогодержателю 09.12.2022.  

В результате заключения соглашения от 06.10.2022 и оставления залогового  имущества должника за собой залогодержателем были погашены требования заявителя в  реестре требований кредиторов на сумму 18 791 215 рублей 07 копеек (80% от стоимости  залогового имущества), также кредитор на специальный счет должника перечислил  

8 571 618 рублей 78 копеек, в составе которых согласно представленному конкурсным  управляющим должника расчету:  

– 357 313 рубля 33 копейки – расходы на охрану и реализацию предмета залога; 

– 1 541 536 рублей 14 копеек – налог на имущество организаций, начисленный на  предмет залога с 11.09.2018 по 06.10.2022;  

– 1 974 965 рублей 54 копейки – восстановленный НДС от реализации предмета  залога;  

– 4 697 803 рубля 77 копеек – 20% от стоимости предмета залога. 

В рассматриваемом случае разногласия возникли из-за того, что залоговый  кредитор считает ошибочным позицию уполномоченного органа, в соответствии с  которой погашение НДС (восстановленный) и налога на имущество организаций  учитывается в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его  реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что  НДС (восстановленный) и налог на имущество организаций относится к пятой очереди  текущих платежей.  

Апелляционный суд верно определил, что предметом настоящего судебного спора  являются возникшие разногласия по вопросу очередности распределения денежных  средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, подлежит ли  погашению задолженность по восстановленному НДС, налогу на имущество, и пени по  налогу на имущество и транспортному налогу, начисленной на недоимку,  образовавшуюся до даты открытия конкурсного производства, из средств, полученных от  реализации заложенного имущества, до перечисления денежных средств залоговому  кредитору, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Разрешая разногласия по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) суммы налога, принятые к вычету  налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам  и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном  настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего  использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и  нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных  в пункте 2 настоящей статьи. Статья 170 Налогового кодекса содержит нормы,  участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его  исчисления. В соответствии с указанной нормой права предусмотрено восстановление  

сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету  НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных  обстоятельств должен быть возвращен в бюджет. С учетом подпункта 2 пункта 3  

статьи 170 Налогового кодекса к таким случаям относится, в том числе, реализация  имущества должника-банкрота. Таким образом, законодатель, действуя в рамках  предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения  баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации  бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого  механизм восстановления сумм данного налога.  

С учетом изложенного нормативного регулирования при реализации имущества  должника-банкрота суммы НДС, принятые к вычету по данному имуществу, подлежат  восстановлению. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в  котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные  активы, имущественные права переданы или начинают использоваться  налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом  налогообложения НДС.  

Разрешая разногласия, апелляционный суд установил, что обязанность должника  по восстановлению сумм НДС возникла в 4 квартале 2022 года, поэтому сумма НДС,  подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового  кодекса в 4 квартале 2022 года, относится к текущим обязательствам должника. При этом  суд указал на отсутствие оснований для применения к указанным обязательным платежам  режима, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суд первой  инстанции обосновал применением практики, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации на момент разрешения разногласий (определения от 10.07.2023   № 308-ЭС20-8651(2,3), от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388, от 06.12.2021 № 305-ЭС20-21870  (5,6), от 09.06.22 № 307-ЭС17-5078 (12), от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682, от 25.07.2022   № 306-ЭС22-11564).  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В части отнесения налога на имущество организаций, начисленного на предмет  залога за период с 11.09.2018 по 06.10.2022 (с даты возбуждения производства по делу и  до даты введения конкурсного производства) в размере 1 541 536 рублей 14 копеек, суд  апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не может быть отнесен в  состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах,  так как до даты введения конкурсного производства у залогового кредитора отсутствовала  возможность влиять на судьбу предмета залога, залог находился во власти должника, в  связи с чем бремя на его содержание, в том числе и по уплате налога, не может быть  

возложено на залогового кредитора и погашаться за счет денежных средств, полученных в  результате реализации залогового имущества, в связи с чем подлежит отнесению к пятой  очереди текущих платежей.  

В отношении требований уполномоченного органа об определении очередности  оплаты финансовых санкций (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному  налогу, начисленных на залоговое имущество, недоимка по которому возникла за период  с 11.09.2018 по 06.10.2022 (с даты возбуждения производства по делу и до даты введения  конкурсного производства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку установлена очередность уплаты налога на имущество организации,  начисленного на предмет залога, в составе пятой очереди текущих платежей, связанные с  данным имущественным налогом пени, следуя судьбе основного обязательства, также  подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей.  

Конкурсный управляющий считает, что финансовые санкции по налогу на  имущество (за период с 11.09.2018 по 08.07.2019) подлежат удовлетворению в  первоочередном порядке, до начала расчетов с залоговым кредитором, т. е. по правилам  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом управляющий ссылается на  определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022   № 309-ЭС22-3010(1,2) по делу № А50-30739/2016, от 17.10.2022 № 309-ЭС20-3307(11) по  делу № А47-12984/2018.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд округа считает необходимым  отметить следующее.  

Вопрос отнесения имущественных налогов к числу расходов на сохранность  предмета залога являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской  Федерации, согласно позиции которого, изложенной в постановлении от 09.04.2024   № 16-П (далее – Постановление № 16-П), пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве  предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет  средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей  задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также  соответствующих пеней.  

В то же время в четвертом абзаце пункта 3.1 постановления № 16-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к имущественным налогам не  могут быть применены правовые позиции, изложенные в отношении налога на прибыль в  постановлении № 28-П, тем самым существенно разграничив правовой режим погашения  имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности.  

Для целей банкротства правовой режим удовлетворения требований по  восстановленному НДС более схож с режимом погашения требований по налогу на  

прибыль от реализации конкурсной массы, так как указанный налог образуется не из  факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в  гражданском обороте.  

Таким образом, в вопросе применения к восстановленному НДС положений  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным  Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в  последнем абзаце пункта 5 Постановления № 28-П, согласно которому не имеется  надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на  сохранность заложенного имущества.  

Следовательно, к спорному требованию не мог быть применен приоритетный  порядок погашения из выручки от продажи залога. С учетом указанных правовых выводов  высших судебных инстанций разрешены разногласия между конкурсным управляющим  ООО «Евродон», уполномоченным органом и ООО «Ломан 2».  

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда  округа не имеется.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и повторно  рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, достаточно подробно исследовал  обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в материалы дела  доказательства, учел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по  спорам с аналогичными обстоятельствами. Проверка материалов дела показала, что  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  Обжалуя постановление от 08.04.2024 в части, конкурсный управляющий документально  не опроверг правильности выводов апелляционного суда.  

Суд округа учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем  согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу  

 № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. ФИО3 Резник