Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-643/22

14 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЦОИ "ЭНЕРГИЯ" ФСО РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании, взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности №43 от 10.11.2021 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЦОИ "ЭНЕРГИЯ" ФСО РОССИИ с первоначальным иском о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вынесенного ЦОИ «Энергия» ФСО России 06 мая 2019 года по государственному контракту №0348100046018000047-0051956-01 от 03 августа 2019 г.; взыскании 1 523 380 руб.00 коп. основного долга; взыскании 206 679 руб. 92 коп. обеспечения исполнения контракта; 394 504  руб., госпошлины в размере 33 623 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили возражения на отзыв; заявление об уточнении исковых требований, в которых просит: 

-Признать незаконным Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вынесенное ЦОИ «Энергия» ФСО России 06 мая 2019 года по государственному контракту № 0348100046018000047-0051956-01 от 03 августа 2019 г.

- Взыскать с Ответчика 1 523 380  рублей 00 копеек основного долга за выполненные работы по контракту № 0348100046018000047-0051956-01, ИКЗ 181504505517550450100100400007112000.

- Взыскать с Ответчика 206 679 рублей 92 копейки обеспечения исполнения контракта.

- Взыскать с Ответчика пени за невыполнение обязательств по контракту в размере 394 504 рубля.

-  Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 33 623 рубля 00 копеек.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены Акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 03 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (ООО «Компания Бревис»), Подрядчик по контракту, и Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ЦОИ «Энергия» ФСО России), Заказчик по контракту, заключен государственный контракт №  0348100046018000047-0051956-01 (далее - Контракт), ИКЗ: 181504505517550450100100400007112000.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные п. 6.1. Контракта, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модернизацию очистных сооружений ЦОИ «Энергия» ФСО России (далее - Работы), предусмотренные расчетом цены (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Работы путем подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Контракта требования к выполненным Работам определены Технических заданием (Приложение № 2 к Контракту), утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 969 630, 69 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик должен выполнить работы в срок до 14 декабря 2018 года.

06 мая 2019 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее-Решение).

ООО «Компания Бревис» с расторжением контракта в одностороннем порядке не согласно по следующим основаниям:

Согласно п. 11.2 Контракта Заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения Контракта в строго определенных случаях.

Если Подрядчик не приступил своевременно к выполнению Работ либо выполняет их настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Несвоевременность начала исполнения Контракта, как и медлительность по отношению к Подрядчику со стороны Заказчика в качестве претензий не заявлялась. Выполнение Работ по Контракту начато в течение двух недель с момента заключения Контракта. Данный факт подтверждается выездом представителей Подрядчика с целью обследования на объект Заказчика.

С 03 августа 2018 года, момента заключения Контракта, и до конца августа 2018 года исходящими КБ-47 от 22 августа 2018 года и КБ-50 от 23 августа 2018 года, Подрядчик производил процедуры согласования выбора оборудования, материалов, варианты конструкций, применяемых в процессе подготовки проектной документации (далее ПД).

Параллельно с этим, 06 августа 2018 года Подрядчик извещен о формате доступа представителей Подрядчика на объект Заказчика. Согласование списков представителей Подрядчика явилось по факту сложной процедурой, прозрачно не прописанной Заказчиком в рамках Контракта или аукционной документации, с предоставлением большого количества персональных данных по представителям.

Согласно п. 3.4.4. Контракта Заказчик осуществляет проверочные мероприятия в отношении представителей Подрядчика, привлекаемых к выполнению Работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения списков сотрудников Подрядчика с приложением документальных материалов.

Согласно п. 3.1.10 Подрядчик обязан для выполнения Работ на объекте Заказчика не позднее пяти рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить Заказчику списки привлекаемых к выполнению Работ сотрудников с приложением документальных материалов для проверки и оформления допуска на объект. Данное положение Контракта Подрядчиком, в соответствии с требованиями Заказчика, окончательно выполнено 10 августа 2018 года, поскольку Подрядчик с момента принятия участия в закупке выражал и выражает желание исполнять заявленные Контрактом работы и произвести сдачу-приемку выполненных работ. В свою очередь Заказчиком процедура согласования списков представителей Подрядчика окончена только 09 октября 2018 года.

Кроме того, согласно п. 3.2.1. Контракта Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика необходимую документацию для разработки проектно-сметной документации, согласно п. 3.3.2. Заказчик обязан предоставлять Подрядчику по его запросу безвозмездно и своевременно необходимую документацию.

Обязанность Заказчика оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, отражена в ст. 762 ГК РФ.

Однако, только в ходе исполнения Контракта Подрядчик был уведомлен об ограниченном формате предоставления исходной документации необходимой при подготовке и выполнения работ по Контракту, якобы присвоенном статусе документам грифа «секретно» и недопуске к получению или выдаче необходимой для произведения работ документации в электронном виде, копиях или иных других внешних вариантах предоставления, кроме как ознакомления на месте согласованному списку допущенных сотрудников.

Таким образом, процедура согласования списков представителей Подрядчика и ограниченный формат предоставления исходной документации значительно сократили сроки необходимые для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, что никак не отражено в аукционной документации, но задержало исполнение работ по Контракту.

Если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

На момент размещения заявки на участие в электронном аукционе, заключения настоящего Контракта и до настоящего момента времени ООО «Компания Бревис» является леном СРО - Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приокского региона», регистрационный номер записи СРО-С-208-19032010.

Неустранение Подрядчиком недостатков в выполняемых Работах в срок, назначенный Заказчиком, если во время выполнения работ Заказчику стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Неустранения в срок, установленный в соответствии с п. 6.4. Контракта, недостатков в выполненных Работах, а также если при приемке Работ будет выявлено, что недостатки являются неустранимыми.

22/10-2018 года представители Подрядчика с целью получения данных необходимых для продолжения работы по проектированию произвели выезд на объект.

Проектирование до указанной даты осуществлялось согласно исходных данных раздела 3 подпункта 2.2.1. табличной части Технического задания Контракта.

По итогам выезда, представители Подрядчика выразили сомнение относительно заявленных в Техническом задании исходных данных и согласно исходящего № КБ-75 от 02 ноября 2018 года Подрядчик запросил актуальные данные Анализа сточных вод, поступающих на очистные сооружения. В ответ Заказчиком был предоставлен Анализ от 07/08-2018 года.

После получения Анализа сточных вод от 07/08-2018 года,   Подрядчик указал на очередную неактуальность предоставленного Анализа и озвучил предположение, что взятие пробы произведено из неверного источника, в рамках же ранее размещенного запроса № КБ-75 от 02 ноября 2018 года предложил Заказчику предоставить Анализа сточных вод, совместно согласовав место взятия проб.

Как сказано ранее, в соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик должен выполнить работы в срок до 14 декабря 2018 года.

Актуальные данные сточных вод Подрядчик получил 11/12-2018 года, т.е. за 3 дня до истечения срока Контракта.

Из сравнительного анализа данных Технического задания Контракта, Анализа сточных вод 07 августа 2018 года и Анализа сточных вод 11 декабря 2019 года ярко видна разница предоставленных в рамках аукционной документации исходных данных и фактических показателей, которые отличаются в десятки раз.

Таким образом, Подрядчик, введенный в заблуждение авторитетом Заказчика, в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, т.е. до получения действительно актуальных данных сточных вод, разрабатывал проектно-сметную документации в соответствии с требованием Технического задания, исходные данные которого не отвечали действующим правилам безопасности, техническим условиям и нормативным документам. Результат произведенных работ по вине Заказчика был полностью обесценен, результат стал непригодными к сдаче в рамках Контракта, поскольку именно исходные данные Анализа сточных вод влияют на выбор проектируемого оборудования, его размеры, формат установки и т.д.

Таким образом, невыполнение условий Контракта Подрядчиком в срок возникло не по вине Подрядчика, а исключительно по вине и в результате действий Заказчика.

Подрядчик же, в свою очередь, добросовестно выполняющий условия Контракта, осознавая то обстоятельство, что вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большой заботливости и осмотрительности, осознавая и неся риски, связанные с выполнением проекта в рамках заключенного Контракта, в добровольном порядке осознавая свою добросовестность, принял решение о продолжении работ и полной переработке подготовленной проектно-сметной документации.

14 декабря 2018 года сторонами Контракта подписан Акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ - предпроектное обследование объекта, согласно Приложение № 1 к Контракту на 142 780 рублей.

11 декабря 2018 года Подрядчик начал изготовление проектно-сметной документации заново.

21 декабря 2018 года исходящим 9/27/8-5319 в адрес Подрядчика поступила претензия от Заказчика о нарушении сроков исполнения Контракта, где в т.ч. Заказчик предложил осуществить работы по Контракту в дополнительный срок до 15 марта 2019 года.

13 февраля 2019 года Подрядчиком исходящим № КБ-31 в адрес Заказчика направлено проектно-сметная документация для утверждения основных проектных решений и выдачи официальных замечаний.

25 февраля 2019 года Заказчиком входящим № 9/27/8-777 предоставлен перечень замечаний по представленной документации.

15 марта 2019 года Подрядчик исходящим КБ-41 в адрес Заказчика отправлена проектно-сметная документация по Контракту с учетом устранения заявленных замечаний, а также Акт выполненных работ № 170 от 15/03-2019 г. на сумму 1 523 380,00 рублей.

28 марта 2019 года Заказчик входящим 9/27/8-1293 направляет Акт устранения недостатков от 22 марта 2019 г., которые не были заявлены входящим № 9/27/8-777 от 25 февраля 2019 года.

Исходящим №67 от 09 апреля 2019 года и входящим № 9/27/8-1546 от 11 апреля 2019 года сторонами согласован срок 25 апреля 2019 года для устранения недостатков разработанной проектно-сметной документации, представленной в адрес Заказчика 15 марта 2019 года.

Исходящим №КБ-69 от 25 апреля 2019 года адрес Заказчика отправлена проектно-сметная документация по Контракту с учетом устранения заявленных замечаний, а также Акт выполненных работ № 170 от 25 апреля 2019 г. на сумму 1 523 380,00 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей и письмо на возврат обеспечения исполнения контракта б/н от 25 апреля 2019 года на сумму 335 732,50 (Триста тридцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

В ответ на полученную документацию входящим № 9/27/8-2051 от 21 мая 2019 года Заказчик сообщает об отказе приемки предоставленной проектно-сметной документации и направляет Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 30 апреля 2019 года.

При этом, в указанных недостатках и их устранении основными недостатками по заявлению Заказчика являются:

- представление проектно-сметной документации в единственном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде;

- не разработан и не представлен к приемке раздел «Диспетчеризация»

-  не получено положительное заключение о проверке достоверности сметной документации.

Исходящим №86 от 10 июня 2019 года Подрядчик предоставил возражения на замечания заказчика, указав на то, что входящим № 9/27/8-2051 от 21 мая 2019 года Заказчик предъявляет требования, не предъявленные ранее и не вошедшие в перечень недостатков проектно-сметной документации 28 марта 2019 года и 25 февраля 2019 года, вводя новые аргументы и заявляя новые «недостатки», затягивая процесс производства работ Подрядчиком и, как следствие, сроком исполнения Контракта.

Относительно недостатков по представлению документации в единственном экземпляре и непредоставления в электронном виде, Подрядчик не считает это серьезными неустранимыми нарушениями, влекущими за собой расторжение Контракта.

Относительно объема выполненных работ Подрядчик пояснил свою позицию, в т.ч. предоставления и формат предоставления раздела «Диспетчеризация» в рамках исходящего № КБ-69 от 25 апреля 2019 года, при этом ранее данный раздел предоставлен быть не мог, поскольку Заказчиком не были предоставлены исходные данные, о чем подробно заявлено в исходящем №67 от 09 апреля 2019 г.

Кроме того, в рамках исходящего №86 от 10 июня 2019 г. Подрядчиком заявлено требование об оплате фактически выполненных работ пп. 1-3 Приложения №1 Контракта в сумме 1 523 380 рублей, в т.ч. п.1 дублирует выставление и подписание сторонами Акта № 1 приемки-сдачи выполненных работ - предпроектное обследование объекта от 14 декабря 2018 на сумму 142 780 рублей. Соответственно, требование п.4 Приложения №1 Контракта -положительное заключение о проверке достоверности сметной документации со стороны Подрядчика не предъявлялось, а его исполнение не представлялось возможным по причине не согласования представленной проектно-сметной документации.

Требование Подрядчика об оплате фактически исполненных работ осталось Заказчиком без ответа.

Таким образом, все замечания Заказчика Подрядчиком устранялись в сроки, установленные Заказчиком, доказательств неустранимых недостатков по представленной проектно-сметной документации Заказчиком предоставлено не было.

Если просрочка начала или окончания Работ превышает 5 календарных дней.

Несвоевременность начала исполнения Контракта по отношению к Подрядчику со стороны Заказчика в качестве претензий не заявлялась. Окончание работ производилось в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, оснований для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение), которое Заказчик принял 06 мая 2019 г., а Подрядчик получил 31 мая 2019 г., Заказчик не имел.

Как видно из вышеизложенного, на момент принятия Заказчиком Решения, сторонами проводились активные мероприятия по доработке и сдаче проектной документации со стороны Подрядчика, проверке и приемке со стороны Заказчика.

По состоянию на дату принятия Заказчиком Решения, Подрядчик даже не был уведомлен о наличии якобы серьезных нарушений и неустранимых недостатков, нашедших свое отражение в Акте о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту подписанном 30/04-2019 г., представленный в адрес Подрядчика входящим № 9/27/8-2051 от 21/05-2019 года, которое им получено только 31/05-2019 г.

В свою очередь, Заказчик игнорирует положения п. 14 ст.95 44-ФЗ об отмене не вступившего в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае устранения нарушений условий Контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика, послуживших основаниям для принятия указанного решения.

Представитель Подрядчика 10 июня 2019 года прибыл на передачу проектно-сметной документации по Контракту, однако Заказчик без пояснения причин уклонился от ее принятия, в связи с чем, с целью добросовестного исполнения Контракта Подрядчиком, документация была отправлена почтой с почтового отделения расположенного по адресу МО 

<

...>. Также Подрядчик счел необходимым дополнительно уведомить о данном факте Заказчика исходящим № 89 от 11 июня 2019 г. 

Часть 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию». При этом согласно Постановлению 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей».

Таким образом, Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта является незаконным и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 782 ГК РФ гласит, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.6. Контракта в случае досрочного расторжения Контракта Заказчик компенсирует Подрядчику фактически произведенные затраты, подтвержденные документами, указанными в п.2.4. Контракта.

Согласно п. 3.2.2, п. 3.3.3. Контракта Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненных Работ на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, требование Подрядчика об оплате фактически выполненных работ по Контракту является обоснованным, законным и подтверждается представленными материалами.

Согласно п. 4.1. Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 15 % (пятнадцать процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 335 732, 50 рубля (Триста тридцать пять тысяч семьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек), путем внесением денежных средств на счет Заказчика. Обеспечение исполнения Контракта обеспечивает требование, связанное с нарушением обязательств по Контракту, в том объеме, какой обязательство имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку (штраф, пени), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком.

Платежным поручением № 348 от 18 марта 2019 г. Подрядчик произвел оплату обеспечения исполнения Контракта на разработку проектно-сметной документации на модернизацию очистных сооружений ЦОИ "Энергия" ФСО России на указанные в Контракте реквизиты Заказчика в полном объеме. До 18 марта 2019 г. обеспечение предоставлялось в виде банковской гарантии.

Входящим №9/27/8-2404 от 13 июня 2019 г. Заказчик предъявил пеню и штрафы на общую сумму в размере 206 679,92 рублей, при этом не предоставив четкого и прозрачного расчета пени. Уведомил об удержании данной суммы из оплаченной в адрес Заказчика обеспечения исполнения Контракта.

Исходящим № КБ_89 от 21 июня 2019 г. Подрядчик оспорил предъявленную пеню и штрафы, заявив их необоснованными и преждевременными, заверил Заказчика, что готов к ответственности и не пытается уклониться от добросовестного исполнения Контракта, запросил корректное обоснование и расчет.

Входящим №9/27/ЮР-2648 от 02 июля 2019 г. Заказчик направил разъяснения, однако Подрядчик с представленным расчетом не согласен, поскольку:

- заявленная цена невыполненных работ не соответствует действительности;

- период просрочки, при условии согласованного переноса срока работ, также не является корректной, как и дата окончания расчета;

- ключевая ставка не из расчета на дату предъявления и удержания пени;

- не учтен факт освобождения от неустойки согласно п.7.8. Контракта.

Таким образом, одностороннее удержание части обеспечения контракта в размере 206 679 (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки Подрядчик также считает незаконным, но выражает готовность к его совместному уточнению в рамках рассмотрения иска по существу в соответствии с условиями заключенного Контракта и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате  цены  Контакта Подрядчик  вправе  потребовать  от  Заказчика уплату  пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока оплаты цены Контракта. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок цены Контракта.

Согласно п. 7.8. Сторона по Контракту освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Подрядчик полагает, что Заказчик просрочил исполнение обязательств по оплате цены Контракта в размере 1 523 380,00 рублей начиная с 28 июня 2019 г., потому что 10 июня 2019 г. Подрядчик произвел отправку проектной документации, которую Заказчик получил 18 июня 2019 г., согласно условий п. 7.4. Контракта оплата обязана быть произведена в течение 7 рабочих дней, т.е. до 27 июня 2019 г. включительно.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств перед Подрядчиком по оплате составляет 394,504 (Триста девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 64 копейки.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Судом по материалам дела установлено следующее.

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок окончания работ по Контракту в полном объеме был определен датой – 14 декабря 2018 г. 

К этой дате работы Подрядчиком выполнены и представлены не были.

14 декабря 2018 г. комиссия Заказчика провела проверку результатов выполненных Подрядчиком работ и установила, что проектно-сметная документация в трех оригинальных экземплярах в бумажном виде и в электронном виде ООО «Компания Бревис» к приемке Заказчику не представлена. Также ООО «Компания Бревис» на дату приемки не представило Отчет об обследовании № 0051956-01 в полном объеме в трех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

21 декабря 2018 г. по итогам приёмки комиссией Заказчика был составлен Акт выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектно-сметной документации на модернизацию очистных сооружений по государственному Контракту от 3 августа 2018 г. № 0348100046018000047-0051956-01.

В Акте от 21 декабря 2018 г. Комиссия приняла следующие решения:

По состоянию на 14 декабря 2018 г. Работы согласно условиям Контракта не выполнены.

Проектно-сметная документация к приемке не представлена.

Указанные недостатки не позволили Заказчику осуществить приемку работ по Контракту.

По результатам указанной выше приемки Заказчиком 21 декабря 2018 г. была подготовлена претензия № 9/27/8-5319 о необходимости исполнения взятых обязательств по Контракту и необходимости уплаты неустойки.

Претензия по государственному контракту 21 декабря 2018 г. № 9/27/8-5319 была направлена Заказчиком в адрес Подрядчика. В данной Претензии Центром был установлен срок для исправления выявленных в ходе приемки недостатков - 15 марта 2019 г.

Подрядчик получил и признал полученную от Заказчика претензию, направив письмо от 15 января 2019 г. № 04/КБ, в котором обязался выполнить все работы по Контракту в полном объёме в установленный заказчиком срок - по 15 марта 2019 г. и осознает все риски, связанные с выполнением проекта, в том числе начисление пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

15 февраля 2019 г. Подрядчик представил для проверки Заказчиком основные проектные решения (письмо от 13 февраля 2019 г. № 04/КБ). Заказчик, рассмотрев представленную проектную документацию, установил, что:

проектная документация представлена не в полном объёме, а именно на рассмотрение Заказчику не представлены следующие разделы и подразделы, указанные в пункте 3 «Требования к проектно-сметной документации» Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту:

Раздел 1. Пояснительная записка.

Раздел 2. Организация и устройство подъездных путей.

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Подраздел 5.1. Система электроснабжения (включая освещение). Подраздел 5.6. Диспетчеризация.

Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Раздел 9. Ведомость объемов работ на модернизацию очистных сооружений (включая подготовительные, демонтажные, монтажные, строительные, пуско-наладочные работы,количество оборудования,

материалов, изделий).

Раздел 10. Оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду обитания.

Раздел 11. Сметная документация в соответствии с ведомостью объемов

работ.

Раздел 12. Положительное заключение проверки достоверности сметной документации.

согласование проектной документации с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не произведено;

сметная документация и положительное заключение проверки достоверности сметной документации не представлены.

Данные недостатки не позволили Заказчику провести приемку представленной к приемке документации.

 25 февраля 2019 г. по итогам приёмки комиссией Заказчика был составлен Акт о приемке комиссией выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию очистных сооружений ЦОИ «Энергия» ФСО России. Письмом от 25 февраля 2019 г. № 9/27/8-777 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен Перечень замечаний к проектной документации.

15 марта 2019 г. Подрядчиком была предъявлена для проверки Заказчику проектно-сметная документация (письмо № КБ-41 от 15.03.2019).

В период с 15.03.2019 по 22.03.2019 Заказчиком была рассмотрена предъявленная к приемке проектно-сметная документация. По результатам приемки Заказчиком был составлен Акт устранения недостатков от 22.03.2019 и установлен срок для их исправления - 8 апреля 2019 г. (письмо  от 28.03.2019 № 9/27/8-1293).

Письмом от 09.04.2019 № 67 ООО «Компания Бревис» обратилось к ЦОИ «Энергия» ФСО России с просьбой согласовать новый срок устранения недостатков (29.04.2019) по проектно-сметной документации ввиду позднего поступления письма с установленным сроком исправления недостатков по проектно-сметной документации и необходимостью проведения дополнительных исследований по получению актуальных топографических основ для устранения замечаний.

Центр в ответ на поступившее письмо и ввиду наличия уважительных причин согласовал новый срок устранения недостатков – 25 апреля 2019 г. (письмо от 11.04.2019 № 9/27/8-1546).

25 апреля 2019 г. Подрядчиком были предъявлены для проверки Заказчику основные проектные решения, исправленные по ранее направленным замечаниям (письмо № КБ-69 от 25.04.2019).

В период с 25.04.2019 по 30.04.2019 Заказчиком была рассмотрена предъявленная к приемке проектно-сметная документация. По результатам приемки Заказчиком было вынесено решение об отказе ООО «Компания Бревис» в приемке выполненных работ ввиду того, что по состоянию на 25 апреля  2019 г. работы согласно условиям Контракта выполнены ненадлежащим образом, с недостатками и не в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 30 апреля 2019 г.

На основании вышеизложенного, 06.05.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Данное Решение было направлено Подрядчику письмом от 06.05.2019 № 9/27/6-1790.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 06.05.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника посредством Почты России и транспортной компанией СДЕК, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте. Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции транспортной компании СДЕК, 27.05.2019 письмо вручено Участнику.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 07.06.2019, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведения, о Подрядчике были направлены в антимонопольный орган, который, не усмотрев признаков добросовестности Подрядчика и признав законной процедуру расторжения Контракта в одностороннем порядке, принял решение о включении сведений о Подрядчике в РНП (решение Московского областного УФАС России от 20.06.2019 по делу № РНП -19274/19).

Не согласившись у вынесенным решением, Подрядчик оспорил данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-294500/19-84-2343, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с п. 7.5 Контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены Контракта, что составляет 59 088,92 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь рублей 92 копейки)». Факт неисполнения обязательств Подрядчиком подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 30 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 7.6 Контракта «в случае расторжения Контракта по основаниям, указанным в пункте 11.2 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены Контракта, что составляет 59 088,92 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь рублей 92 копейки)».

В соответствии с п. 7.3 Контракта «в случае нарушения сроков, установленных п. 6.1 Контракта, а также неустранения выявленных недостатков в течение гарантийного периода в согласованные Сторонами сроки (пункт 8.5), Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком». Данная пеня рассчитывается со дня, следующего за днем установленного срока сдачи работ, по день, предшествующий дню расторжения Контракта.

Уведомление о начислении пени и штрафов от 13 июня 2019 г. № 9/27/8-2404 было направлено Подрядчику. Согласно пункту 4.4. Контракта начисленные пени и штрафы на общую сумму 206 679 рублей 92 копейки были удержаны из суммы обеспечения исполнения Контракта и перечислены в федеральный бюджет. Оставшаяся сумма в размере 129 052 рубля 58 копеек была возвращена Подрядчику.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, полагая, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются незаконными и необоснованными, указал, что сроки работ нарушены не по вине самого подрядчика, в связи с чем истец не считается просрочившим свое обязательство.

Однако материалами дела установлено, что истцом работы согласно условиям Контракта выполнены ненадлежащим образом, с недостатками и не в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 30 апреля 2019 г.

Возражений относительно решения заказчика о расторжении муниципального контракта своевременно  истец не заявил.

Кроме того, писем о приостановлении выполнения работ, направленных в адрес ответчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ, истец не представил.

Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ до срока их окончания, следовательно, подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта является обоснованным, поскольку истец, являющийся подрядной организацией, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что является существенным нарушением условий спорного контракта.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ истцом, а также объема не заявлялось.

Поскольку работы не приняты и не имеют потребительской ценности, таковые не подлежат оплате, акцессорные требования так же не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья     Н.А. Кондратенко