ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-15632/2022

г. Чита

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года по делу № А78-15632/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» – ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» – ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (далее – истец, ООО «Масма-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (далее – ответчик, ООО «Сибкар») о взыскании неустойки по договору поставки от 25.05.2021 № 101 за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 рублей, процентов за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Сибкар» в пользу ООО «Масма-ДВ» взыскана неустойка в размере 123 098,91 рублей, проценты по договору в размере 615 494,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 976 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибкар» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору в размере 615 494,51 рублей, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов по договору до 200 000,00 рублей.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условиям договора поставки от 25.05.2021 № 101 периодом правомерного пользования покупателем денежными средствами является установленная пунктом 3.4 данного договора отсрочка платежа: оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Проценты, установленные пунктом 8.5 договора, носят характер санкции за нарушение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств), поскольку начисляются за время просрочки исполнения денежной обязанности. Так, на основании указанного пункта договора начисляются законные проценты в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

Таким образом, проценты, названные в пункте 8.5 договора, не являются законным процентами в смысле статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик приводит расчет процентов исходя из ставки рефинансирования. 

При неясности договорного условия оно толкуется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, т.е. в пользу покупателя, поскольку проект договора поставки был составлен поставщиком (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Также ответчик указывает, что относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Масма-ДВ» (поставщик) и ООО «Сибкар» (покупатель) заключен договор на поставку от 25.05.2021 № 101, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять и отгрузить, а покупатель обязуется принять «товарно-материальные ценности» (далее - Товар) отечественного и импортного производства, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3.4 договора сторонами определено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 8.4 договора сторонами определено, что за несвоевременную или не полную оплату товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени (неустойку) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что по настоящему договору дополнительно начисляются законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара Покупателем.

По договору поставки ООО «Масма-ДВ» поставило ООО «Сибкар» товары по товарным накладным:

- от 25.03.2022 на сумму 446 988 рублей (т. 1, л.д. 16);

- от 25.03.2022 на сумму 11 280 рублей (т. 1, л.д. 17);

- от 11.04.2022 на сумму 197 616 рублей (т. 1, л.д. 18);

- от 11.02.2022 на сумму 80 500 рублей (т. 1, л.д. 19);

- от 11.02.2022 на сумму 2 729 499 рублей (т. 1, л.д. 20);

Всего на сумму 3 465 883 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 08.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 11), в которой просил погасить задолженность. Ответчик претензию не исполнил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сибкар» обязательств по договору поставки обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в заявленном размере правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 3 465 883 рублнй, что подтверждается товарными накладными: от 25.03.2022 на сумму 446 988 рублей (т.1, л.д. 16), от 25.03.2022 на сумму 11 280 рублей (т.1, л.д. 17), от 11.04.2022 на сумму 197 616 рублей (т.1, л.д. 18), от 11.02.2022 на сумму 80 500 рублей (т.1, л.д. 19), от 11.02.2022 на сумму 2 729 499 рублей (т.1, л.д. 20).

Согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30.08.2022 задолженность ООО «Сибкар» составляла 840 994,50 рублей.

Основной долг погашен платежными поручениями: от 13.10.2022 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2022 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2023 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2023 на сумму 100 000 рублей, от 11.04.2023 на сумму 100 000 рублей, от 19.04.2023 на сумму 340 994,50 рублей.

ООО «Масма-ДВ» просило суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 рублей.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что по настоящему договору дополнительно начисляются законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о снижении размера процентов со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен им с указанием на то, что пунктом 8.5 договора предусмотрено, что по настоящему договору дополнительно начисляются законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

То есть, стороны прямо предусмотрели начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в контракте (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), стороны определили возможность взимания с покупателя процентов за пользование денежными средствами при возникновении у него просрочки платежа, однако это не трансформирует проценты в меру ответственности.

С учетом буквального смысла условия пункта 8.5 договора суд первой инстанции не установил основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, своевременно исполнено не было, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности начисления процентов по денежному обязательству.

Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года по делу № А78-15632/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В..