СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19609/2018-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А50-9006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2018;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  акционерного общества «Кортекс»,  ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9006/2017      

по иску акционерного общества «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304590319100072 ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении границы земельного участка,

установил:

акционерное общество «Кортекс» (далее – истец, АО «Кортекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ИП ФИО4, САО «ВСК») об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу «ВСК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу «ВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение  суда  изменено. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО4, удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в судебном акте. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Кортекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме  1 665 473 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу АО «Кортекс» взысканы судебные расходы в сумме 296 473 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом,  истец, АО «Кортес», ответчик, ИП ФИО4. обратились  в суд  апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит  определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности  оплаты услуг  путем передачи  векселя, т.к.  заключением эксперта №2743/07-3/20-05 от 29.01.2021 не подтверждено изготовление векселя в иную дату,   в учете  общества в 2019 году отражены выдача векселя,  предъявления его к оплате в счет аванса по договору б/н  от 16.01.2020,  истцом произведена оплата денежных средств платежным поручением  от 25.04.2022 на сумму 1 050 000 руб. в счет  ранее выданного  векселя.  Считает, что судом необоснованно снижена стоимость  оказанных истцу юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, участие представителей в 18 судебных заседаниях суда 1 инстанции, 11 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовке процессуальных документов,  в связи   чем заявленный размер расходов  отвечает критериям разумности и соразмерности. Также истец  полагает, что  судом необоснованно отказано в возмещении понесенных истцом расходов  по оплате услуг  и работ  по договорам с ООО «ГЕО-комплекс», ООО «Бизнес Эксперт» и ИП ФИО5, поскольку подготовленные указанными обществами и предпринимателем документы были представлены истцом в качестве доказательств по  делу.

Ответчик, ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит определение суда  изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно  отказал  в исключении оспариваемых ответчиком  документов из числа доказательств по делу с учетом  заявления о  фальсификации, необоснованно приняты  в качестве доказательств  несения расходов представленные копии приходных кассовых  ордеров №6 от 31.01.2020, №9 от 17.02.2020, №11 от 25.02.2020 и квитанций к ним, поскольку заключением эксперта подтверждено искусственное состаривание  документов. Отмечает, что не приведено правового обоснования  отнесения расходов только на одного из ответчиков  -ИП ФИО4 с  учетом того, что в рамках рассмотренного дела  ранее участвовал и другой  ответчик - Страховое общество «ВСК».  Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 19  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку удовлетворение заявленного иска об установлении смежной границы земельных участков  не было обусловлено установлением фактов  нарушения прав истца со стороны  ответчика. 

До начала судебного разбирательства стороны  представили  отзывы на апелляционные жалобы, пояснения.

От страхового акционерного общества «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в части взыскания судебных расходов  с САО «ВСК».  

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направил ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположенной стороны возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Кортес»  понесены расходы на  оплату услуг представителя, а также проезд и проживание  представителя в сумме 1 665 473 руб. рублей.

В качестве доказательств заявитель  представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017, заключенный между АО «Кортес» и  ООО «Современная Правовая Поддержка».  В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт  к договору  от 03.09.2019, платежные поручения № 87 от 21.03.2017, № 487 от 29.03.2018, № 302 от 03.09.2019, акт приема передачи векселя от 03.09.2019, вексель К № 17 от 03.09.2019. 

Также заявителем представлены договор возмездного оказания услуг, заключенным между АО «Кортес» и ИП ФИО2 от 21.01.2020.  В подтверждение оказания услуг, проезда и проживания представителя, а также  их оплаты представлены  акт от 26.02.2020, счет и чек от 13.02.2020, электронные билеты от 25.01.2020 квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020, приходные кассовые ордера № 6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020, платежные поручения № 34 от 24.01.2020, № 99 от 26.02.2020. 

В подтверждение несения расходов на сбор доказательств заявителем представлены договор № 0850/2019 от 30.08.2019 с ООО «ГЕО-комплекс» на выполнение кадастровых работ, акт № 379 от 11.09.2019, платежные поручения № 294 от 30.08.2019, № 318 от 17.09.2019; договор возмездного оказания услуг № 098-Э/18 от 27.07.2018 с ООО «Бизнес Эксперт» на выполнение услуг по строительно-техническому исследованию объекта, акт от 06.08.2018, платежные поручения № 123 от  31.07.2018, № 129 от 06.08.2018; договор подряда № 01/2017 от 24.04.2017 с ИП ФИО5 на выполнение землеустроительной экспертизы, акт от 05.05.2017, платежное поручение № 141 от 11.05.2017; договор № 1398/2017 от 28.09.2017 с ООО «ГЕО-комплекс» на выполнение работ по подготовке схемы расположения участка, акт № 553 от 29.09.2017, платежное поручение № 292 от 03.10.2017.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из обстоятельств доказывания фактического  несения расходов  , принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплен  принцип распределения судебных расходов, в силу  которого судебные расходы подлежат    возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках  настоящего  дела разрешен  спор о  правах на недвижимое имущество, к которым в силу указания абзаца 3 п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отнесены  иски  об установлении границ земельного участка. При этом  являясь  стороной  спора,  ответчик активно оспаривал  заявленные требования, представлял  соответствующие  возражения.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 сформулирован  правовой подход, согласно  которому под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая,  что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, ответчик активно возражал против удовлетворения иска, итоговый судебный акт  принят  в пользу  истца, суд  обоснованно  отнес судебные расходы  истца по  делу на ответчика. Вопреки  позиции  ответчика,  оснований для применения разъяснений  19  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не установлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленный истцом  размер  расходов на  оплату  услуг  представителей составляет 1550000 руб., в том числе  1300000 руб.  услуги  ООО «Современная Правовая Поддержка» (договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017),  250000 руб.  услуги  ИП ФИО2 (договор возмездного оказания услуг от 21.01.2020).

В силу  п. 2 ст. 862 ГК РФ  стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Принимая во внимание  представленные истцом  доказательства в обоснование размера  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя,  учитывая доказанность  фактического  оказания  юридических услуг, что  подтверждается в частности   участием представителей  истца на основании выданных им доверенностей  в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу,  и оплаты, в том числе  вексель, платежное  поручение  от 25.04.2022 на сумму 1 050 000 руб., иные платежные документы, которые  были  оценены  судом, суд  апелляционной инстанции  полагает  обстоятельства несения истцом  судебных расходов  доказанным, независимо от  тех  выводов, к которым  пришел  суд первой инстанции с учетом  заключения судебной экспертизы по  результатам проверки  заявления о  фальсификации.

Оснований полагать  копии приходных кассовых  ордеров №6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020 и квитанций к ним  ненадлежащими  доказательствами  по  делу не  установлено  (ст. 68 АПК РФ).  Доводы ответчика в этой части обоснованными не  являются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как указано в абзаце  2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1,  в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в  определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности  указано,   что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, право  оценки их соразмерности  предоставлено суду,  учитывая характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции полагает  возможным согласиться с достаточностью  определенной судом  первой инстанции суммой 296 473 руб. в качестве компенсации судебных  расходов истца.  

Отклоняя доводы истца о  несогласии с размером судебных  расходов, признаваемых судом соразмерными оплате  услуг  квалифицированного  специалиста  исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд  апелляционной  инстанции   обращает внимание на  фактические  обстоятельства рассматриваемого спора, в частности удовлетворение  иска об   установление смежной границы земельных участков в первую  очередь было  обусловлено необходимостью  создания  определенности  в отношениях по использованию истцом и предпринимателем ФИО4 принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (постановлением апелляционного  суда от  03.09.2019 по  настоящему делу).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку  истцом  представлены  доказательства несения истцом  расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием в сумме 16 473 руб., суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требования истца в этой части.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку  заключения и  межевые планы, подготовленные ООО «ГЕО-комплекс», ООО «Бизнес Эксперт» и ИП ФИО5, и представленные истцом в материалы дела не были  учтены  судом в качестве  доказательств  по  делу, выводы суда  основаны  на  заключениях судебных  экспертиз,  суд первой инстанции обоснованно отказал  в возмещении  соответствующих расходов  в виду  отсутствия связи этих  расходов с  рассмотрением настоящего дела. Выводы суда  в этой части  являются правильными, соответствуют разъяснениям  п.п. 2 и  10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,  доводы истца о необоснованном отказе в возмещении понесенных истцом расходов  отклоняются. 

Доводы ответчика о необоснованности отнесения судебных  расходов только на одного из ответчиков является необоснованным, поскольку  28.09.2017 истец отказался от иска к САО «ВСК»,  отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (ст.ст.  49, 150 АПК РФ). 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных  жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 декабря 2022 года по делу № А50-9006/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова