АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1663/22 

Екатеринбург 27 апреля 2022 г. Дело № А76-35914/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О.Э.,  судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Нева» (далее – Компания  «Нева», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.11.2021 по делу № А76-35914/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» (далее –  общество «Союзагро», должник) открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО1.  

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 13.08.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделками: агентский договор от 01.12.2015 № 01/12,  заключенный между обществом «Союзагро» и Компанией «Нева», а также  совершенные в его исполнение платежи с расчетного счета должника в  пользу Компании «Нева» за период с 23.12.2015 по 17.08.2018  в сумме 4 594 766 руб. 38 коп., и применить последствия их  недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с  ответчика денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений,  

принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2022, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания «Нева»  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 02.11.2021 и постановление суда от  05.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что деление  ответчиком арендной платы на постоянную и переменную часть носило  регулярный характер, в том числе и с иными арендаторам, утверждает, что  непредставление суду договоров аренды вызвано их отсутствием у  конкурсного управляющего ответчика, что обусловлено их не передачей  бывшим руководителем ФИО2 после его увольнения в сентябре 2018  года, вместе с этим, по мнению Компании «Нева», представление договоров  аренды конкурным управляющим обществом «Союзагро» позволяет  предположить наличие сговора между ним и ФИО2, поскольку у  должника данных договоров быть не могло. Кроме этого, податель жалобы  указывает, что все денежные средства, полученные от должника, транзитом  переводились ответчиком (агентом) энергоснабжающей организации в  соответствии с условиями агентского договора, отмечает, что из акта сверки,  подписанного должником и ответчиком, следует, что по состоянию на  30.06.2018 общество «Союзагро» имело задолженность по агентскому  договору в сумме 485 656 руб. 65 коп., при этом данные денежные средства  являются не вознаграждением агента, а размером собственных средств  ответчика, которые он перечислил публичному акционерному обществу  «Челябэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную и не оплаченную  должником. Помимо изложенного, заявитель утверждает, что подписание  агентского договора до момента назначения ФИО2 директором  общества Компания «Нева» в данном случае никакой правовой роли не  играет, поскольку договор исполнялся сторонами на протяжении трех лет,  состояние расчетов по нему фиксировалось актами сверок, то есть стороны  без каких-либо разногласий договор исполняли. Также ответчик ссылается на  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 по доводам  кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения единственного участника ФИО2 от 12.03.2015 учреждено  общество «Союзагро», на должность директора назначен ФИО2,  определен адрес места нахождения общества: 454053, 

<

...>.  

Сведения о государственной регистрации общества внесены в Единый  государственной реестр юридических лиц 19.03.2015.  

Между обществом Компания «Нева» (арендодатель) и обществом  «Союзагро» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.11.2015   № 1/11/15, согласно условиям которого, арендодатель предоставил  арендатору в аренду имущество, расположенное по адресу: 454053, 

<

...>, склад № 45, общей площадью  5 674,3 кв. м.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма арендной платы  рассчитывается ежемесячно согласно приложению № 2 к договору в месяц +  переменная часть в размере затрат пропорциональных занимаемой площади.  

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от  01.01.2016 № 1, от 07.08.2017 № 2, от 01.04.3018 № 3 и протоколам  согласования стоимости аренды размер арендной платы составил с  01.01.2016 по 07.08.2017 – 80 000 руб. в месяц, с 07.08.2017 по 01.04.2018 –  65 000 руб. (площадь объекта аренды 4 855 км. м), с 01.04.2018 – 120 000 руб.  (площадь объекта аренды – 5 242,8 кв. м).  

За весь период аренды с 01.01.2016 по 01.09.2018 была начислена  арендная плата в сумме 2 643 387 руб. 10 коп. Данныое обстоятельство  установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.08.2019 по делу № А76-35914/2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019.  

В дальнейшем, между Компанией «Нева» (агент и арендодатель) и  обществом «Союзагро» (принципал и арендатор) заключен агентский  договор на оплату электроэнергии от 01.12.2015   № 01/12, в соответствии с условиями которого арендодатель (агент)  выступает посредником между арендатором (принципалом) и  энергоснабжающей организацией; в целях исполнения настоящего договора  агент работает по договору с энергоснабжающей организацией; арендодатель  приобретает для арендатора услуги и ведет расчеты с энергоснабжающей  организацией, а арендатор компенсирует арендодателю расходы и  выплачивает ему вознаграждение; агент ежемесячно выставляет принципалу  счета на оплату, полученные от поставщиков услуг; принципал обязуется  выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном  настоящим договором, а также возмещать агенту издержки (пункты 1.1 – 2.3  договора). За оказанные посреднические услуги принципал уплачивает  агенту вознаграждение в сумме 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора срок действия агентского договора  определен сторонами до окончания срока действия договора аренды от  01.11.2015 № 1/11/15.  

В рамках агентского договора обществом «Союзагро» в пользу  общества Компания «Нева» за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 были  перечислены денежные средства в общей сумме 4 594 766 руб. 38 коп., в том  числе вознаграждение по агентскому договору в сумме 25 376 руб. 40 коп.  (платежи от 24.06.2016 на сумму 5 960 руб. 51 коп. и от 17.04.2017 на сумму  19 415 руб. 89 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела  выписками по счетам должника и общества Компания «Нева», а также  соответствующими платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены должником  обществу Компания «Нева» безосновательно, в отсутствие встречного  представления, что оспоренные договор аренды и платежи носят мнимый и  притворный характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом, с  целью безвозмездного вывода имущества (денежных средств) должника в  аффилированного лица и направлены на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать  сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода  подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих  критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность  хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении  требования.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8  постановления Пленума № 25).  

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела в период  спорных платежей единоличным исполнительным органом Компания «Нева»  являлся ФИО2, одновременно являющийся учредителем и  руководителем должника, данные обстоятельства лицами, участвующими в  деле, не оспорены и не опровергнуты, а доказательства иного не  представлены, из чего следует, платежи совершены в пользу  аффилированного с должником лица.  

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенных  стандартов доказывания и бремени доказывания в связи с нахождением  должника в процедуре банкротства и наличия аффилированности сторон  оспоренных сделок, суды установили, что Компания «Нева», являясь  собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 5 674,3 кв. м и сдавало в  аренду часть указанного нежилого помещения обществу «Союзагро», а также  иным арендаторам (обществам с ограниченной ответственностью ГК  «Мировые фрукты», ТК «Прогрессивные технологии», ТК «Свежий ветер»,  «Мясной континент», «Фруспект» и индивидуальному предпринимателю  ФИО2). Исследовав выписки по расчетным счетам ответчика суды  

констатировали, что все поступающие от должника в период с 23.12.2015 по  17.08.2018 денежные средства с назначением платежа «по агентскому  договору от 01.12.2015 № 01/12» направлялись Компанией «Нева» на  погашение своих текущих обязательств, в том числе перед обществом  «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 20.11.2012 № 4360, а  также на оплату услуг связи и услуг по вывозу ТБО.  

Проанализировав условия оспариваемого агентского договора,  договора аренды помещения от 01.11.2015 № 1/11/15, сопоставив их с  условиями договоров аренды, заключенными Компанией «Нева» с иными  арендаторами, судебные инстанции заключили, что ни с одним из  арендаторов, помимо должника, ответчик не заключал подобных агентских  договоров, которые предусматривали оплату электроэнергии за арендатора.  

При этом, по результатам исследования и совокупной оценки  доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в  размер арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015 № 1/11/15 уже  были включены расходы на содержание арендуемого нежилого помещения, в  том числе и расходы на потребляемую арендатором электроэнергию.  

Судами также принято во внимание, что в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение  оспариваемого агентского договора, не обозначены конкретные действия,  которые предпринимались по его исполнению, равно как и не представлена  первичная документация (счета на оплату, отчеты агента с расчетом  агентского вознаграждения).  

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что  взаимоотношения между должником и ответчиком по заключению и  исполнению агентского договора носили мнимый характер и преследовали  единственную цель – инвестирование текущей деятельности  аффилированного лица – Компании «Нева, при том, что надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Данные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволили  судам прийти к обоснованному выводу о совершении спорных сделок при  наличии у названных лиц известной и разделяемой ими цели причинения  вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку помимо  обязательств, вытекающих из договора аренды, на должника были  возложены экономически необоснованные обязательства по текущему  содержанию деятельности ответчика, с учетом того, что размер  перечислений по оспариваемому агентскому договору  (4 594 766 руб. 38 коп.) в 1,7 раза превысил сумму начисленных должнику  арендных платежей (2 643 387 руб. 10 коп.).  

На основании изложенного, признав, что целью перечисления  денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод  активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в  экономических интересах последнего, что стало возможным в результате  недобросовестных и злонамеренных действий сторон, в то время как  

результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение  должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности  удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, суды пришли к  выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим  основаниям.  

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6. Закона о банкротстве,  суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав  с Компании «Нева» в пользу должника 4 594 766 руб. 38 коп.  

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки  приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, судом  округа не принимается, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам, характеру и условиям совершения оспариваемых  перечислений, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели  причинения вреда, а также как не имеющие правового значения с учетом  установленных обстоятельств совершения спорный платежей . При этом сама  по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве  подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению  и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим  основаниям статей 10, 170 ГК РФ.  

Ссылка на наличие сговора между конкурсным управляющим  ФИО1 и ФИО2 несостоятельна, носит вероятностный  характер; материалами дела не подтверждается наличие у указанных  кассатором лиц сговора и умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку ответчику определением суда округа от 11.03.2022 была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до  окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее  уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Компании «Нева» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьям 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021  по делу № А76-35914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания  «Нева» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания  «Нева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Н.А. Артемьева