АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7672/2019

г.Калуга

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Серокуровой У.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 30.12.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А68-7672/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 137 500 руб., в том числе размере 80 000 руб. – неустойка,  42 500  руб. – штраф, 5 000  руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 (судья С.Э.Гнездовский) заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 137 500 руб., в том числе размере 80 000 руб.– неустойка, 42 500 руб.– штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя. Конкурсному управляющему должника определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) за исключением требований об установлении компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставить без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Фаворит» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора (участника строительства) к должнику-застройщику подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего включать в реестр требований кредиторов требования из исполнительных документов, поступивших от судебных приставов без соответствующего заявления кредитора. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих дату поступления к нему спорного исполнительного листа, равно как и не представил документального подтверждения своевременного уведомления кредитора, противоречит материалам дела. Указывает, что из заявления кредитора, приложенных к нему документов, а также протокола заседания суда первой инстанции, усматривается, что кредитор ФИО4 был уведомлен о невозможности продолжения процедуры взыскания и ему был разъяснен порядок и сроки для предъявления его требований в рамках дела о банкротстве ООО СК «Фаворит».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между ФИО4, и ООО «СК Фаворит» заключен договор №162-К/З участия в долевом строительстве.

Решением Советского районного суда города Тулы от 14.01.2019 по гражданскому делу №2-206/19 с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО4 взысканы по указанному выше договору неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 19.02.2019.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019.

28.12.2021 от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об установлении его требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит».

В заявлении кредитор указывает на то, что от конкурсного управляющего ООО «СК Фаворит» ФИО3 в его адрес поступило уведомление, в котором конкурсный управляющий уведомляет его о том, что в адрес конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист, подтверждающий его требования, и сообщил о возможности предъявления своих требований в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве ООО «СК Фаворит».

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий должником указал, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор обратился в суд с пропуском срока для предъявления требований. ФИО4 был индивидуально уведомлен о невозможности продолжения процедуры взыскания и ему был разъяснен порядок и сроки для предъявления его требований в рамках дела о банкротстве ООО СК «Фаворит».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 201.1., 201.4., 201.5., 201.9., 60., 71., 100. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено; доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суды отклонили возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, который должен исчисляться, по мнению управляющего, с даты направления уведомления в адрес кредитора от 09.09.2019.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.10.2019, а настоящее заявление об установлении требований кредитора поступило в суд 28.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление №59), и указав, что материалами дела не подтверждена дата поступления к конкурсному управляющему спорного исполнительного листа, так же как и не представлено документального подтверждения своевременного уведомления кредитора ФИО5 о поступлении управляющему от службы приставов исполнительного листа серия ФС №028232133, суды пришли к выводу о том, что срок предъявления требования к должнику не может считается пропущенным.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления №59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2)).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные ими документы, суды установили, что представленное в материалы дела уведомление о возможности обратится с соответствующим заявлением о включении требования по исполнительному листу в реестр носит обобщенный характер - в нем не указано кому направлено уведомление и по поводу какого исполнительного листа, уведомление не содержит даты отправки. 

Кроме того, по мнению судов, исходя из специфики процедуры банкротства застройщика, такие уведомления направлялись каждому участнику строительства многократно, в связи с чем представленная в материалы дела почтовая квитанция может относиться к любому иному отправлению, в то время как описи отправления отсутствуют. При этом от службы судебных приставов кредитору извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве по конкретному исполнительному листу конкурсным управляющим должником направлено кредитору не было.

При данных обстоятельствах суды, приняв во внимание дату обращения участника строительства в суд с рассматриваемым требованием (28.12.2021), пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 и пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок для предъявления требований, поскольку ранее был лишен права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и на реализацию своих прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, признали их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Мнение заявителя о том, что приведенные им доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А68-7672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        У.В.Серокурова

 

                            ФИО1