Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1325/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № 1.

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг"

на решение от  29.01.2021

по делу № А73-17635/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Амурская нерудная компания" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о  взыскании 8 464 106 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» (далее - ООО «Реглъ Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «АНК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 807 630 руб. 48 коп., процентов в размере 656 476 руб. 22 коп. , начисленных за период с 20.05.2019 по 04.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ,  с последующим   начислением   процентов  с 05.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта. Требования заявлены на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц-1.8.-003/2019, заключенного истцом с ООО «ТД Амуркамень». В свою очередь право требование уступлено ООО «ТД Амуркамень» обществом «ТК Метеор», которое 14.04.2015 оплатило за ответчика кредиторскую задолженность в рамках дела о банкротстве (А73-7927/2013). 

Решением суда  от 29.01.2021 в удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Реглъ Консалтинг»  обратилось  в Шестой   арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой, в  которой  просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт  об удовлетворении  иска в  полном  объеме. В обоснование   жалобы   приводит доводы  о том, что  между сторонами  - ООО «ТК Метеор» и  ответчиком сложились  фактические отношения, вытекающие из договора займа,  в счет  исполнения которых и перечислены  денежные средства.  Поскольку срок  возврата   займа    не установлен,  срок  исковой   давности  должен исчисляться со дня предъявления  кредитором  требования  об исполнении обязательства, в  данном случае  с момента   направления  претензии  - с 21.05.2019. Следовательно,  вывод суда  о пропуске срока  исковой   давности    противоречит  нормам  права  и установленным  по делу   обстоятельствам.

Определением  суда  от 16.03.2021   апелляционная   жалоба   принята  к производству  с  назначением   судебного  заседания  на  06.04.2021.

В судебном   заседании представитель ООО «Регль Консалтинг»  доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель  ООО «АНК»  в судебное   заседание не явился, отзыва  не представил, что в силу  п.3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием  для  рассмотрения    апелляционной   жалобы.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено  судом,  и следует  из материалов дела, ООО ТК Метеор» перечислило денежные средства в размере 7 807 630 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 14.04.2015 N 330382 с указанием в назначении платежа «погашение кредиторской задолженности по делу № А73-7927/2013». Факт  перечисления   подтверждается выпиской   с лицевого счета  ООО «ТК Метеор» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указанные   денежные  средства были   впоследствии   перечислены      кредитору  ООО «АНК» ФИО3  в рамках  дела  о банкротстве   А73-7927/2013.

ООО «Реглъ Консалтинг», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2016 № 11.01.-16, заключенный  между ООО «ТК Метеор» (кредитор) и ООО «ТД Амуркамень» (новый кредитор), договор от 01.03.2019 № Ц-1.8.-003/2019, заключенный   между ООО «ТД Амуркамень» (кредитор) и ООО «Реглъ Консалтинг» (новый кредитор), указывая на неисполнение  должником обязательств по возврату суммы займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким  образом,  из анализа  указанных  норм права следует, что существенными условиями    договора     займа   является сумма  займа, а   также     обязанность   заемщика  возвратить  сумму   займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе  неподписанную  и   незаверенную банком  выписку  из лицевого счета, содержащую   ссылку  на    перечисление   ответчику     денежных средств в сумме   7 807630, 48 рублей  на  цели  погашения кредиторской  задолженности  по делу А73-7927/2013,  приняв во  внимание   отсутствие    доказательств, позволяющих сделать вывод о   согласовании      ООО «ТК Метеор»  и  ООО «АНК» условий  предоставления   денежных средств в  указанной сумме  в частности, как  заемных,  предоставляемых  на   определенное  время,  с  обязанностью ответчика  их возвратить,  суд первой  инстанции    пришел к правомерному  выводу   об отсутствии оснований  полагать, что спорные  денежные  средства перечислены  во исполнение    заемных  обязательств.

Данный вывод соответствует   положениям  ст. 160, 162,  807   ГК РФ,   правовой  позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной    в «Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При отсутствии иных доказательств,   выписка   из лицевого счета  с указанием   иного  назначения   платежа не может служить доказательством заключения договора займа.

Рассматривая   требование   о взыскании    задолженности  в сумме  7 807 630 руб. 48 коп.,  судом   признано  правомерным   и  обоснованным   заявление   ответчика  о  пропуске истцом   срока исковой   давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ N 43). 

 Таким образом, учитывая дату платежа – 14.04.2015, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, требование к ответчику   о  возврате   уплаченных денежных  средств возникло с 14.04.2015. Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд 29.10.2020 - общий срок исковой давности (три года) по настоящему требованию пропущен.   Доказательства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Требование   об уплате   долга   от 20.05.2019   также   направлено  ответчику    после  истечения  срока исковой давности. 

 Принимая  во внимание, что  в силу статьи 201  ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется, ввиду   пропуска истцом срока   исковой   давности  требование   о взыскании  долга,  а также   производных требований  о  взыскании  процентов   за пользование  чужими  денежными средствами, судебных расходов правомерно оставлено  судом  без удовлетворения.

Доводы апелляционной   жалобы    фактически сводятся к несогласию с   выводом   суда в  части   отнесения спорного  платежа  к  заемным  обязательствам.  Вместе  с  тем, указанным  доводам    судом первой   инстанции   дана   надлежащая оценка. При  этом, в     жалобе  отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат, в связи с чем позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные  расходы   по оплате   государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной   жалобы   в силу   статьи 110 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации   относятся  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.01.2021 по делу А73-17635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь