266/2022-55981(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22955/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  торгово-транспортной компанией «Армада» ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.04.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.)  по делу № А45-22955/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью торгово-транспортной компании «Армада» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ТТК «Армада»), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Адмирал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТК «Адмирал») о включении  требования в размере 1 364 349,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО ТТК «Армада» 22.12.2021 в Арбитражный суд  Новосибирской области поступило заявление ООО ТК «Адмирал» о включении  требования в размере 1 364 349,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2022, требования ООО ТК «Адмирал» в размере 1 077 169,54 руб. основного  долга, 40 000 руб. судебных расходов, 104 946,42 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение  арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022,  удовлетворить заявление ООО ТК «Адмирал», учитывая требования как подлежащие  

удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии у ООО ТК «Адмирал» статуса аффилированного к должнику  лица опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела  доказательствами, которым судами двух инстанций не дано должной правовой оценки.  Кроме того, судами не учтены разъяснения пункта 3.3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО ТК  «Адмирал» (арендодатель) и ООО ТТК «Армада» (арендатор), заключен договор аренды  автомобиля без экипажа № 1 (далее – договор аренды).  

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное  владение и пользование, без предоставления услуг по его технической эксплуатации  и вождению, арендатору грузовой автомобиль (далее – автомобиль, транспортное  средство), указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к  договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за  пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном  настоящим договором.  

На основании пункта 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента  подписания и действует в течение одного года и может быть пролонгирован  на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении  за 30 дней до окончания срока его действия.  

В этот же день между сторонами договора составлен акт приема-передачи  автомобиля.  

По пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата  за пользование автомобилем составляет 150 000 руб. в месяц, включая налог  

на добавленную стоимость (18 %) в сумме 22 881,36 руб.  

ООО ТК «Адмирал» 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к ООО ТКК «Армада» об обязании вернуть автомобиль  и о взыскании задолженности по договору аренды за период с 10.12.2018 по 30.11.2019  в размере 1 484 450 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу   № А45-42323/2019 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО ТТК «Армада»  возвратить ООО ТК «Адмирал» автомобиль и взыскал с ООО ТТК «Армада» в пользу  ООО ТК «Адмирал» 1 484 450 руб. задолженности.  

ООО ТК «Адмирал» 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к ООО ТТК «Армада» о взыскании 476 185,25 руб.  задолженности по арендной плате за фактическое пользование автомобилем в период  с 01.12.2019 по 21.03.2020, которая взыскана с ООО ТТК «Армада» в пользу ООО ТК  «Адмирал» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу   № А45-20126/2020.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу   № А45-42323/2019 в пользу ООО ТК «Адмирал» с ООО ТТК «Армада» взысканы  судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Поскольку должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору  причитающуюся ему сумму в общем размере 1 364 349,49 руб., последний обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора  о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности,  руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что основание  возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим  в законную силу судебными актами и должником не опровергнуты. При этом суды  указали, что взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами, в том числе  посредством передачи должником кредитору в счет погашения части долга своего  имущества на стадии исполнения судебных актов, не могут свидетельствовать о наличии  признаков фактической аффилированности между ними.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению  в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100  Закона о банкротстве).  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  

обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац  второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве  дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного  на этой задолженности требования.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями,  связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными  по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы,  изложенные в Обзоре от 29.01.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  аренды или других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов  (в данном случае требованиям уполномоченного органа) - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1  Обзора от 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ),  об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  

имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3  Обзора от 29.01.2020).  

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В настоящем случае судами не учтено, что в соответствии со статьей 19 Закона  о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом (физические и юридические лица, способные оказывать влияние  на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность должника).  

Суды обстоятельства заинтересованности и аффилированности кредитора  и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в полной мере не установили.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений  и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для  правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать  надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении  своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном  функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных  платежей.  

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

С учетом изложенного, судам необходимо было установить с какого периода  общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и перестало исполнять свои  обязательства перед контрагентами и бюджетом.  

Так, из материалов дела следует, что просроченная задолженность перед кредитором  начала формироваться уже с января 2019 года, а перед уполномоченным органом, чьи  

требования также включены в реестр, с января 2017 года (решение суда от 23.11.2021  по настоящему делу).  

При этом кассатор указывает на нетипичный для участников рынка порядок  взаимоотношений и расчетов сторон, свидетельствующий об их фактической  аффилированности: несмотря на необходимость внесения ежемесячных арендных  платежей пользование имуществом более года происходит без внесения арендной платы;  в последующий период пользование автомобилем должником продолжается в отсутствие  договора и внесения арендной платы; претензия о необходимо проведения оплаты  по договору впервые направлена лишь 16.10.2019; между сторонами имелись и другие  обязательства, которые не исполнялись надлежащим образом должником, что  не мешало кредитору продолжать осуществлять взаимодействие с ООО ТТК «Армада»,  заключать новые договоры, наращивая задолженность, несмотря на непрекращающееся  нарушение со стороны должника; взаиморасчеты между сторонами проводились путем  заключения мировых соглашений, отказов от иска, зачетов и отступного.  

Кроме того, в материалах дела имеется решение Бердского городского суда  Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № 2-408/2020 (далее – решение  от 26.05.2020) в соответствии с которым ООО ТК «Адмирал» обратилось к бывшему  директору должника ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и взыскании с него неосновательного обогащения.  

Из текста указанного решения следует, что по договору финансовой аренды  от 10.08.2017 № 53791-ФП/НС-17 ООО ТК «Адмирал» являлось лизингополучателем,  а впоследствии стало собственником легкового автомобиля (Киа Соул), который  по устной договоренности передан ФИО4 на условиях выплаты лизинговых  платежей за ООО ТК «Адмирал» в пользу лизингодателя ООО ТТК «Армада».  

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что находился  с руководителем ООО ТК «Адмирал» в приятельских отношениях, совместно вели  предпринимательскую деятельность и в сентябре 2017 года ему этот автомобиль передан  в пользование, а потом подарен по случаю 50-летия. При этом ООО ТТК «Армада» внесло  лишь три лизинговых платежа за этот автомобиль, а возвращен автомобиль ООО ТК  «Адмирал» только 02.03.2020.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что поведение ООО ТК  «Адмирал» в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового  оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности и может  объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему  финансовую поддержку, в том числе за счет предоставления особых условий аренды  и исполнения имеющихся между ними обязательств, не получили должной оценки судов,  поэтому выводы об отсутствии признаков фактической аффилированности между  кредитором и должником носят преждевременный характер и сделаны при неправильном  распределении бремени доказывания, с возложением его не на кредитора,  а на конкурсного управляющего.  

По мнению суда округа, суды не применили в рассматриваемом случае повышенный  стандарт доказывания обоснованности требований кредитора на предмет установления их  очередности, исходя из разумности действий сторон при заключении и исполнении ими  обязательств друг перед другом и рыночного характера взаимоотношений сторон;  

не исследовали порядок проведенных взаиморасчетов в рамках имеющихся обязательств  в их совместной предпринимательской деятельности; не установили причины и момент  с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; неверно  распределили бремя доказывания указанных обстоятельств с учетом приведенных  конкурсным управляющим серьезных и убедительных доводов и представленных  доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности  между кредитором и должником.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны  без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит  отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, с учетом повышенного стандарта доказывания при правильном  распределении бремени доказывания предложить кредитору представить доказательства,  обосновывающие, что задолженность перед ним не является компенсационным  финансированием для должника, дать оценку всем доводам и доказательствам  конкурсного управляющего относительно наличия или отсутствия признаков фактической  аффилированности участников обособленного спора, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учесть правовую позицию высшей  судебной инстанции, изложенную в Обзоре от 29.01.2020, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А45-22955/2021  отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Жирных