Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-731/2018

02 июля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930, ул. Республики, д. 143, корп. 2, г. Тюмень, обл. Тюменская) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБХИМСЕРВИС" (ОГРН 1020400751909, ИНН 0411073277, пр-кт Коммунистический, д. 35, пом. 3, г. Горно-Алтайск, РеспубликаАлтай) и акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г Москва, ул. Шаболовка, 31Б), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзуллина Шамиля Ураловича (Республика Башкортостан, Баймакский район, село 2-е Иткулово), о взыскании 

- с акционерного общества «Альфастрахование» страхового возмещения за причиненный вред в размере 76400 рублей,

- с общества с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 884 600 рублей и денежных средств в размере 5000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы,

без участия представителей сторон.

Суд установил:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» (ООО «Сибхимсервис») о взыскании 1 961 000 рублей в возмещение ущерба.

Основанием иска указаны обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику.

Иск принят определением суда от 03.05.2018.

Третьим лицом к участию в деле привлечен гражданин ФИО2.

Предварительное судебное заседание состоялось 06.06.2018 без участия представителей сторон.

02.07.2018 от ответчика в суд поступил отзыв по иску с возражениями по требованиям. Из содержания отзыва следуют доводы о сомнительности независимой экспертизы, проведенной АО «ТОДЭП», т.к. она проведена по истечении длительного времени после ДТП. Ранее состоявшаяся экспертиза страховщика произвела расчет восстановительного ремонта в 323600 руб. без выводов о полной гибели предмета страхования.

К судебному заседанию по первой инстанции истец для приобщения к материалам дела направил оригиналы документов, касающихся указываемого ДТП. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании по первой инстанции 04.07.2018 представитель ответчика, возражая по иску, доводами отзыва ходатайствовал об истребовании у третьего лица – страховщика – акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») материалы по страховому случаю, в том числе и его экспертное заключение с оценкой ущерба.

Руководствуясь статьями 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом выносилось определение об истребовании доказательств.

03.08.2018 от АО «Альфастрахование» судом получены копии документов выплатного дела по страховому полису № ЕЕЕ 0395722443.

31.08.2018 поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика. АО «ТОДЭП» указывает на голословность предположений ООО «Сибхимсервис» о повреждении автомобиля в последующем ДТП, обращает внимание суда на наличие в оценке эксперта страховщика и независимого оценщика повреждения рамы автомобиля, ремонт и замена которого невозможна и исключает восстановление и дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В судебном заседании 04.09.2018 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления повреждения автомобиля, возможности его восстановления и стоимости восстановления.

Ответчик представил платежное поручение о внесении денежных средств на оплату услуг эксперта.

Суд отложил судебное заседание в целях обеспечения прав истца и третьего лица выразить свое мнение по ходатайству ответчика, представить свое экспертное учреждение поставить свои вопросы.

31.10.2018 судом получен письменный отзыв АО «ТОДЭП» по ходатайству ООО «Сибхимсервис» о назначении экспертизы.

В судебном заседании 02.11.2018 суд в отсутствие представителей сторон и третьего лица, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с вынесением определения и поручением проведения экспертизы ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия» - по предложению ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица. Судом перед экспертом поставлены вопросы, предложенные сторонами, в том числе:

1) Относятся ли технические повреждения автомобиля ЭД 405 КАМАЗ 65115-ДЗ, государственный номер 

<

***> к исследуемому судом ДТП, случившемуся 11.01.2017г. в 15 час. на 147 км. а/д Тюмень-Горноправдинск-Ханты-Мансийск?

2) Возможен ли ремонт поврежденной рамы грузового автомобиля или его замена с последующей постановкой на учет в органах ГИБДД?

3) Возможен ли ремонт с полным восстановлением поврежденного автомобиля?

4) Если возможен ремонт и восстановление автомобиля, определить стоимость восстановления с учетом износа деталей и механизмов и без учета износа (по ценам новых деталей и механизмов)?

5) Если восстановительный ремонт невозможен, определить стоимость пригодных деталей, узлов, механизмов поврежденного транспортного средства. 

Эксперту предлагалось произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения у истца.

По запросу эксперта судом истребовались дополнительные доказательства у сторон с возобновлением судопроизводства и передачей их эксперту. Сроки судебной экспертизы продлевались судом вынесением определений. 

10.07.2019 в суд поступило Заключение эксперта № 1906 от 20.06.2019 от ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия».

Определением от 17.07.2019 суд назначил судебное заседание на предмет возобновления судопроизводства по делу № А02-731/2018 с предоставлением сторонам и третьим лицам достаточного времени для ознакомления с Заключением эксперта № 1906.

ООО «Сибхимсервис», соглашаясь с выводами эксперта, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя (вход. № 731/2018 от 09.09.2019).

10.09.2019 (вход. № 731/2018) в суд поступило заявление АО «ТОДЭП» о привлечении соответчиком АО «Альфастрахование»:

- взыскании с АО «Альфастрахование» 76400 рублей недоуплаченного страхового возмещения,

- взыскании с ООО «Сибхимсервис» 1 884 600 рублей в возмещение ущерба,

- взыскании с ООО «Сибхимсервис» 5000 рублей в возмещение убытков, состоявшихся в связи с проведением истцом независимой оценки.

Определением от 11.09.2019 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил судопроизводство по делу. Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика АО «Альфастрахование». Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к разрешению уточненные исковые требования.

С привлечением соответчика по делу суд откладывал судебное заседание в целях обеспечения прав АО «Альфастрахование» знать какие требования к нему заявлены, ознакомиться с материалами дела, выразить свою правовую позицию по требованиям истца и представить свои доказательства.

Отзывом на иск (вход. № 731/2018 от 01.11.2019) АО «Альфастрахование» возражало по требованиям АО «ТОДЭП», указывая, что произведено страховое возмещение, ссылаясь, что АО «ТОДЭП» не обращалось с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения и не направляло претензии, АО «Альфастрахование» ходатайствовало об оставлении исковых требований, заявленных к нему, без рассмотрения.

06.11.2019 (вход. № 731/2018) от АО «ТОДЭП» в суд поступили письменные возражения на Экспертное заключение № 1906. Указывая на необоснованность выводов эксперта относительно возможности замены рамы, а значит восстановления поврежденного автомобиля, АО «ТОДЭП» ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы с поручением его проведения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Ходатайство обосновано приложенными документами – ответом на запрос органов МВД, фотоснимками поврежденной рамы.

Определением от 07.11.2019 суд откладывал судебное заседание с предложением ответчикам и третьему лицу выразить свое мнение по ходатайству истца. Истцу предложено представить согласие экспертной организации и внести на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение расчетов по экспертизе.

Отзывом (вход. № 731/2018 от 22.11.2019) ООО «Сибхимсервис» возражал по ходатайству истца о назначении  повторной судебной экспертизы.

От истца (вход. № 731/2019 от 27.11.2019) судом получены Согласие ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы и копии платежного поручения № 14409 от 27.11.2019 о внесении на депозитный счет суда 57780 руб. в обеспечение расчетов по экспертизе.

Также истцом представлена суду копия претензионного письма АО «Альфастрахование», врученного последнему 27.11.2019 на предмет добровольного перечисления 76400 руб. в доуплату страхового возмещения.

В судебном заседании 28.11.2019 суд, руководствуясь статьями 159, 82, 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство АО «ТОДЭП» о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом повторно поставил вопросы, которые ставились ранее перед экспертом ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия».

Руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд повторно приостановил судопроизводство по делу.

Сроки приостановления продлевались в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов.

05.03.2020 в суд от ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта № 2228/03-3, 2229/03-3 от 25.02.2020.

Определением от 10.03.2020 суд назначил судебное заседание на предмет возобновления судопроизводства по делу с переходом к рассмотрению по существу.

Дата назначенного судебного заседания переносилась на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Представления Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Отзывом (вход. № 731/2018 от 18.05.2020) ООО «Сибхимсервис» возражало по Заключению эксперта, ссылаясь, что осмотр производился без участия представителя ответчика по иску, в расчете применены завышенные расценки стоимости норма часа ремонтных работ. Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для получения объяснений.

Определением от 19.05.2020 суд отложил судебное заседание с предложением эксперту ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» дать суду письменные пояснения по расчету стоимости ремонтных работ.

Письменные пояснения эксперта получены судом 05.06.2020. Письменные пояснения размещены в Картотеке арбитражных дел для ознакомления сторон и третьего лица.

Письменным ходатайством (вход. № 731/2018 от 18.05.2020) истец просил удовлетворить его требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 16,19.06.2020 представитель ответчика – ООО «Сибхимсервис» участвовал в судебном заседании по онлайн-конференции и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». В данном ходатайстве ответчику было отказано.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с согласия представителя ответчика – ООО «Сибхимсервис» при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Суд предложил представителю ООО «Сибхимсервис» обеспечить участие в следующем судебном заседании по онлайн-конференции. Заявлений от представителя ООО «Сибхимсервис» суд не получал.

Окончательное судебное заседание 25.06.2020 состоялось без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует:

11.01.2017 в 15 час. 00 мин. на 147 км а/д Тюмень-Горноправдинск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Истец), под управлением водителя ФИО3 (Риск наступления гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №ФЗ-40 застрахован в ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395722443) и а/м МЕРСЕДЕС г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» (далее - Ответчик), под управлением водителя ФИО2 (Риск наступления гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №ФЗ-40 (далее - Закон) застрахован в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ № 0725034733).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072160001152214 от 11.01.2017г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

17.02.2017 истец обратился с заявлением в ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя ФИО2, который управлял а/м МЕРСЕДЕС г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ответчику. ОАО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения за причиненный вред в размере 323600 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, возмещенного страховщиком для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, АО «ТОДЭП обратился к независимой экспертной организации для проведения экспертизы. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, телеграммой от 28.03.2017г.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО4 подготовлено Заключение № 155/17 от 13.04.2017г.

Согласно указанному Экспертному заключению, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> не подлежит дальнейшему использованию по назначению; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 969 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 684100 рублей.

Считая, что ООО «Сибхимсервис» как собственник транспортного средства – автомобиля Мерседес ГНА299 ЕЕ 186 и работодатель, отвечающий за действия своего работника – ФИО5, АО «ТОДЭП» претензией от 02.02.2018 потребовало возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1 961 600 рублей (2 969 300 – 323 600(страховое возмещение) – 684 100(стоимость годных остатков).

Не получив добровольного удовлетворения своей претензии, АО «ТОДЭП» 16.04.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности требований АО «ТОДЭП»  в полном объеме в отношении ответчика – АО «Альфастрахование» и частично в отношении ответчика – ООО «Сибхимсервис», суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.   

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу – АО «ТОДЭП», в результате ДТП, произошедшего по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на правах собственности ООО «Сибхимсервис», следуют из материалов дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Истец подтверждал размер ущерба при обращении в суд Экспертным заключением № 155/17 от 13.04.2017, подготовленным ИП  экспертом-техником ФИО6, который дал заключение о невозможности восстановления поврежденного автомобиля и определил ущерб – 1 961 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных деталей).

Ответчик, оспаривая выводы эксперта ФИО7, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая по определению суда поручалась ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия».

Согласно подготовленному Заключению эксперта № 1906 от 20.06.2019, восстановление поврежденного автомобиля невозможно; ущерб составляет 806400 рублей без учета износа деталей и узлов, с учетом износа – 441600 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия», суд назначал повторную судебную экспертизу с поручением ее ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».  

Согласно Заключению эксперта № 2228/03-03; 2229/03-03 от 25.02.2020:

- Транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115 ис № О308 УТ 72 нельзя признать полностью уничтоженным при ДТП, произошедшем 11.01.2017.

- Ремонт рамы технически невозможен, необходимо произвести замену рамы автомобиля в сборе у завода изготовителя с нанесением идентификационной маркировки.

- Восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей, узлов, механизмов – 1 893 444 руб. 40 коп.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 904 673 руб. 85 коп.

Заключение по повторной судебной экспертизе, подготовленной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Беря во внимание выводы эксперта по данному Заключению и руководствуясь принципом полноты возмещения ущерба потерпевшему – «…который должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом…», суд признает подлежащим возмещению ООО «ТОДЭП» как потерпевшему:

- 1 199 406 (стоимость поврежденных деталей, узлов механизмов с учетом износа 56,7% и с учетом стоимости рамы без износа),

- 140877 руб. – стоимость работ,

- 8704 руб. 00 коп. – стоимость расходных материалов.

Итого ущерб по ДТП, подлежащий возмещению для восстановления автомобиля – 1 348 987 руб.

Убытками, обусловленными необходимостью восстановления своих имущественных прав являются расходы истца на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Итого, суд признает обоснованным и доказанным причинение ущерба на 1 353 987 руб. Требования истца в исчисленном судом размере подлежат возмещению, в том числе с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию 76400 руб. (в пределах ответственности 400 000 руб.). 

С ООО «Сибхимсервис» подлежит взысканию  1 277 587 руб. (1 272 587 руб. в возмещение ущерба и 5000 руб. в возмещение убытков).

Ходатайство АО «Альфастрахование» об оставлении исковых требований, заявленных к нему, без рассмотрения удовлетворению не подлежит: АО «ТОДЭП», обращалось к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не соглашаясь с выплаченной суммой, претензией требовало доплату. Сроки для добровольного удовлетворения требований истекли. Расчета не состоялось.      

При вынесении резолютивной части решения судом были допущена ошибка при исчислении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Сибхимсервис», соответственно допустились арифметические ошибки при исчислении судебных расходов, подлежащих возмещению.

Руководствуясь правами, предоставленными  статьей 179 АПК РФ, суд признает необходимым устранить допущенные незначительные арифметические ошибки.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Республики, д. 143, корп. 2, г. Тюмень, обл. Тюменская) 76400 рублей в доплату страхового возмещения, 1264 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2240 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБХИМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 35, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Республики, д. 143, корп. 2, г. Тюмень, обл. Тюменская) 1272587  рублей в возмещение причиненного ущерба, 5000 рублей в возмещение убытков, 21222 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37570 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Республики, д. 143, корп. 2, г. Тюмень, обл. Тюменская) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБХИМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 35, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева