ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6836/2018

город Воронеж

18» сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-6836/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 214 335 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № б/н, 36 981 руб. 17 коп. неустойки с 26.12.2017 по 29.03.2018, 8 326 руб. 04 коп. расходов на уплату

государственной пошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ООО «АВС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 214 335 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № б/н, 36 981 руб. 17 коп. неустойки за период  с 26.12.2017 по 29.03.2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 исковое заявление ООО «АВС-электро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 28.05.2018 с ООО «Гарант» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 214 335 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № б/н, 36981 руб. 17 коп. неустойки, 8 026,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также  ООО «АВС-электро» из дохода федерального бюджета возвращено  299 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, ООО «АВС-электро» было обязано поставить и передать в собственность ООО «Гарант», а ООО «Гарант» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Гарант», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 указанного договора оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:  - при  просрочке  от 1 дня  до 90дней  (включительно) - в  размере   0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

-при просрочке от 90 дней до  180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

-при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по оплате остались невыполненными, в нарушение пункта 2.2.1. договора, ст. 486, 516 ГК РФ.

В порядке исполнения пункта  5.1. договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров 22.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1/027-юр от 17.01.2018), которая была получена ответчиком 05.02.2018 и осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными РНк-00246983  от 24.11.2017 на сумму 221 468 руб. 92 коп., РНк-00252206 от  29.11.2017 на сумму 11 239 руб. 26 коп., оценка которым была дана судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорным накладным в материалы дела не представлено, тогда как  получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.  Оплата произведена частично платежным поручением №15 от 05.04.2018 на сумму 14 985 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 981 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 29.03.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011                 № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 214 335 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № б/н, 36 981 руб. 17 коп. неустойки за период  с 26.12.2017 по 29.03.2018 является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-6836/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова