ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107785/2015

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Ульяновский механический завод №2»

на решение   от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление   от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску АО "Спецремонт"  

к ОАО "УМЗ №2" 

3-е лицо: Минобороны России  

о взыскании 118 762 414, 89 руб., 

встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости оказанных услуг по дефектовке в размере 365 928 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Спецремонт" (ОАО "Спецремонт") к ОАО "Ульяновский механический завод №2" с учетом уточнения исковых требований, принятый судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 850 850 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 445 964 руб. 39 коп. за период с 17 сентября 2012 года по 10 ноябрь 2015 года, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 72 850 850 руб. 34 коп. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 11 ноября 2015 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере5 247 258 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 806 456 руб. 93 коп. за период с 23 марта 2015 года по 10 ноября 2015, года процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 72.850.850 руб. 34 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

ОАО "Ульяновский механический завод №2" обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 4.7 контракта) и взыскании стоимости оказанных услуг по дефектовке в размере           365 928 руб. 88 коп.

Решением от 24 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно: с соисполнителя в пользу исполнителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 850 850 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 495 874 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2 783 258 руб. 24 коп., проценты в сумме 3 806 456 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, кроме этого начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 72 850 850 руб. 34  коп. по ставке 8,25% годовых ЦБ РФ, в остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречных требований соисполнителя о взыскании с исполнителя стоимости оказанных услуг по дефектовке в размере 365 928 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 4.7 контракта) - отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и во исполнение государственного контракта от 01 марта 2012 года N Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель), между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (соисполнитель) 06.04.2012 заключен контракт N 27/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии с контрактом ОАО "УМЗ N 2" приняло на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее также - ВВСТ ОВН), предусматривающие выполнение комплекса работ (мероприятий) по поддержанию (восстановлению) исправного или работоспособного состояния образцов ВВСТ ОВН и (или) их ресурсов и сроков службы.

Согласно п. 4.1 контракта сумма контракта составляет 170 365 523 руб. 56 коп. ОАО "Спецремонт" в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислило на расчетный счет ОАО "УМЗ N 2" аванс в размере 170 365 523 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 16 апреля 2012 года на сумму 136 292 418 руб. и N 776 от 18 июня 2012 года на сумму 34 073 105 руб. 56 коп.

В п. 1 дополнительного соглашения N 7.1 от 23 мая 2013 года к контракту стороны определили, что в связи с невыполнением работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ в 2012 году и уменьшением объема выполняемых работ в 2013 году ОАО "УМЗ N 2" обязуется в срок до 29 мая 2013 года вернуть ОАО "Спецремонт" часть ранее перечисленного аванса в размере  80 000 000 руб. 

Платежным поручением N 575 от 28 мая 2013 года ответчик возвратил ОАО "Спецремонт" указанную сумму, в связи с чем, сумма аванса, полученного ОАО "УМЗ N 2" по контракту, с 28 мая 2013 года уменьшилась до 90 365 523 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26 августа 2013 года работы должны были быть выполнены соисполнителем в срок до 25 ноября 2014 года.

Пунктом 13.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26 августа 2013 года предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных контрактом, до 10 декабря 2014 года.

Судом установлено, что в соответствии со сводными актами сдачи-приемки выполненных работ и актам сдачи-приемки выполненных работ, приложенные к иску и к заявлению об уточнении исковых требований, соисполнителем подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 17 514 673 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований).

Всего объема работ по контракту ОАО "УМЗ N 2" не выполнило, надлежащим образом оформленные отчетные документы на весь объем работ по контракту в адрес исполнителя не представило.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 05 марта 2015 года истец заявил ответчику о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, приведшим к срыву сроков выполнения работ. Также истцом заявлено о возврате аванса.

Поскольку основания для удержания ответчиком аванса в заявленном размере после расторжения договора отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Спецремонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере  72 850 850 руб. 34 коп.

Поскольку обязательства в полном объеме в срок, установленный контрактом, ответчиком не выполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 445 964 руб. 39 коп. за период с 17 сентября 2012 года по 10 ноября 2015 года, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 72 850 850 руб. 34 коп. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 11 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции признал, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса следует производить за общий период с 17 апреля 2012 года по 17 марта 2015года, принимая во внимание перечисленную сумму аванса и суммы, которые ответчик возвращал истцу (расчет требований истца), в связи с чем, сумма процентов составит 28 495 874 руб. 89 коп. Начисление за последующий период неправомерно, в связи с чем в остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Поскольку факт нарушения срока установлен, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным. Однако, учитывая, что неустойка рассчитана от стоимости всего контракта, суд произвел самостоятельно ее расчет от суммы невыполненного ответчиком обязательства, в связи с чем, сумма неустойки за заявленных истцом период составила 2 783 258 руб. 24 коп. В остальной части иска этого требования суд отказал.

Требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей     395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что согласно п.4.7 контракта дефектовка образцов ВВСТ ОВН осуществляется соисполнителем безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положение абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что оспариваемым пунктом контракта, нарушены его права и законные интересы, и при приведении сторон в первоначальное положение данные права и интересы его будут восстановлены.

Поскольку не представлены доказательства недействительности указанного пункта контракта, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд указал, что  безвозмездное оказание услуг по дефектовке по своей сути является дарением между коммерческими организациями по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив ст. 166, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истцом по встречному иску пропущен трехгодичных срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ульяновский механический завод №2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 310, 450, 452, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина