ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30935/2024

Дело № А40-237890/2023

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОРХАУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-237890/23, 

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КОРХАУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корхаус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09/03/23 от 09.03.2023 в размере 1 716 973 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истец. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Корхаус» заключен договор № 09/03/23, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика, согласно перечню и стоимости материалов, стоимости работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в размере в размере 1 716 973 руб. в счет предстоящих работ по договору и за услуги по доставке материалов, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 27.04.2023, № 176 от 05.05.2023, № 201 от 17.03.2023. 

Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала работ-09.03.2023 срок окончания работ-30.05.2023. 

Актом фиксирования отложенных рабочих дней, от 12.05.2023 сроки работ продлены на 14 дней. 

Окончательные сроки выполнения работ установлены сторонами до 13.06.2023 включительно. К работам ответчик не приступил. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 13.09.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса.

В виду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ и услуг по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств приобретения материалов для выполнения работ и выполнения самих работ, не представлено, как и не представлены доказательства того, что заказчиком не подготовлена стройплощадка.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-237890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           В.И. Тетюк