ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48517/2019

Дело № А40-52863/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НГ-БУРЕНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-52863/19 по иску ООО «НИИ ЭИРИПР» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «НГ-БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 20 791 524 руб. 24 коп. долга, 2 265 913 руб. 06 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ ЭИРИПР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору №25/18 об оказании услуг по утилизации отходов бурения от 13.02.2018 г. в сумме 20 791 524 руб. 24 коп., неустойки в сумме 2 265 913 руб. 06 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 27.05.2019 г. требования Общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭИРИПР» удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-БУРЕНИЕ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильный расчет неустойки и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НГ-БУРЕНИЕ» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «НИИ ЭИРИПР» («Исполнитель») заключен договор №25/18 об оказании услуг по утилизации отходов бурения от 13.02.2018 г., по которому исполнитель в соответствии с имеющейся у него лицензией на сбор, обработку, транспортирование, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности, принимает на себя обязательства оказать в течение срока действия настоящего договора, на территории кустовых площадок заказчика Южно-Приобского месторождения, услуги по утилизации отходов бурения с получением строительного материала «Грунт глинистый», соответствующего техническим условиям 5711-035-76836095-2014, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

По условиям п.п. 2.1-2.2 цена работ по утилизации 1м3 буровых отходов составляет 3 103, 40 рублей, в том числе НДС 18% - 473, 40 рублей. Стоимость утилизации 1м3 отхода является фиксированной и изменению не подлежит.

Общая стоимость, оказываемых по настоящему договору услуг, складывается из стоимости оказываемых услуг/ выполняемых работ, определенных в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и стоимостью оказываемых услуг, установленной протоколом о договорной цене (приложение №2), и составляет 44 049 659, рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 6 719 439, 60 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанного уполномоченными представителями сторон с приложением надлежащим образом оформленных оригиналов актов приема-передачи отходов бурения на утилизацию с переходом права собственности (приложение №3).

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по утилизации отходов бурения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными полномочными представителями сторон без претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 20 791 524 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных/ не перечисленных средств, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%. 

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 31.07.2018 г. по 26.02.2019г. составила 2 265 913 руб. 06 коп.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, судом проверен и признан правильным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком оплата основной задолженности до даты принятия судом первой инстанции решения не произведена, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 27.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, доказательств его направления в суд ответчиком также не представлено. 

Кроме того, по общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Довод заявителя о том, что им произведена частичная оплата задолженности, также не принимается во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-52863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Н.В. Юркова

Судьи:        А.М. Елоев

        Л.А. Яремчук