АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21478/2025 

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-478), рассмотрев в порядке упрощенного производства направленное по подсудности из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода заявление ФИО1 (ИНН: 

<

***>), содержащее следующее требование:  

постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 года, вынесенное должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. - отменить, производство по делу об административному материалу прекратить по основаниям пп 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  

без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода передано по подсудности заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Ространснадзор), содержащее указанное выше требование.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считая, что к принадлежащему ему на праве собственности сооружению - недостроенному бетонному причалу, находящему по адресу: 

<

...>, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» не применимо, поскольку причал не строится, не эксплуатируется. Процент готовности причала составляет 70%.  

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении в суд. 

Определением от 24.072025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).  

В установленный судом срок Ространснадзор представил письменную позицию, в которой возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Спорное сооружение имеет признаки причального: имеются швартовные устройства (швартовные тумбы), предназначение для обеспечения безопасной стоянки судов, и отбойные устройства (резиновые сигарообразные цилиндры), предназначенные для  

обеспечения безопасного подхода судов и их стоянки, у причального сооружения осуществлялась стоянка судов.  

Отсутствие действующей декларации о соответствии создает угрозу причинения вреда гражданам и окружающей среде, поскольку данная декларация подтверждает минимальное соответствие причального сооружения требованиям технического регламента.  

На причальном сооружении отбойные устройства навешаны в недостаточном количестве, что создает угрозу для обеспечения безопасного подхода судов и их стоянки. По всему протяжению причала швартовные устройства находятся в неисправном техническом состоянии, на причале не обозначена прикордонная полоса, повреждения оградительных сооружений, на бетонном причале отсутствует плакат с указанными на нем схемами эксплуатационных нагрузок на видном месте сооружения.  

Подробно доводы административного органа изложены в письменной позиции по делу.  

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

17.09.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.  

22.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Ходатайство заявителя от 22.09.2025 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при содержании и эксплуатации гидротехнического сооружения - бетонного причала для подхода сухогрузных судов, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ИП ФИО1 соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения не обеспечено:  

- в Едином реестре сертификатов соответствии и деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации действующая декларация о соответствии бетонного причала по адресу: 

<

...>, отсутствует;  

- отбойные устройства причальных сооружений находятся в ненадлежащем техническом состоянии либо отсутствуют;  

- эксплуатантом технический контроль и надзор за состоянием причального сооружения, в том числе периодические осмотры, очередные и внеочередные обследования, не производится;  

 - по всему протяжению причала швартовные устройства находятся в неисправном техническом состоянии;  

- на бетонном причале отсутствуют отбойные устройства; - на причале не обозначена прикордонная полоса;  

- не устранены повреждения оградительных сооружений;  

 - на бетонном причале отсутствует плакат с указанными на нем схемами эксплуатационных нагрузок на видном месте сооружения.  

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 16.08.2024 № 1, протоколе осмотра от 16.08.2024.  

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.11.2024 заместителем Нижегородского транспортного прокурора в присутствие ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-27).  

18.02.2025 Ространснадзором при участии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 525072800009, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей (л.д. 21-23).  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящим заявлением.  

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2025 заявление ИП ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта, причал — это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними .нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее- ФЗ № 117) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ; рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.  

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации, ремонте, реконструкции, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).  

Указанный Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.  

Технический регламент вводит понятие «причальное сооружение» - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной, стоянки судов, а также "перегрузочный комплекс" - совокупность объектов инфраструктуры речного порта, предназначенная для обслуживания судов и производства перегрузочных работ и включающая в себя необходимые для этого причалы, склады, служебно-вспомогательные здания и сооружения, портовые перегрузочные машины и оборудование.  

Технический регламент устанавливает обязательные требования к причалам, причальным) сооружениям и перегрузочным комплексам.  

В соответствии с пунктом 385 Технического регламента объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды; промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.  

Согласно пункту 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.  

В силу подпункта «а» пункта 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.  

Согласно подпункту «в» пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: ведение технического контроля за объектом регулирования.  

Как установлено пунктами 453-455 Технического регламента, технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).  

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.  

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.  

В соответствии с пунктом 478 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений должен:  

а) организовать технический контроль состояния гидротехнических сооружений после природных и техногенных воздействий;  

б) выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора).  

Согласно пункту 447 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.  

Согласно пункту 485 Технического регламента все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса  

конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения.  

В силу пункта 491 Технического регламента определение технического состояния несущих конструкций должно производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет.  

Как установлено подпунктами «б» и «з» пункта 458 Технического регламента, с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования:  

на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения;  

отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.  

Согласно подпункту «а» пункта 486 Технического регламента в целях обеспечения безопасности эксплуатации оградительных сооружений устанавливаются следующие требования: все повреждения и дефекты оградительных сооружений следует устранять немедленно по мере их обнаружения.  

В рассматриваемом случае по итогам проверочных мероприятий в отношении заявителя административным органом установлено, что в Едином реестре сертификатов соответствии и деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации действующая декларация о соответствии бетонного причала по адресу: 

<

...>, отсутствует, чем нарушается требование пункта 520 Технического регламента.  

В нарушение подпункта «а» пункта 457 Технического регламента отбойные устройства причальных сооружений находятся в ненадлежащем техническом состоянии либо отсутствуют.  

Допущены нарушения подпункта «в» пункта 443, пунктов 453, 454, 455, 478, 485, 491, 493, 494 Технического регламента, поскольку эксплуатантом технический контроль и надзор за состоянием причального сооружения, в том числе периодические осмотры, очередные и внеочередные обследования, не производится.  

Кроме того, по всему протяжению причала швартовные устройства находятся в неисправном техническом состоянии, чем нарушены положения пункта 447 Технического регламента.  

В нарушение подпункта «а» пункта 457, подпункта «з» пункта 458 Технического регламента на бетонном причале отсутствуют отбойные устройства.  

В нарушение подпункта «б» пункта 458 Технического регламента на причале не обозначена прикордонная полоса.  

В нарушение положений подпункта «а» пункта 486 Технического регламента не устранены повреждения оградительных сооружений.  

Также в нарушение подпункта «а» пункта 447 Технического регламента на бетонном причале отсутствует плакат с указанными на нем схемами эксплуатационных нагрузок на видном месте сооружения.  

Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих функциональных обязанностей, возложенных на него в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений и эксплуатации гидротехнического сооружения».  

Сам по себе факт наличия на принадлежащем ФИО1 объекте выявленных административным органом нарушений заявителем по существу не оспаривается.  

Довод ФИО1 о том, что к принадлежащему ему на праве собственности сооружению - недостроенному бетонному причалу, находящему по адресу: 

<

...>, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» не применимо, поскольку причал не строится, не эксплуатируется, несостоятелен, опровергается материалами административного дела и судом отклоняется в силу следующего.  

Из составленного должностным лицом административного органа протокола осмотра от 16.08.2024 следует, что на бетонном причале ИП ФИО1 отшвартован буксир-толкач «Череповецкий судостроитель» с баржей, теплоход «Шлиссельбург». В баржу ведется погрузка зерна. Причал в эксплуатируемом состоянии (л.д. 47).  

Изложенное в указанном протоколе осмотра от 16.08.2024 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 16.08.2024 (л.д. 48).  

Таким образом, наличие вмененных ФИО1 нарушений подтверждается материалами дела. Эксплуатация спорного причала прекращена уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.  

Достоверных и достаточных доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы настоящего дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.  

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем заявитель является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют (л.д. 20, 27).  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Оснований для квалификации допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.  

Отсутствие действующей декларации о соответствии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, поскольку данная декларация подтверждает минимальное соответствие причального сооружения требованиям Технического регламента. На причальном сооружении отбойные устройства навешаны в недостаточном количестве, что создает угрозу для обеспечения безопасного подхода судов и их стоянки.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.  

В рассматриваемом случае административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что зафиксировано в оспариваемом постановлении и свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.  

Доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представлено.  

Сведения о заявителе не включены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

На дату совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Документального подтверждения чрезмерности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.  

Следовательно, административный штраф в сумме 20000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться к административному органу в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - ФИО1 отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных