﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27741/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Суприм энерго» (ИНН 2308255541, ОГРН 1182375030892) – Бухловой В.Е. (доверенность от 22.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК Строй сити» (ИНН 2309139611, ОГРН 1142309002791) – Мешалкиной М.В. (доверенность от 05.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Строй сити» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А32-27741/2019, установил следующее.

ООО «Суприм энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энк-строй» (после смены наименования – ООО «НК Строй сити») о взыскании 1014 тыс. рублей долга за поставленный товар и 233 862 рублей пеней с 17.11.2018 по 10.06.2019.

Иск основан на статьях 486, 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25.10.2019 с ООО «НК Строй сити» в пользу ООО «Суприм энерго» взыскано 1 012 414 рублей 03 копейки долга, 233 862 рубля пеней и 40 427 рублей 56 копеек судебных расходов, из которых 15 тыс. рублей – услуги представителя, 26 438 рублей – государственная пошлина; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на 2 162 414 рублей 03 копейки, который оплачен последним частично на сумму 1150 тыс. рублей. Разница между стоимостью поставленного товара и оплаченной суммой взыскана в пользу ООО «Суприм энерго». Расчет пеней проверен судом и признан арифметически (методологически) верным.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 25.10.2019 изменено в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, которая снижена до 14 982 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара на 2 164 тыс. рублей, из которых последний перечислил первому 1128 тыс. рублей, поэтому определила сумму долга в размере 1036 тыс. рублей. Учитывая пределы заявленных требований, а также то, что решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения иска (в части отказа в иске не обжаловано), апелляционный суд признал обоснованным взыскание 1 012 414 рублей 03 копейки долга.

В кассационной жалобе ООО «НК Строй сити» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о доказанности истцом поставки товара на 2 164 тыс. рублей не подтверждается  обстоятельствами дела. Фактически товар отгружен истцом только на 1 550 511 рублей 33 копейки. Все товарные накладные, представленные ООО «Суприм энерго», не подписаны ООО «НК Строй сити» кроме накладной от 02.08.2018 № 6. Судами не учтено возвращение истцу части товара, не предусмотренного договором, на основании накладной от 19.12.2018. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. Суды неверно истолковали положения заключенного сторонами соглашения. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом документы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «Суприм энерго» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Суприм энерго» (поставщик) и ООО «Энк-строй» (правопредшественник ООО «НК Строй сити»; покупатель) заключили договор от 22.05.2018 № 05-1 поставки дизельной электростанции. Наименование товара, цена, порядок оплаты и поставки указываются в спецификациях (приложение № 1; пункт 1.1). Срок поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 приемка товара по количеству, ассортименту производится покупателем (получателем) или представителем покупателя, представителем транспортной компании по доверенности, в присутствии представителя поставщика во время передачи товара. В случае невозврата и неподписания в течение 5 рабочих дней направленных в адрес покупателя оригиналов товарной накладной, транспортной накладной, счета-фактуры и иных первичных документов и при отсутствии со стороны покупателя обоснованных претензий к этим документам, товар считается поставленным вовремя в надлежащей комплектации и принятым покупателем (пункт 3.9).

В пункте 4.1 установлено, что цена на товар при оформлении каждого заказа согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (приложение № 1). Оплата за поставляемый товар осуществляется в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2). Условия оплаты товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 4.3). Датой оплаты по договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.1.1 в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик, в частности, вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты, а покупатель обязан по такому требованию оплатить неустойку в указанный поставщиком срок.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1).

По дополнительному соглашению № 1 спецификация к договору изменена, определено конструктивное исполнение дизельной электростанции. Стоимость поставляемого товара составила 2164 тыс. рублей.

Покупатель перечислил поставщику 300 тыс. рублей (платежные поручения от 20.06.2018 № 247 и от 04.07.2018 № 268).

По товарной накладной от 02.08.2018 № 6 поставщик передал покупателю товар на 1150 тыс. рублей, который принят без разногласий с проставлением подписей и печатей сторон на данном документе.

Товарные накладные от 06.11.2018 № 8 на 881 809 рублей 50 копеек и от 06.11.2018 № 9 на 132 190 рублей 50 копеек покупатель не подписал.

Поставщик выставил покупателю счета от 06.11.2018 № 9 и 10 на оплату поставленного товара на 1 709 809 рублей 50 копеек и 132 190 рублей 50 копеек соответственно.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 943 покупатель перечислил поставщику 600 тыс. рублей на основании счета от 06.11.2018 № 9.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на неисполнение покупателем обязательств по подписанию товарных накладных и оплате поставленного товара.

По платежному поручению от 11.03.2019 № 214 покупатель перечислил поставщику 228 тыс. рублей.

ООО «Суприм энерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Энк-строй» (правопредшественник ООО «НК Строй сити») обязательства по оплате поставленного товара, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Апелляционный суд установил, что ответчик не отрицает факт получения продукции по товарной накладной от 02.08.2018 № 6, спорными являются накладные от 06.11.2018 № 8 (частично) и 9, которые им не подписаны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в подтверждение факта передачи товара покупателю по спорным товарным накладным от 06.11.2018 № 8 и 9 ООО «Суприм энерго» представило суду товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцу от его контрагентов, а также документы по доставке товара покупателю, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела первичных документов подтвержден факт передачи спорных позиций по товарным накладным от 06.11.2018 и № 8 и 9.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно принял от истца новые доказательства, не принимается во внимание, поскольку принятие апелляционным судов новых доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А32-27741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               А.И. Мещерин