АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Мотивированное Решение

Дело №А60-36696/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) о привлечении арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича.  

Определением суда от 21.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

17.08.2017 в материалы дела от ФИО1 в электронном виде поступил отзыв, просит прекратить производство по заявлению, в случае отсутствия оснований для прекращения ограничиться устным замечанием. Представлены доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

29.08.2017 заявлено ходатайство ЗАО «Карнеол» о привлечении в дело в качестве третьего лица.

08.09.2017 в арбитражный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили возражения на отзыв ФИО1

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 14.09.2017, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

19.09.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 и 20.09.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. №22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «КАРНЕОЛ» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-41395/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-41395/2015 должник ЗАО «КАРНЕОЛ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-41395/2015 продлен срок конкурного производства в отношении ЗАО «КАРНЕОЛ» на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Управление Росреестра по Свердловской области указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1) Как утверждает заявитель, в  нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 нарушил сроки представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется "в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Таким образом, реализации подлежит всё выявленное и не ограниченное в обороте имущество должника

В соответствии с п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент проведения инвентаризации имущества, то есть 31 августа 2016 года, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из имеющихся документов следует, что инвентаризация имущества частично проведена 31 августа 2016 года, сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ), поэтому положение о порядке реализации имущества, выявленного в ходе такой инвентаризации, должно быть представлено на собрании кредиторов до 30.09.2016.

В нарушение п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке продажи имущества должника было представлено на собрании кредиторов только 09 декабря 2016 года.

Кроме того, собранию кредиторов представлено положение о порядке продажи имущества должника, в котором содержится только часть обнаруженного и про инвентаризированного имущества на общую сумму 5 353 699 рублей 48 коп: товарный знак «Карнеол»; градирня VX-145-1; градирня VX-145-1; кабель АПвПГ-110; плита фальшпола древесноструж. WEISS еек. Положение о продаже дебиторской задолженности ЗАО «КАРНЕОЛ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-41395/2015 установлено, что длительное не представление конкурсным управляющим ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Оценив в совокупностью представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены сроки по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника для утверждения предложение о продаже имущества должника.

2) По мнению заявителя, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации № 6 от 31.09.2016), в результате которой выявлена дебиторская задолженность на сумму 20 551 497, 50 рублей, а именно:

-ООО «Актион-пресс» 20 486,65 руб.;

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно канализационного хозяйства 8 930 341,60 руб.;

-ООО «Деловой квартал - Екатеринбург» 280 000 руб.;

-«Проектно-строительная компания «Доминанта» 7 380 000 руб.;

-ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» 4 884,33 руб.;

-ИП ФИО2 9 888,03;

-ЗАО «Мобиль» 1 862 399,40;

-ООО «Моно-2» 19 854,57;

-ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 2 013,94;

-ОАО Межрегиональный ТранзитТелеком» 94,24;

-ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 3 062,01;

-ООО «Урал-Пресс Город» 261 руб.;

-расчёты по налогам и сборам 2 280 567,18 руб.;

-межрегиональное операционное УФК (ФТС России) 935,39 руб.;

-расчёты по социальному страхованию и обеспечению 36 429,05 руб. 

В отчете об использовании денежных средств от 01.03.2017 отсутствует

информация о поступлении денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.03.2017 в графе «возврат дебиторской задолженности» указано, что за весь период конкурсного производства поступали денежные средства в размере 20 745 руб. 65 коп., что составляет менее 1 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим, кроме направления претензий в адрес должников, никаких мер, направленных на взыскание задолженности не предпринято, в отчете отсутствует информация о направлении исковых заявлении в суд.

Заявитель указывает, что не смотря на то, что с 26 марта 2016 до марта 2017 года денежные средства в счет погашения дебиторской задолженность на расчетный счет ЗАО «КАРНЕОЛ» не поступали, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Факт неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1, выразившийся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-41395/2015.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника не исполнял свои прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, тем самым допуская риск невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

3) В нарушение. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно редакции абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства (редакция от 01.01.2016 года), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, законом не был предусмотрен предельный срок проведения инвентаризации, однако данное обстоятельство не исключало обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Законодателем установлено, что проведение инвентаризации является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО1 провёл инвентаризацию имущества должника 31 августа 2016 года (за 24 дня до окончания срока проведения процедуры конкурсного производства). При этом в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2017 года, указано, что инвентаризация не завершена, в частности уточняется состав и размер дебиторской задолженности, иного имущества.

В представленном проекте положения о продаже имущества от 09.03.2017 в составе имущества подлежащего реализации представлено имущество, не вошедшее в состав инвентаризационных описей от 31.08.2016, в частности ограждение строительной площадки, комплект проектной документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 установлено, что в состав дебиторской задолженности включены требования должника к ООО «Актион-пресс» в сумме 20486,65 руб., при этом платежным поручением № 2393 от 15.08.2016 эти денежные средства были возвращены должнику, поэтому инвентаризационная опись в отношении дебиторской задолженности недостоверна, поскольку содержит указание на наличие задолженности по состоянию на 31.08.2016 (хотя такая по состоянию на 31.08.2016 отсутствовала), поэтому уточнение размера задолженности в отчете 01.12.2016 фактически свидетельствует о незавершенности инвентаризации 31.08.2016 и ее продолжении вплоть до 01.03.2017.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения по эпизоду нарушения, само по себе отсутствие в законе сроков проведения инвентаризации не означает, что эти сроки могут быть произвольны. Они должны быть разумны, поэтому управляющий, публикуя сведения о результатах инвентаризации, должен был быть убежден, что соответствующие мероприятия окончены и достоверны.

4) Как считает заявитель, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 включил в расходы на проведение конкурсного производства выплату страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности. Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счёт своих средств. Законом о банкротстве не предусмотрено таких расходов за счёт конкурсной массы.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий ФИО1 страховой взнос по договору страхования ответственности отнес к расходам проведение конкурсного производства. 

В отчёте конкурсного управляющего 01 декабря 2016 года в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что за страхование ответственности арбитражных управляющих по договору № 4025001-507503623300-110416 от 11.04.2016 был уплачен страховой взнос на сумму 316 326 рублей 58 копеек.

Факт расходования конкурсной массы самим управляющим не отрицается.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, 

страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из 

обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и 

страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии 

должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счёт своих средств. Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов 

за счёт конкурсной массы должника.

Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на её уменьшение.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о прекращении производства по заявлению о привлечении административной ответственности.

Арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в рассматриваемый период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, имеется вступивший в силу судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону выявленных правонарушений можно определить, как невыполнение арбитражным управляющим обязанностей либо нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в период с марта 2016 по март 2017 г.

Между тем указанный период деятельности уже был предметом проверки управления Росреестра, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подано в суд заявление о привлечении к административной ответственности.

Данное заявление управления было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области ранее с вынесением решения от 31.05.2017 по делу № А60-14987/2017, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий указывает, что  неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено совершение повторного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что в протоколе от 11.07.2017 об административном правонарушении установлены факты, неисполнения следующих обязанностей:

1)Не исполнена обязанность, установленная п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 нарушил сроки представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (дата совершения -30.09.2016);

2)Не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (нарушение совершено в период с 26 марта 2016 до марта 2017);

3)Не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 не провел своевременно инвентаризации имущества должника (нарушение совершено в период с 26 марта 2016 до марта 2017).

4). Не исполнена обязанность, установленная п.п.  1,2 ст. 24.1 Закона  банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 включил в расходы на проведение конкурсного производства выплату страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего (дата выплаты взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего за счет должника).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14987/2017 от 31.05.2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Закона основано на протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления 29.03.2017.

В протоколе от 29.03.2017 установлены факты, неисполнения следующих обязанностей: 

1) Не исполнены обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195, конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2016 ненадлежащим образом отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о расходах на проведение конкурсного производства и текущих обязательствах должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, кроме того к отчету не представлены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения (дата совершения правонарушения - дата представления отчета собранию кредиторов 09.12.2016);

 2) Не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.2-3 ст. 133 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195, конкурсный управляющий ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1 в отчете об использовании денежных средств от 01.12.2016 не указал сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) за весь период конкурсного производства, не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (дата совершения правонарушения - дата представления отчета собранию кредиторов -09.12.2016).

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» ФИО1 не были исполнены обязанности, установленные разными нормами Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он уже был привлечен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14987/2017 от 31.05.2017 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и это является основанием для прекращения дела, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленными в материалах дела.

В ходатайстве о прекращении производства по заявлению следует отказать.

Закрытым акционерным обществом «Карнеол» (ИНН 

<

***>) заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование ходатайства указывает на следующие обстоятельства.

26 июня 2017 года (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-41395/2015 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КАРНЕОЛ», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Заявление подано Управлением Росреестра по Свердловской области в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, утверждённого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КАРНЕОЛ» № А60-41395/2015.

В зависимости от судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела № А60-36696/2017, у ЗАО «КАРНЕОЛ» возникнет или нет право на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причинённых ЗАО «КАРНЕОЛ».

То есть, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и достаточные для привлечения ЗАО «КАРНЕОЛ» в дело № А60-36696/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что предметом заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему является привлечение его к административной ответственности  за  совершенное  правонарушение,  санкцией  за  которое  является  штраф  либо дисквалификация.

При этом материалами дела и доводами сторон спора публично-правового характера не определены основания для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «КАРНЕОЛ», не доказано, какие последствия для ЗАО «КАРНЕОЛ» несет привлечение либо отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Ссылка ЗАО «КАРНЕОЛ» на возможность пресечения нарушения прав и интересов кредиторов не является основанием для совершения судом процессуальных действий в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принимаемый в рамках настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО «КАРНЕОЛ» по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что привлечение ЗАО «КАРНЕОЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, является необоснованным.

Поскольку ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ЗАО «КАРНЕОЛ», местом совершения правонарушения является юридический адрес должника: 

<

...>.

В Управление от кредитора ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО5 поступила жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «КАРНЕОЛ» ФИО1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств по делу необходимо было провести ряд действий, требующих значительных временных затрат, 15.05.2017 Управлением в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ 00696517) и определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела, которые были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия поступившей жалобы были направлены в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом от 15.05.2017 № 22-10/07910, которым арбитражному управляющему сообщено, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении будет составлен 14.06.2017 в 15 ч. 00 мин.

14.06.2017 арбитражным управляющим ФИО1 в Управление представлены объяснения и заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с заявленным ходатайством ФИО1 о переносе даты составления протокола, направлено арбитражному управляющему Уведомление о составлении  протокола об  административном  правонарушении

11.07.2017 в 15.00. Согласно данным официального сайта Почты России указанное уведомление о составлении протокола было ФИО1 получено 30.06.2017.

В связи с этим, 11 июля 2017 года в 15.00 в отсутствие ФИО1, на основании ст. 28.1, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.07.2017 № П/300 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих», начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий; который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 - привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим нарушения в совокупности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в отношении нарушения сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, не исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, не исполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации должника, а также включению в состав расходов на проведение процедуры выплату страхового взноса.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в части организационно-правовой формы ЗАО «Карнеол», подлежит исправлению на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В ходатайстве арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по заявлению, отказать.

2.  В ходатайстве закрытого акционерного общества «Карнеол» (ИНН 

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

3. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

Сведения о лице, привлечённом к ответственности:

ФИО1, дата и место рождения: 06.0.61975, гор. Северодвинск архангельской области, адрес регистрации: 

<

...>.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя:

УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН: 

<

***> КПП: 667001001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Бик: 046577001 ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    С.Н. Веретенникова