ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу № А63-14920/2018, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (представителя по доверенности № 26АА2358825 от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (далее – должник, ООО «Зерновая компания Агро-Юг») несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 12 009 014,95 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3). В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 12 009 014,95 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20, 51, 62 – 68, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и наличием у должника признаков банкротства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Зерновая компания Агро-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что требования уполномоченного органа рассмотрены без учета предоплаты по налогам на общую сумму 479 719, 38 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено, что на основании платежного поручения № 115 от 18.12.2018 должником произведено погашение налога на добавленную стоимость в сумме 850 000 руб.; на основании платежного поручения № 115 от 18.12.2018 должником произведено погашение страховых взносов на выплату страховой части трудовой деятельности в сумме 150 000 руб.; третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Валькирия» исполнены денежные обязательства перед кредиторами в сумме 1 000 000 руб.

Определениями апелляционного суда от 18.03.2019 и 23.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместной сверки задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац третий пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в материалы дела сведениям у ООО «Зерновая компания Агро-Юг» имеется задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года, по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2018 года (согласно справке по состоянию на 07.08.2018 по основному долгу в размере 70 534 руб.), транспортному налогу за 2017 год, по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2018 года, по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, за первое полугодие 2018 года (согласно справке по состоянию на 07.08.2018 по основному долгу, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 097 600 руб.) по основному долгу в сумме 11 026 192,23 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Зерновая компания Агро-Юг»  начислены пени в сумме 969 436,82 руб. и штрафы – 13 385, 9 руб. Общая сумма задолженности согласно расчету уполномоченного органа составила 12 009 014,95 руб. 

Наличие данной задолженности подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (том 1, л. д. 114 – 139, том 2, л. д. 1 – 28); решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 2, л. д. 29 - 69); постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 2, л. д. 69 - 88).

До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, доказательств уплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности и данные, подтверждающие факт зарегистрированных за должником имущества и транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности уполномоченным органом не учтена переплата, которая указана в справке № 310058 о состоянии расчетов по состоянию на 03.08.2018 в сумме 479 719,38 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 413 585,53 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 49 774,12 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии — 600 руб., страховые взносы на обязательное соцстрахование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 -  5 712,73 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 01.01.2017 - 10 047 руб., изучен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с нормами НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с нормами статьи 78 НК РФ, в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Принятие решения налоговым органом в соответствии с нормами 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Доказательства принятия налогоплательщиком в период с 17.08.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) фактических мер, направленных на проведения сверки задолженности с уполномоченным органом, обращении с заявлением о зачете, подателем жалобы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении предлагал провести сверки задолженности, однако апеллянт в уполномоченный орган для сверки не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что третьим лицом - ООО «Валькирия» исполнены обязательства должника перед уполномоченным органом в сумме 1 000 000 руб. отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Указанная норма применяется в отношении сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и распространяется также на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем для достоверного ведения учета платежей в налоговых органах расчетный документ должен быть заполнен плательщиком правильно.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - приказ № 107н) утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации  Согласно пункту 4 Приложения № 1, подпункту 5 пункта 13 Приложения № 2, Приложение № 5:

- в поле 101 необходимо указать статус лица, за которое уплачивается налог;

- в полях 60 и 102 необходимо отразить его ИНН и КПП;

- в поле 8 указываются данные лица осуществляющего платеж (наименование организации);

- в поле 24 указываются данные лица осуществляющего платеж (ИНН и КПП), затем - наименование организации за кого перечисляется налог. После этого через знак // указывается назначение платежа.

В представленных суду платежных поручениях от 18.12.2018 №№ 115 и 116:

- в поле 101 отсутствует статус лица, за которое уплачивается налог;

- в полях 60 и 102 указаны идентифицирующие данные, принадлежащие ООО «Валькирия»;

- поле 24 назначение платежа не указан период, за который осуществляется платеж.

В связи с чем уполномоченный орган не смог идентифицировать указанные платежные поручения как исполнение обязанности по уплате налоговых платежей за ООО «Зерновая компания Агро-Юг».

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, в силу пункта 6 стати 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем. Поэтому частичное погашение суммы задолженности, в том числе в результате зачета, влечет изменение суммы требований кредитора и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, что возможно на стадии наблюдения.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества банкротом основано на достаточных доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, следовательно, на основании статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что с введением в отношении него процедуры банкротства возникла угроза причинения значительного ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная по чек – ордеру № 4985 от 29.12.2018 государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу № А63-14920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

О.В. Марченко