Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-21096/2022

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Волтайр-Пром» (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд» (302028, 

<

...>, кабинет 3, 4, 5, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность № ВП-02/22 от 01.01.2022г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волтайр-Пром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Комкорд» о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 19-2321 от 12.04.2019 г. в размере 2978669,78 руб., неустойки в размере 161689,66 руб., неустойки за период с 18.11.2022 г.  по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, оспаривает факт заключения договора поставки № 19-2321 от 12.04.2019 г., указывает, что поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного договора № 19-2215 от 01.10.2018 г., в связи с чем размер задолженности иной, свои возражения изложил в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-2321, по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и способ доставки товара указываются покупателем в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

В период действия договора сторонами подписаны спецификации №№ 1-12.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3837980,57 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№ ВП000002242 от 24.04.2019г. на сумму 998976,69 руб.;

№ ВП000003746 от 03.07.2019г. на сумму 741566,49 руб.;

№ ВП000003748 от 03.07.2019г. на сумму 306133,84 руб.;

№ ВП000003749 от 03.07.2019г. на сумму 741493,20 руб.;

№ ВП000008541 от 24.12.2019г. на сумму 113778,48 руб.;

№ ВП000008542 от 24.12.2019г. на сумму 299818,97 руб.;

№ ВП000008543 от 24.12.2019г. на сумму 55698,52 руб.;

№ ВП000008544 от 24.12.2019г. на сумму 228033,82 руб.;

№ ВП000008545 от 24.12.2019г. на сумму 281407,20 руб.;

№ ВП000001952 от 31.03.2020г. на сумму 71073,36 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 28.11.2021г. к договору поставки № 19-2321 от 12.04.2019 г., по указанным выше универсальным передаточным документам, на оставшуюся сумму долга в размере 3128669,78 руб. были согласованы сроки оплаты в период с 10.12.2021г. по 10.10.2022г.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар в размере 2978669,78 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 19-2321 от 12.04.2019 г. в размере 2978669,78 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки. В случае, если неустойка взыскивается в судебном порядке, она рассчитывается исходя из размера 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.2  договора за период с 11.12.2021 г. по 17.11.2022 г. (за вычетом мораторного периода) в размере 161689,66 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждому УПД отдельно с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161689,66 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161689,66 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи генерального директора ООО «Комкорд» ФИО3 в договоре № 19-2321 от 12.04.2019 г., дополнительных соглашениях к договору № 1 от 01.07.2019 г., № 1/1 от 27.08.2019 г., № 3 от 24.10.2019 г., №4 от 01.12.2019 г., № 5 от 10.01.2020 г., №6 от 02.03.2020 г., №7 от 29.05.2020 г., №8 от 01.12.2020 г., № 10 от 28.11.2021 г., спецификациях №№ 1-12.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, возражавшего против его удовлетворения, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые ответчиком документы содержат в графе «покупатель»  не только подпись лица, но и оттиск печати ООО «Комкорд». Вместе с тем, оттиски печати ответчиком не оспариваются, вопросов перед экспертом о принадлежности оттисков печати ООО «Комкорд» ответчиком не ставится.

Сомнения ответчика о принадлежности подписи генерального директора в оспариваемых документах не свидетельствует о незаключенности  сторонами договора, дополнительных соглашений, а также спецификаций в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Независимо от способа одобрения оно должно исходить от того, кто уполномочен заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В период действия договора поставки № 19-2321 от 12.04.2019г. ответчиком осуществлялись следующие действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки: приемка и последующая оплата принятого товара, во всех платежных поручениях в назначении платежа отражен договор поставки № 19-2321 от 12.04.2019г., многочисленными письмами, направленными в адрес истца, где ответчик прямо ссылается на наличие задолженности по оплате поставленного товара  по договору № 19-2321 от 12.04.2019г. (исх. №27 от 19.11.2021г., исх. № 12 от 11.05.2021 г,, № 24 от 18.07.2022 г.), актами сверки задолженности по договору поставки № 19-2321 от 12.04.2019г. (подписаны генеральным директором ФИО3), признанием претензии АО «Волтайр-Пром»  (исх. №20 от 01.04.2022г., №24 от 18.07.2022г.).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума № 25). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Аналогичные правила применительно к отказу стороны от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Указанными положениями гражданского законодательства сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения участниками гражданского оборота - «эстоппель» (venire contra factum proprium), в соответствии с которым лицо исполнившее или получившее исполнение по сделке и не заявлявшее возражений при ее заключении или исполнении не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически «эстоппель» запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

На основании приведенного правового регулирования и с учетом того, что ответчик в течение более трех лет исполнял договор № 19-2321 от 12.04.2019 г., не предпринимал мер по признанию его недействительным, с момента заключения договора многочисленными письмами, направленными в адрес истца, подтверждал наличие заключенного договора, признавал наличие задолженности по оплате полученного товара, неоднократно подписывал акты сверки задолженности по договору, заявление ответчика о недействительности и (или) незаключенности не имеют правового значения, не влекут юридических последствий для другой стороны и не могут быть признаны в качестве обоснованных и законных. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью  определения подлинности подписи генерального директора ООО «Комкорд» ФИО3 в оспариваемых документах.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкорд» в пользу акционерного общества «Волтайр-Пром» задолженность в размере 2978669,78 руб., неустойку в размере 161689,66 руб., неустойку начисленную на сумму долга (2978669,78 руб.) за период с 18.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,08% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5082 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                       В.В.Пантелеева