ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-32097/2025

Дело № А40-307492/23

г. Москва

04 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-307492/23, по иску ООО «Веломай» к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0014001:19706, на условиях истца.  

Определением от 29.01.2025, истец - общество с ограниченной ответственностью «Антарес» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Веломай» в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Решением суда от 13.05.2025 разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веломай» (ОГРН: 

<

***>), возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, общей площадью 309,1 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014001:19706, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  

Большая Очаковская, д. 22, урегулированы в редакции истца по цене, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.  

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены. 

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2023г. Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ООО «Антарес») получено Уведомление от Департамента городского имущества города Москвы № 33-6-855485/23-(0)-3 с проектом договора купли-продажи недвижимости на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0014001:19706, общей площадью 309,1 кв.м.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.09.2023 № М817-2931-П/2023, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс» и экспертным заключением от 14.09.2023 г. № 680/935-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» стоимость объекта составляет 24 109 000 руб. 00 коп.  

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.  

Согласно выполненному ООО «Гранд Реал», по заказу истца, отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 21.12/09-23 от 21.12.2023 г , стоимость спорного нежилого помещения составляет 12 969 526 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику протокол разногласий, касающийся пунктов п. 3.1 и 3.4 договора, в части указания цены выкупаемых помещений и суммы ежеквартального платежа.  

Департамент отклонил протокол разногласий и отказал вносить изменения в договор купли-продажи, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результате его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона  

города Москвы от 17.12.2008 № 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.  

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.  

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли- продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" ФИО1.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:19706 общей площадью 309,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.11.2023?».  

Экспертным заключением от 11.06.2024г. № 0009СЭ-24 установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:19706 общей площадью 309,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.11.2023 составляет 16 542 502 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 19.06.2024г. истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное эксперта для допроса и назначении повторной экспертизы.  

Ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса и назначении повторной экспертизы.  

Суд определением от 29.01.2025г. удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" ФИО1 в судебное заседание 14.04.2025 в 11 час. 15 мин. для допроса.  

Эксперт ФИО1 в судебном заседании 14.04.2025 дала ответ на вопросы ответчика, представили письменные пояснения.  

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, по следующим основаниям.  

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом допроса эксперта и представленным письменным ответам, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

По мнению суда, вывод о размере возмещения сформирован экспертом ФИО1 на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение по данному делу исчерпывающе полно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, но между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперта.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Отчет об оценке ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.  

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует  

критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-307492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 А.И. Проценко